Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/36/2026 3826202027 20. 07. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:3826202027.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, o vydanie vecí, takto rozhodol: Podanie žalobcu zo dňa 15.04.2026, doručené tunajšiemu súdu dňa 15.04.2026, doplnené podaním zo dňa 20.05.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2026, odmieta. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bola dňa 15.04.2026 doručené podanie žalobcu označené ako žaloba o vydanie vecí, v ktorej žalobca žiada, aby súd žalovanej uložil povinnosť vydať žalobcovi veci uvedené v žalobe, čo sú televízor 4K UHD TV LG, chladničku kombi Gorenje, práčku BEKO, matrac Zeus Aloe Vera, lavičku na cvičenie (100 eur), koleso na auto značky Mercedes (50 eur). Uviedol, že uvedené veci zostali v byte na adrese G. H. XX, v ktorom býval so žalovanou, po ukončení ich vzťahu a nadobudol ich z vlastných finančných prostriedkov, čo vie preukázať faktúrami, bločkami, prípadne výpismi z účtu a svedkami. 2. Po preskúmaní tohto podania súd zistil, že v podaní žalobcu nie je jasne sformulovaný petit o vydanie vecí, nakoľko nie je zrejmé, o aké konkrétne veci, ktoré sú v texte žaloby uvedené len všeobecne, ide. Tunajší súd preto uznesením č. k. 21C/36/2026-9 zo dňa 11.05.2026 vyzval žalobcu, aby presne špecifikoval, čo má byť predmetom konania o vydanie vecí, t. j. aké konkrétne veci, tieto jednotlivo špecifikovať, o aké veci ide, tak aby boli nezameniteľné s inými vecami (napr. uviesť značku, typ, rok výroby, sériové/výrobné číslo, farbu a resp. iný identifikačný údaj), tak aby bol petit v žalobe v prípade úspechu žalobcu v konaní vykonateľný, resp. aby žalobca uviedol či trvá alebo netrvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Taktiež ho súd vyzval, aby objasnil, čo v žalobe znamenajú sumy 100 eur a 50 eur pri hnuteľných veciach (lavička, koleso), t. j. či žiada o vydanie uvedených súm alebo o vydanie vecí a uvedené sumy sú vyjadrením hodnoty uvedených vecí, resp. nech to žalobca objasní. Zároveň ho súd vyzval na predloženie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností (napr. doklady o kúpe, okrem tých ktoré už boli predložené), ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. 3. Dňa 20.05.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Doplnenie žaloby“ zo dňa 20.05.2026, v ktorom žalobca uviedol, že na základe výzvy súdu dopĺňa veci, ktorých vrátenia sa domáha. So žalovanou bývali spolu v byte už v čase, keď byt bol ešte holobyt. Počas spoločného bývania žalobca do bytu kupoval a nosil svoje osobné veci a vybavenie domácnosti. Po rozchode žalovaná vymenila zámok na byte a odvtedy mu neumožnila prístup k jeho veciam ani ich prevzatie. Fotky predmetných vecí nemá, má iba tie dôkazy a svedkov, ktoré už uviedol v žalobe o vydanie veci. Uviedol, že v konaní sa zastupuje samostatne. Poukázal, že ide o tieto veci: televízor 4K UHD TV značka LG čierna farba, chladnička kombi značka Gorenje farba tmavosivá, práčka značka BEKO farba biela, matrac Zeus Aloe Vera farba biela, lavička na cvičenie (od nej nemá doklad, ale ju ohodnotil na 100 eur) farba čierna, koleso (to je elektrón na jeho auto – rezerva, ktoré ohodnotil na 50 eur). Žalobca uviedol, že chce vrátenie vecí, nie peniaze. Preto navrhuje, aby súd uložil žalovanej uvedené veci vydať.
4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 2 až 4 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 9. Podľa § 133 až 136 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu. Ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe. 10. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 11. Súd po preskúmaní a posúdení podaní žalobcu dospel k záveru, že žalobca aj napriek riadne doručenej výzve súdu (uznesenie č. k. 21C/36/2026-9 zo dňa 11.05.2026) a príslušným zákonným poučeniam svoje podanie zo dňa 15.04.2026, teda podanie, ktoré by mohlo byť podľa jeho obsahu žalobou, neopravil a nedoplnil tak, aby toto obsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby vo veci samej, teda najmä neozrejmil petit tak, aby bol v prípade jeho úspechu v konaní vykonateľný. Jeho žalobný návrh aj napriek výzve súdu zo dňa 11.05.2026 neopravil, pretože jeho doplnenie neobsahuje riadnu, presnú, nezameniteľnú a jednoznačnú špecifikáciu všetkých vecí, ktoré žiada vydať od žalovanej. Aj napriek poučeniu o tom ako je potrebné podanie zo dňa 15.04.2026 opraviť (výrok uznesenia č. k. 21C/36/2026-9 zo dňa 11.05.2026 spolu bodom 9 odôvodnenia tohto uznesenia) žalobca toto svoje podanie riadne nedoplnil a pre uvedený nedostatok v konaní nemožno pokračovať. Žalobca je povinný špecifikovať žalobný petit a doplniť označenie hnuteľných vecí (uviesť značku, typ, rok výroby, sériové/ výrobné číslo, farbu a resp. iný identifikačný údaj), tak aby bola zachovaná nezameniteľnosť vecí, ktoré žiada vydať. Súd poukazuje aj na Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/26/2018 zo dňa 28.03.2018 „Čo sa týka žalobného návrhu, tým sa rozumie tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej
náležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Zákonodarca zaviedol pojem žalobný návrh, lebo to vyžaduje nadväznosť na novú úpravu rozsudku a opravných prostriedkov. Petit musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 CSP. Vadu podania vo veci samej je aj neurčitosť podania a za takéto podanie sa považuje podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o individualizácii veci alebo identifikácii strán sporu.“ Aj keď žalobca v podaní zo dňa 20.05.2026 síce doplnil špecifikáciu vecí o ich farbu, avšak takúto špecifikáciu nemožno považovať za riadnu, presnú, nezameniteľnú a jednoznačnú. Bez presnej špecifikácie vecí, ktoré žalobca žiada vydať, nemožno v pokonaní pokračovať, nakoľko takýto žalobný petit je v prípade úspechu žalobcu v konaní nevykonateľný. K odstráneniu vytýkaných nedostatkov podania zo dňa 15.04.2026 teda nedošlo, a preto súd podanie žalobcu odmietol. 12. Nakoľko v podaniach žalobcu, ktoré boli doručené tunajšiemu súdu dňa 15.04.2026 a dňa 20.05.2026, napriek poučeniu o možnosti odmietnutia podania pre prípad neodstránenia vád v súlade s výzvou súdu, naďalej chýbajú zákonom vyžadované náležitosti riadnej žaloby, pričom zároveň ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 C.s.p. najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.