Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Pu/3/2026 3826202172 23. 04. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3826202172.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XX/XX, A., toho času umiestnený na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, v konaní zastúpený D. B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, H., takto rozhodol: V y s l o v u j e, že k prevzatiu A. B., nar. XX.X.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti dňa 22.4.2026 došlo zo zákonných dôvodov. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 23.4.2026 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B. na psychiatrickom lôžkovom oddelení NsP Prievidza, so sídlom v Bojniciach. Psychiatrické oddelenie informovalo e-mailom dňa 22.4.2026 tunajší súd o jeho prevzatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti prvotne s jeho súhlasom a od 22.4.2026 sa jeho hospitalizácia zmenila na nedobrovoľnú. 2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 CMP ustanovil súd umiestnenému opatrovníka - jeho matku. 3. Z hlásenia psychiatrického oddelenia NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti zo dňa 22.4.2026 vyplýva, že posudzovaný bol hospitalizovaný na základe odporučenia RZP. V úvode podpísal súhlas s hospitalizáciou, následne s hospitalizáciou nesúhlasil. Má narušený kontakt s realitou, v domácom prostredí bol verbálne agresívny na dedka, u ktorého býva. V rámci mánie došlo aj ku krádeži v potravinách. Vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba/svoje okolie, ponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované, a preto ústav žiada súd o rozhodnutie o zákonnosti jeho prevzatia do ústavnej starostlivosti. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára I. I. J., ktorý uviedol, že pacient pravdepodobne nie je schopný výsluchu, liečba tlmí jeho schopnosť vnímania a rozumové schopnosti. Pacient bol prijatý na psychiatrické oddelenie dňa 22.4.2026. Doviezla ho RZP v doprovode polície. Bol agresívny a nadával. Dedko mu volal RZP. Pri prijatí bol verbálne agresívny, akoby sa s niekým rozprával a nadával „abstraktnej osobe“, nie personálu. Najskôr s hospitalizáciou súhlasil, potom tento súhlas odvolal. Opakovane je liečený na psychiatrii. Bol hospitalizovaný už v auguste a septembri 2025. Má diagnózu Bipolárna manická porucha – afektívna, pauza s psychotickými príznakmi. Aktuálne je mu podávaná medikamentózna liečba Haloperidol, Olanzapín, Lítium, Levomepromazín. Je schopný ohroziť seba aj okolie. V styku s vonkajším svetom je obmedzený len hospitalizáciou. Predpokladaná dĺžka liečby sú 4 týždne.
5. Bol vypočutý aj umiestnený A. B., ktorý niekoľko úvodných otázok sudkyne zodpovedal, avšak bol spavý, neustále sa mu zatvárali oči. Uviedol, že chcel byť jeden deň v byte doma sám. Dedko na to reagoval tak, že na neho zavolal políciu. Nevie presne koho dedko volal, asi aj sanitku. Nebol agresívny. Nesúhlasí s tým, že je hospitalizovaný na psychiatrii. Súhlas s hospitalizáciou nedal, nevie prečo je hospitalizovaný. Počas výsluchu strácal pozornosť, otázky sudkyne mal za „primitívne“, nechcel viac nič uviesť. 6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 7. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 8. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 11. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9 písm. d) horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave Slovenskej republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. CMP je daná právomoc súdu na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania. 12. Na základe zisteného stavu má súd za to, že pre zlepšenie zdravotného stavu A. B. je nutné jeho ponechanie v ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že pri aktuálnom psychickom stave by mohol seba a okolie ohroziť na zdraví/živote a zároveň by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu v dôsledku nepokračovania v nastavenej liečbe. Vzhľadom na uvedené zistenia súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre rozhodnutie, že A. B. bol prevzatý do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).