Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/46/2026 3826202662 29. 09. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3826202662.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, štátnej občianky SR a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. II. Otec maloletého dieťaťa j e, s účinnosťou od 18.05.2026, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. III. Zameškané výživné za obdobie od 18.05.2026 do rozhodnutia súdu vo výške 665 eur j e otec maloletej A. p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur, ktoré splátky zameškaného výživného sú splatné spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh. IV. Stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletou A. s a
n e u p r a v u j e.
V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 18.05.2026, matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej A. tak, že maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti jeho matky a otcovi maloletého dieťaťa určí vyživovaciu povinnosť vo výške 250 eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh matka maloletej A. odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa sa od 29.03.2023 nachádza v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, z ktorého dôvodu žiadnym spôsobom neprispieva na výživu ich spoločnej maloletej dcéry. Maloletá A. v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročníka základnej školy v E. F. E.. Do školy dochádza, kde cestovné jej matka hradí v sume 25 eur mesačne, obedy v škole 5 eur mesačne, zábezpeku na začiatku školského roka na stravovanie hradila 30 eur jednorazovo, ďalej má výdavky na školské výlety 100 eur za školský rok, poplatok ZRPŠ 15 eur ročne, školské pomôcky 10 eur mesačne. Maloletá A. navštevuje základnú umeleckú školu - bicie, kde školné hradí 25 eur mesačne, matka jej
dáva vreckové 15 eur týždenne a mobil platí 20 eur mesačne podľa potreby. Spolu s maloletou dcérou matka žije v rodinnom dome, kde hradí náklady vo výške 150 eur mesačne. Matka maloletej A. pracuje ako predavačka s príjmom cca 1.000 eur mesačne aj s daňovým bonusom a poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. 2. K návrhu matky maloletého dieťaťa sa písomne, dňa 23.07.2026, vyjadril otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že v podstate súhlasí s úpravou práv a povinností k dieťaťu. Súhlasí s dočasným zverením dcéry do starostlivosti jej matky, avšak nesúhlasí s výškou výživného 250 eur mesačne, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu a nemá zatiaľ žiadny príjem. Aj keby sa to časom zmenilo, maximálna suma, ktorú bude schopný titulom výživného uhrádzať je 100 eur mesačne. Záverom súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka, pričom obe prítomné účastníčky konania mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania vykázané dňom 06.08.2026, lehotu na prípravu pojednávania mal zachovanú. Svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne a súhlasil, aby súd konal aj bez jeho osobnej prítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh matky č.l. 1, rodný list mal. dieťaťa č.l. 2, lustrácia ZVJS č.l. 6, rozsudok OS PD sp. zn. 20T/3/2025 č.l. 7-32, vyjadrenie otca mal. dieťaťa č.l. 42, lustrácia matky a otca v SP č.l. 43-45, lustrácia otca v OR SR a ŽR SR č.l. 47, lustrácie bankových účtov č.l. 56-61, správa ÚPSVaR č.l. 62, správa ODI č.l. 63-67, správa SP č.l. 69-70, správa UVTOS č.l. 72-76, správa od zamestnávateľa matky (COOP Jednota) č.l. 78, správa KO č.l. 79-80, lustrácia v ReBOB č.l. 81-82, voľné pracovné miesta č.l. 83-88, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Z rodného listu maloletej A. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v E. F. E. matke C. C. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX. 5. Matka maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že otec dieťaťa je aktuálne už právoplatne odsúdený a momentálne je vo výkone trestu v Banskej Bystrici. Momentálne je otec s dcérou len v telefonickom kontakte, nakoľko do výkonu trestu v Banskej Bystrici je to ďaleko, kým bol vo väzbe v Ilave tam ho navštevovali. Ona s otcom dieťaťa otázku úpravy práv a povinností k ich maloletej dcére preberala, povedal, že s tým súhlasí, ale tú výšku výživného má prehodnotiť, aby to vládal platiť. Aktuálne od 02.09.2026 už by mal byť vo výkone trestu pracovne zaradený. Od podania návrhu na výživu maloletej dcéry otec nijako neprispel. S otcom dieťaťa sú stále manželia. Maloletá A. má XX rokov, je G. na ZŠ v E. F. E., do školy denne dochádza autobusom. Čo sa týka pravidelných mesačných výdavkov, ale aj mimoriadnych výdavkov na maloletú dcéru, tam sa pridržiava toho čo uvádzala najmä do správy kolíznej opatrovníčky (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou). Maloletá dcéra prekonáva len bežné detské ochorenia, mimoriadny výdavok je v súvislosti s tým, že nosí okuliare. Má dosť silné dioptrie, teraz bude potrebné vyšetrenie očné až v Bratislave, sú objednané tento štvrtok. Pracuje ako vedúca v Jednote na trvalý pracovný pomer, priemerný čistý príjem má okolo 1.200 eur mesačne, ale je to pohyblivé, závisí to od tržieb, vyššie je to najmä v lete, nižšie v ostatnom roku, vrátane tejto sumy je aj daňový bonus, ktorý si na maloletú dcéru uplatňuje 100 eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa 60 eur mesačne. Majetok vyššej hodnoty nevlastní, nehnuteľnosť v ktorej žijú patrí svokre. Osobné motorové vozidlo BMW, ktoré vyšlo z lustrácie ODI sa pokúša predať, je pravdou, že je vyradené z cestnej premávky, momentálne ho predáva za 250 eur. Čo sa týka výdavkov na domácnosť ako aj jej osobných, tam sa pridržiava toho čo uvádzala do správy kolíznej opatrovníčky. V spoločnej domácnosti žije ešte aj so svokrou, s jej ďalšou dcérou a jej synom. Výdavok na elektrinu, ktorý uvádzala platí ona, je to na celú domácnosť, ale majú to zase rozdelené, že svokra a ďalší platia vodu a iné výdavky v súvislosti s bývaním. Nepožaduje súdnu úpravu stretávania dcéry s jej otcom, vedia sa dohodnúť. Ona by súhlasila s výškou vyživovacej povinnosti 150 eur mesačne, nakoľko vie, že manžel to teraz z výkonu trestu odňatia slobody nebude schopný platiť aj keď bude pracovne zaradený, a keď sa vráti z výkonu trestu odzrkadlí sa tento dlh na celej ich domácnosti. 6. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/3/2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol odsúdený, za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, zločin vydierania v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6
rokov nepodmienečne, pričom na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nemá vedeného zamestnávateľa na území Slovenskej republiky. Matka maloletého dieťaťa pracuje od 03.05.2017 u zamestnávateľa COOP Jednota Topoľčany, spotrebné družstvo. 8. Lustrácia osoby otca maloletého dieťaťa v Obchodnom registri SR a Živnostenskom registri SR je negatívna. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne a otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. 10. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec ani matka maloletého dieťaťa nie sú vedení ako žiadatelia o dávku v nezamestnanosti, poberatelia nemocenskej dávky, či dôchodku. 11. Zo správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, zo dňa 04.08.2026 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nie je vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený (viď rozúčtovanie pracovnej odmeny z č.l. 75-76), pričom do väzby bol vzatý dňa 29.07.2024. 12. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Bánovciach nad Bebravou vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je vedená ako vlastníčka osobného motorového vozidla zn. BMW 5 Rada, rok výroby 2000, aktuálne vyradeného z cestnej premávky. Otec maloletého dieťaťa je vlastníkom jedného osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, rok výroby 1999, na ktoré je vedená exekútorská blokácia. 13. Z lustrácie bankových účtov vyplýva, že matka maloletého dieťaťa má vedený účet v Československej obchodnej banke a.s. s mínusovým zostatkom 826,81 eur. Otec maloletého dieťaťa nemá vedený účet v žiadnej banke na území Slovenskej republiky. 14. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (COOP Jednota, spotrebné družstvo Topoľčany) vyplýva čistý priemerný mesačný príjem matky maloletého dieťaťa za obdobie od 05/2025 do 12/2025 vo výške 1.136,45 eur a za obdobie od 01.20.26 do 08/2026 vo výške 1.236,71 eur, a to vrátane daňového bonusu na maloletú A. vo výške 100 eur mesačne. 15. Z lustrácie matky a otca maloletého dieťaťa v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ani otec ani matka maloletého dieťaťa nemajú, okrem maloletej A., žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. 16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 22.09.2026 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov, matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré naďalej trvá. Matka mal. dieťaťa, C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXX uviedla, že pracuje ako predavačka v COOP Jednota B., kde dosahuje príjem 1.000 eur až 1.100 eur spolu s daňovým bonusom. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Iný príjem nemá. Uviedla, že trvá na podanom návrhu, vzhľadom na zlú finančnú situáciu. Uviedla, že nezvláda platiť výdavky spojené s domácnosťou, úspory sa minuli. Manžel je vo väzení tri a pol roka, ešte tri roky bude. Uviedla, že manžel bol vo väzbe v Ilave, aktuálne je premiestnený do Banskej Bystrice, kde bude možno i pracovne zaradený. S manželom je v dennom kontakte, chodia i na návštevy spolu s mal. dcérou. Matka uviedla, že o návrhu na úpravu práv a povinností sa s manželom rozprávala a manžel súhlasil. Pani B. uviedla, že starostlivosť o maloletú dlhodobo zabezpečuje sama. Jej výdavky sa zvyšujú, všetko je drahé. Uviedla, že mal. A. hradí nasledovné výdavky: ZRPŠ 17 eur ročne, obedy v školskej jedálni 5 eur mesačne, 30 eur zábezpeka, ZUŠ 25 eur mesačne, cestovné 10 eur týždenne, z čoho si maloletá zakupuje i desiatu v prípade potreby, jedna jazda autobusom stojí 0,76 eur, oblečenie 50 eur mesačne, kozmetiku 30 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne, vreckové 15 eur týždenne, za exkurziu a dva výlety v školskom roku 2025/2026 matka uhradila 150 eur jednorázovo a maloletej dala na výlety vreckové. Zošity a knihy na nový školský rok uhradila vo výške 90 eur. V školskom roku 2026/2027 hradila výlet do Viedne vo výške 45 eur a exkurziu vo výške 21 eur. Dioptrické okuliare pre mal. A. zakupuje raz ročne vo výške približne
300 eur. Výdavky na domácnosť matka uviedla nasledovné: elektrina 79 eur mesačne, smeti 90/3 eur ročne, PHM 60-70 eur mesačne, PZP 140 eur ročne, televízia s telefónom 100 eur mesačne, strava na dve osoby 300 eur mesačne, životná poistka 47 eur mesačne, cigarety 40 eur mesačne. Plyn a vodu hradí svokra a manželova sestra, s ktorými obývajú rodinný dom. Matka spolu s maloletou žijú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manželovej matky. K dispozícií majú samostatnú bytovú jednotku, kuchyňa, toaleta, kúpeľňa a dve izby. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že domácnosť je plne zariadená a udržiavaná v čistote. Matka dieťaťa, má jednu vyživovaciu povinnosti a to k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá v školskom roku 2026/2027 navštevuje X. ročník Základnej školy I. X, E. F. E.. Ošetrujúca lekárka maloletej je J. J. E., maloletá máva bežné choroby primerané veku. Navštevuje očnú kliniku v Trenčíne, v októbri 2026 má maloletá konzultáciu u očného lekára v Bratislave, nakoľko má veľmi zlý zrak a silné dioptrie. Mal. A. mala za posledný rok štyri úrazy. Otec mal. dieťaťa, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXX, sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica. S mal. dieťaťom bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bolo informované o svojom práve byť vypočuté, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bolo informované o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností, maloleté dieťa súhlasilo s pohovorom a zároveň súhlasilo, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXX, počas neformálneho pohovoru uviedla, že v školskom roku 2026/2027 nastupuje do X. ročníka Základnej školy I., E. F. E., kde denne dochádza autobusom. V škole má výborne výsledky, do školy sa pripravuje sama. Navštevuje matematickú triedu. Rozmýšľa už aj o strednej škole, rada by študovala na zdravotníckej škole, odbor psychológia. Mal. A. sa stravuje v školskej jedálni, kde má zabezpečené obedy, desiatu si nosí z domu, občas si ide kúpiť niečo do Tesca. Navštevuje Základnú umeleckú školu, hrá na bicie. Vo voľnom čase je rada s kamarátmi, hrá sa na telefóne, stretáva sa s rodinou, rada bicykluje. Mal. A. uviedla, že vie že otec je vo väzení, chodí ho s mamou navštevovať, telefonujú si. Vzťah s otcom hodnotí ako neutrálny, uviedla že ho má rada, rozprávajú sa. S mamou má dobrý vzťah, tiež sa dosť rozprávajú. Mame občas pomôže, ale zväčša starostlivosť o domácnosť zabezpečuje mama. Uviedla, že matka sa o ňu dobre stará i keď je dosť prísna. Musí dodržiavať dohodnuté pravidlá, večierku má o 20.00 h. Maloletá A. sa vyjadrila, že súhlasí, aby bola zverená matke. Mama sa už dlho o ňu stará sama. Maloletá má v domácnosti spoločnú izbu s mamou, spávajú spolu v manželskej posteli. Matka spolu s dcérou obývajú dve izby s kuchyňou a v druhej časti rodinného domu žije babka, teta a jej syn. V júli bola maloletá s matkou na dovolenke, prázdniny trávila u babiek a u rodiny. Maloletá A. prejavila svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Na základe uvedených skutočnosti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou odporučil súdu zveriť maloletú A. B. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou, s prihliadnutím na vek, opodstatnené potreby maloletého dieťaťa ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. 17. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 18. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 19. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 21. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 25. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. 26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osobnú starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje jej matka, pričom od vzatia otca maloletého dieťaťa do väzby túto zabezpečuje výlučne sama a má aj do budúcna záujem ďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A.. Zároveň v starostlivosti matky maloletého dieťaťa neboli súdu avizované žiadne nedostatky. Otec maloletého dieťaťa sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a teda nemá vytvorené podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o svoju maloletú dcéru a so zverením maloletej A. do osobnej starostlivosti jej matky súhlasí. Maloletá A. sa taktiež vyjadrila, po poučení primerane jej veku, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti jej matky, ktorá sa o ňu aj aktuálne dobre stará. S poukazom na uvedené, preto súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej A. bude jej zverenie do osobnej starostlivosti jej matky, ktorá aj v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, toto rozhodnutie je aj v súlade so zisteným názorom maloletého dieťaťa ako aj kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa a otca maloletého dieťaťa, a preto súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, každý samostatne.
27. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa súd vychádzal zo zistených a žiadnym z účastníkov konania nerozporovaných majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletého dieťaťa. 28. Maloletá A. má XX rokov a v aktuálnom školskom roku 2026/2027 je žiačkou X. ročníka základnej školy v E. F. E.. Zdravotný stav má dobrý, prekonáva len bežné detské ochorenia, avšak má zhoršený zrak, s čím má matka zvýšené výdavky a nosí okuliare. Jej pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil v sume priemerne 400 eur mesačne, a to nasledovne: cestovné do školy 10 eur týždenne, t.j. 40 eur mesačne, strava 157,50 eur mesačne (obedy v škole 5 eur mesačne plus 30 eur jednorazovo zábezpeka plus 150 eur mesačne na bežnú stravu), školské výlety a exkurzie 100 eur za školský rok, t.j. 10 eur mesačne, školské pomôcky 10 eur mesačne, poplatok ZRPŠ 17 eur ročne, t.j. 1,40 eur mesačne, vreckové 15 eur týždenne, t.j. 60 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne, poplatok ZUŠ (bicie) 25 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne. Okrem toho súd zohľadnil aj mimoriadny výdavok na okuliare 300 eur (menia sa spravidla každý rok) a v aktuálnom školskom roku 2026/2027 mimoriadny výdavok 45 eur na školský výlet do Viedne a exkurziu 21 eur. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 1.200 eur mesačne, avšak vrátane daňového bonusu 100 eur mesačne na maloleté dieťa a poberá tiež prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Matka vlastní jedno osobné motorové vozidlo, ktoré je ale vyradené z cestnej premávky a predáva ho za 250 eur. Iný majetok vyššej hodnoty ani iná vyživovacia povinnosť na strane matky maloletého dieťaťa zistené neboli. Matka maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s maloletou A., ďalej svojou svokrou a jej dcérou a jej maloletým synom, pričom náklady na domácnosť si delia. Na strane matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil jej priemerné a nevyhnutné mesačné výdavky nasledovne: elektrina 79 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 90 eur ročne na 3 osoby (vrátane otca dieťaťa), t.j. 7,50 eur mesačne, pohonné hmoty 70 eur mesačne, PZP auta 140 eur ročne, t.j. 11,70 eur mesačne, TV a mobil 100 eur mesačne, strava 150 eur mesačne. Výdavky matkou uplatnené titulom poistenia 47 eur mesačne a cigariet 40 eur mesačne, súd na strane matky maloletého dieťaťa nezohľadnil, nakoľko tieto výdavky nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou matky k maloletému dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa sa momentálne, od 29.07.2024 (kedy bol vzatý do väzby), nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne. Z vykonaných dostupných lustrácií otca dieťaťa súd nezistil, pred jeho vzatím do väzby, žiadneho jeho zamestnávateľa (lustrácia v SP) a ani nezistil, že by pracoval na živnosť (lustrácia v ŽR SR), resp. vlastnil obchodnú spoločnosť (lustrácia v OR SR). Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezistil inú vyživovaciu povinnosť, okrem maloletej A., ale ani vlastníctvo majetku vyššej hodnoty, či úspor. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu na strane otca maloletého dieťaťa súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. vychádzal z jeho potenciálneho priemerného mesačného príjmu, ktorý by si bol schopný zabezpečiť pracovnou činnosťou, ak by nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorú skutočnosť nie je možné vyhodnotiť na úkor maloletého dieťaťa, navyše keď sa otec maloletého dieťaťa do výkonu trestu odňatia slobody dostal v dôsledku úmyselnej trestnej činnosti. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že je v potenciálnych zárobkových možnostiach otca maloletého dieťaťa dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy na území Slovenskej republiky, ktorá je na rok 2026 v sume 915 eur mesačne (oznámenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 245/2025 Z.z.), so zohľadnením aktuálnej situácie na trhu práce (voľne dostupných informáciách o pracovných ponukách), pričom otec maloletého dieťaťa má výkone trestu odňatia slobody zároveň zabezpečené všetky svoje základné životné potreby, ktoré by mohli mať prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019, z ktorého vyplýva, že skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa, ktorý je povinný z vyživovacej povinnosti mal dopustiť úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestného činu, pre ktoré bol vzatý do väzby, v dôsledku čoho došlo poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.
29. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v potenciálnych zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca maloletého dieťaťa, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane maloletého dieťaťa, ale aj po zohľadnení príjmu matky maloletého dieťaťa, skutočnosti, že matka maloletého dieťaťa na maloletú A. poberá aj prídavok na dieťa a uplatňuje si na ňu daňový bonus, ale zároveň si svoju vyživovaciu povinnosť plní najmä výlučnou osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa; prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 150 eur mesačne, ktoré výživné bude otec maloletého dieťaťa poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, a to s účinnosťou od podania návrhu matky, t.j. od 18.05.2026, nakoľko už v čase podania návrhu mala matka maloletého dieťaťa ňou deklarované výdavky na maloleté dieťa, zabezpečovala mu osobnú starostlivosť a otec sa na výžive maloletého dieťaťa nijako nepodieľal. 30. Zameškané výživné od 18.05.2026 do rozhodnutia súdu súd určil vo výške 665 eur (pomerná časť zo sumy zameškaného výživného na mesiac máj 2025 - 13 dní krát 5 eur na deň sa rovná 65 eur plus zameškané výživné od 06/2026 do 09/2026, t.j. 4 mesiace krát 150 eur), ktorú sumu zároveň povolil otcovi maloletého dieťaťa splácať v splátkach vo výške 30 eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc prvým splatným výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok. 31. Stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletou A. súd neupravoval, vzhľadom na to, že žiadny z účastníkov konania nepožadoval upraviť stretávanie sa otca maloletého dieťaťa súdnym rozhodnutím a maloletá A. má t.č. zabezpečený aspoň telefonický kontakt so svojím otcom (v minulosti ho vo výkone väzby spolu s matkou aj osobne navštevovala). 32. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania neuplatnil a súd taktiež nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55 C.m.p.. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.