Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Ps/11/2026 3826202678 01. 10. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3826202678.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. XXXX/XX, A., zastúpeného procesnou opatrovníčkou D. D. E., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, za účasti F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B.. C. XXX/XX, A., o návrhu mesta Prievidza, so sídlom Námestie slobody 14, Prievidza, IČO: 00 318 442, na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Odvoláva z funkcie opatrovníka mesto Prievidza, so sídlom Prievidza, Námestie slobody 14, IČO: 00 318 442, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ps/5/2020-258 z 9.11.2023 ustanovené za opatrovníka A. B., obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony. II. Ustanovuje A. B., narodenému XX.X.XXXX, obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka F. B., narodeného X.XX.XXXX, bytom B.. C. XXX/XX, A.. III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, starať sa o neho, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými inštitúciami, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, inými právnickými osobami, rozhodovať o jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. V. Opatrovník je povinný predložiť súdu dvakrát do roka, najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka, správu o opatrovancovi A. B., nar. XX.X.XXXX a správu o nakladaní s jeho majetkom. VI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 10Ps/5/2020-258 z 9.11.2023 v časti o ustanovení opatrovníka a jeho povinnostiach. VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zmeniť opatrovníka ustanoveného A. B., ktorý má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že mestu Prievidza, ktoré je súčasným opatrovníkom, bola doručená žiadosť F. B., ktorý je ujom A. B., o zmenu opatrovníka. F. B. má záujem túto funkciu vykonávať, o synovca sa de facto aj stará, pomáha mu variť, upratovať. Obaja bývajú na rovnakej ulici, sú v každodennom kontakte. Preto navrhol ustanoviť za nového hmotnoprávneho opatrovníka F. B.. 2. V priebehu konania ustanovil súd A. B. za procesnú opatrovníčku D. D. E., vyššiu súdnu úradníčku, keďže nebola zistená žiadna osoba z rodinného prostredia, ktorá by mohla túto funkciu vykonávať. Procesná opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania na nezúčastnila.
3. F. B. vyjadril súhlas s tým, že prevezme funkciu hmotnoprávneho opatrovníka A. B.. Na pojednávaní uviedol, že žil v Čechách, kde pracoval. Na Slovensko sa vrátil minulý rok a zistil, v akej situácii sa jeho synovec A. B. nachádza. Začali sa spolu stretávať, býva v jeho blízkosti. V kontakte sú spolu každý deň, chodieva za ním, bráva ho aj na prechádzky von, varí mu, kupuje potrebné veci (napríklad chladničku). Majú spolu dobrý vzťah, synovec ho rešpektuje. Uviedol, že aj po zdravotnej stránke sa cíti byť schopný na to, aby mu zabezpečoval starostlivosť. Je plne spôsobilý na všetky právne úkony. Žije sám. 4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ps/5/2020-258 z 9.11.2023 bol A. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v tam vymedzenom rozsahu. Za jeho opatrovníka bolo ustanovené mesto Prievidza. 5. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 6. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 7. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 8. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 11. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že osoba, ktorá bola pozbavená, príp. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a ktorá teda nie je schopná svoje práva a záujmy adekvátnym spôsobom chrániť sama, musí mať zákonného zástupcu v podobe súdom ustanoveného opatrovníka. Ustanovenie opatrovníka takejto osobe z okruhu osôb v príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité bližšie osobné a emocionálne väzby, založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, čo zvyšuje predpoklad, že opatrovníctvo bude vykonávané zodpovedne a svedomito. 12. Zo spisu zn. 10Ps/5/2020 je zrejmé, že v čase, kedy sa naposledy rozhodovalo o ustanovení opatrovníka, nebola známa žiadna osoba z rodinného, či iného blízkeho prostredia, ktorá by súhlasila s ustanovením za opatrovníka. Po návrate na Slovensko začal F. B., ktorý je strýkom opatrovanca, pomáhať pri zabezpečovaní životných potrieb opatrovanca, začali spolu tráviť čas. Bývajú v blízkosti, sú v dennom kontakte. F. B. uviedol, že mu je známy zdravotný stav opatrovanca a je v jeho schopnostiach vykonávať funkciu opatrovníka riadne. V priebehu konania neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by mu bránili funkciu opatrovníka riadne vykonávať, neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o tom, že bude riadne chrániť záujmy opatrovanca. Preto súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odvolal z funkcie opatrovníka mesto Prievidza a za nového opatrovníka ustanovil F. B. v rovnakom rozsahu práv a povinností, aké patrili pôvodnému opatrovníkovi s tým, že mu z dôvodu kontroly výkonu tejto funkcie uložil povinnosť dvakrát do roka predkladať súdu správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho majetkom (§ 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení). 13. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 CMP, keď v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza, rozhodne o ňom Krajský súd v Žiline. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Právo podať odvolanie nepatrí tým, ktorí sa práva podať odvolanie po vyhlásení uznesenia vzdali.