Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24P/54/2026 3826202983 15. 07. 2026 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2026:3826202983.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX v C., zastúpenými kolíznym opatrovníkom E. F. G. G., deti rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. G. B., trvale bytom E. F. G. G., štátnej občianky SR, a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. XX, F. G. G., štátneho občana SR, za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd ukladá mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX v C., a ich rodičom: matke A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. G. B., a otcovi H. B., nar. XX.XX.XXXX v D., výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny D., I. I. J. XXXX, XXX XX D., v trvaní šesť mesiacov. II.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 04.06.2026 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na uloženie výchovného opatrenia - povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, rodičom mal. detí a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX v C., ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny D., v trvaní 6 mesiacov. Podaný návrh bol odôvodnený tými skutočnosťami, že s rodinou je od 05.01.2026 realizovaná prípadová sociálna práca a vykonávané opatrenia SPODaSK prostredníctvom Centra pre deti a rodiny D., C. C., cieľom opatrení bolo poskytovanie odbornej pomoci pri riešení výchovných, sociálnych a rodinných problémov, posilňovanie rodičovských kompetencií a stabilizácia rodinného prostredia, no napriek vykonávaným opatreniam a spolupráci s odbornými subjektmi sa nepodarilo odstrániť príčiny nepriaznivej situácie v rodine. Závažnosť rodinnej situácie potvrdzuje aj skutočnosť, že mal. A. B. bol na základe rozhodnutia súdu dňa 02.06.2026 umiestnený do Centra pre deti a rodiny D., uvedené opatrenie bolo realizované z dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov maloletého a nedostatočných možností rodiny zabezpečiť potrebné podmienky pre jeho priaznivý vývin v prirodzenom rodinnom prostredí. Na základe všetkých zistených skutočností navrhovateľ je toho názoru, že je potrebné pokračovať v systematickej odbornej práci s rodičmi a maloletými D. a A., je nevyhnutné posilňovať rodičovské kompetencie, podporovať zodpovedné plnenie rodičovských povinností, zlepšovať komunikáciu medzi členmi rodiny, stabilizovať rodinné prostredie a eliminovať rizikové faktory, ktoré negatívne vplývajú na vývin maloletých detí. Uložením výchovného opatrenia chce navrhovateľ u rodičov dosiahnuť posilnenie rodičovských kompetencií, zodpovedné plnenie rodičovských povinností, zlepšenie komunikácie a vzťahov v rodine, odstránenie negatívnych vplyvov pôsobiacich na maloleté deti a vytvorenie stabilného, bezpečného a podnetného rodinného prostredia a podporiť rodičov pri zvládaní výchovných problémov, prehlbovaní spolupráce s odbornými subjektmi a pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloleté deti tak, aby
sa predchádzalo ďalšiemu ohrozeniu ich priaznivého psychického, emocionálneho a sociálneho vývinu. K matke mal. detí navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že matka maloletých detí je v súčasnosti nezamestnaná, nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je ani poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a to z dôvodu neplnenia podmienok súvisiacich s aktivačnými prácami. Matka dlhodobo nevykazuje stabilitu v oblasti zabezpečovania riadnej osobnej starostlivosti o maloleté deti, je u nej opakovane evidované nadmerné požívanie alkoholických nápojov, pričom táto skutočnosť zásadným spôsobom negatívne ovplyvňuje jej fungovanie, schopnosť plniť rodičovské povinnosti a celkovú atmosféru v rodinnom prostredí. Podľa aktuálnych zistení sa matka zdržiava striedavo v domácnosti otca maloletých detí a u svojho partnera, pána K., pričom jej pobyt je nepravidelný, krátkodobý a bez akéhokoľvek stabilného režimu. Opakovane dochádza k situáciám, kedy matka prichádza do domácnosti otca pod vplyvom alkoholu. Správanie matky je dlhodobo nevyspytateľné, bez zjavnej snahy o zmenu životného štýlu alebo prevzatie zodpovednosti za starostlivosť o maloleté deti. Matka si neplní vyživovaciu povinnosť a na zabezpečovaní potrieb maloletých detí sa nepodieľa, odmieta aktívne riešiť svoju situáciu, čo nasvedčuje na pretrvávajúce a závažné rizikové faktory na strane matky, ktoré výrazne znižujú jej schopnosť zabezpečiť riadnu, stabilnú a bezpečnú starostlivosť o maloleté deti. Otec maloletých detí v súčasnosti zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti a prejavuje záujem o ich výchovu a zabezpečovanie základných životných potrieb. V rámci svojich možností spolupracuje so školským zariadením, orgánom SPODaSK a ďalšími odbornými subjektmi. Otec je dlhodobo vystavený zvýšenej psychickej, sociálnej a výchovnej záťaži spojenej so starostlivosťou o maloleté deti, nepriaznivou finančnou situáciou rodiny a konfliktami s matkou maloletých detí. V záťažových situáciách reaguje afektívne, podráždene a má problém prijímať odborné odporúčania alebo objektívne vysvetlenia situácie. Uvedené okolnosti znižujú jeho schopnosť konštruktívne riešiť vzniknuté problémy a primerane reagovať na záťažové situácie spojené s výchovou maloletých detí. Napriek snahe zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a spolupracovať s odbornými subjektmi možno konštatovať, že rodičovské a výchovné kapacity otca sú dlhodobo oslabené, otec potrebuje intenzívnu odbornú pomoc a podporu pri zvládaní výchovných situácií, posilňovaní rodičovských kompetencií, nastavovaní primeraných hraníc maloletým deťom, zvládaní záťažových situácií a pri vytváraní stabilného a bezpečného rodinného prostredia. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/54/2026 – 18 zo dňa 02.07.2026 bol ustanovený pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. 3. V predmetnej veci bol určený termín pojednávania na 15.07.2026, pričom všetkým účastníkom konania bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, čo mal súd za preukázané z priložených dokladov – informácií o výsledku doručenia listinného rovnopisu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky mal. detí, otca mal. detí, kolízneho opatrovníka, prokurátorky okresnej prokuratúry, oboznámil listinné dôkazy, pripojený spisový materiál, a zistil skutkový stav veci. 4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánskom č. k. 2P/42/2019 zo dňa 13.11.2019 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matky, a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 30 € mesačne. 5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/120/2025-109 zo dňa 25.03.2026, právoplatným dňa 25.03.2026 bola schválená rodičovská dohoda a mal. D., mal. A. a mal. A. B. boli zverení do osobnej starostlivosti otca mal. detí, a matke mal. detí bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu, vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, k rukám otca mal. detí. 6. Navrhovateľ po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, s rodinou sa začalo intenzívnejšie pracovať, keď boli doručené zo základnej školy oznámenia, že mal. deti si opakovane neplnia povinnú školskú dochádzku a majú veľa neospravedlnených absencií, ktoré boli spôsobné tým, že v čase, keď deti boli zverené matke mal. detí, a táto bola napríklad pod vplyvom alkoholu, ráno zaspali, a do školy nešli, mali veľmi zlé školské výsledky. Aj napriek tomu, že mali dohodnuté doučovanie, tohto sa len zriedkakedy zúčastnili, keďže matka nemala telefón, nebolo možné sa s ňou skontaktovať, ďalšia skutočnosť bola, že medzi rodičmi boli neustále nezhody, fyzické napadnutia, hlavne vtedy, keď bola matka pod vplyvom alkoholu. Od januára pracuje s rodinou CDR D., pridali sa problémy mal. A. v škole, kde fyzicky napádal deti, jeho správanie bolo nevyspytateľné, až došlo k tomu, že tento bol umiestnený do CDR D.. Pri stretnutiach, ktoré organizoval ÚPSVaR
v spolupráci s CDR D., kde sa zúčastňovali aj rodičia, keď sa riešila ich situácia a problémy detí, vždy to dopadlo tak, že keď sa začali preberať problémy s alkoholom matky, táto vždy zo stretnutia odišla, nechcela to počúvať, poprípade sa tam rodičia pred deťmi hádali, taktiež otec mal. detí má správanie často impulzívne, hneď ide do atakov. 7. Otec mal. detí po zákonnom poučení na pojednávaní navrhol, aby súd uložil výchovné opatrenie v trvaní šesť mesiacov, od Vianoc 2025 chodia k nemu dve pani každé dva týždne z CDR D.. Ku svojim pomerom uviedol, že býva v jednoizbovom rodinnom dome na adrese F. G. G. XX, s deťmi obýva jednu izbu, v dome býva aj jeho brat L., ktorý obýva kuchyňu. Za elektriku platí 30 € mesačne, plyn tam nie je, vodu si nosí v 50 l bandaskách od suseda, za vodu a hygienu platí susedovi 120 € mesačne. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 253 € mesačne, zároveň poberá prídavky na tri deti vo výške 180 € mesačne a príspevok na bývanie do 362 € spolu aj s prídavkami. Mal. D. od septembra 2026 bude žiakom X. ročníka v ZŠ F. G. G., na vysvedčení mal aj štvorky, mal vymeškané hodiny, ale tieto boli ospravedlnené, lebo bol chorý. Čo sa týka mal. A., tá začne navštevovať MŠ v F. G. G. od septembra 2026. 8. Matka mal. detí po zákonnom poučení na pojednávaní súhlasila s návrhom na uloženie výchovného opatrenia šesť mesiacov. Ku svojim pomerom uviedla, že má trvalý pobyt v Obci F. G. G., je bezdomovkyňa, býva vonku, prespáva pri reštaurácii v F. G. G.. S mal. deťmi sa stretáva každý druhý tretí deň, osobné veci má u otca mal. detí. Doposiaľ nepracovala, nie je zamestnaná, nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, príjem nemá žiadny. 9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom ÚPSVaR PE na uloženie výchovného opatrenia rodičom mal. detí i obom mal. deťom v trvaní šesť mesiacov. Čo sa týka reštaurácie, ktorú uvádza matka mal. detí, jedná sa o reštauráciu v Obci F. G. G., reštaurácia sa nachádza na námestí vedľa obchodu Terno a v blízkosti tejto reštaurácie prespávajú bezdomovci. 10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že návrh je dôvodný, navrhuje mu vyhovieť. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 07.07.2026 (č. l. 31 - 32) vyplýva, že rodina je v dlhodobej evidencii orgánu SPODaSK z dôvodu pretrvávajúcich výchovných, sociálnych a rodinných problémov. S rodinou bola opakovane realizovaná sociálna práca formou terénnych šetrení, poradenských rozhovorov, prípadových konferencií a spolupráce s Centrom pre deti a rodiny D., Centrom poradenstva a prevencie C., školským zariadením a ďalšími odbornými subjektmi. Napriek realizovaným opatreniam sa nepodarilo odstrániť všetky identifikované rizikové faktory ani stabilizovať rodinné prostredie v rozsahu zabezpečujúcom priaznivý vývin maloletých detí. Dňa 02.06.2026 bol maloletý A. B. na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza o nariadení neodkladného opatrenia umiestnený do Centra pre deti a rodiny D.. Maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX, bol v hodnotenom období žiakom X. ročníka Základnej školy s materskou školou v F. G. G., z pohovoru s riaditeľkou školy vyplynulo, že v priebehu hodnoteného obdobia došlo k zlepšeniu školskej dochádzky maloletého a dieťa školu navštevovalo pravidelnejšie. Maloletý sa zároveň zúčastňoval dohodnutého doučovania, ktoré mu škola poskytovala za účelom podpory jeho vzdelávacieho procesu. Príprava maloletého na vyučovanie však naďalej nebola dostatočná, najmä v oblasti pravidelného vypracovávania domácich úloh a systematickej domácej prípravy, preto škola naďalej poukazovala na potrebu zvýšenej podpory zo strany zákonného zástupcu. Zo strany školy bolo zároveň uvedené, že správanie maloletého bolo do určitej miery ovplyvňované prítomnosťou jeho mladšieho brata A., pričom v období jeho neprítomnosti v škole sa D. javil ako pokojnejší a vyrovnanejší. Komunikácia medzi školou a otcom sa čiastočne zlepšila, otec ospravedlňoval neprítomnosť maloletého a v súvislosti so vzniknutými nedoplatkami v škole bol dohodnutý splátkový kalendár, ktorý priebežne plnil. Napriek zaznamenanému čiastočnému zlepšeniu naďalej pretrvávala potreba podpory rodiny a posilňovania rodičovských kompetencií, najmä v oblasti zabezpečovania riadnej školskej prípravy maloletého. Maloletá A. B., začala v hodnotenom období navštevovať Materskú školu v F. G. G.. Adaptácia maloletého dieťaťa na prostredie materskej školy však prebiehala s ťažkosťami, v dôsledku čoho rodičia po vzájomnej dohode dochádzku dieťaťa do materskej školy dočasne prerušili. Mal. deti počas rozhovoru sa vyjadrovali k obom rodičom spontánne a primerane svojmu veku. Vo vzťahu k matke uvádzali, že ich navštevuje nepravidelne a často prichádza pod vplyvom alkoholu. Maloleté deti verbalizovali, že matka po požití alkoholu mení svoje správanie,
vyvoláva konflikty a v domácnosti následne dochádza k hádkam medzi rodičmi. Deti sa k matke vyjadrovali rezervovane a z ich vyjadrení bolo zrejmé, že jej správanie u nich vyvoláva neistotu a nepociťujú pri nej dostatočný pocit stability a bezpečia. Vo vzťahu k otcovi sa maloleté deti vyjadrovali pozitívnejšie. Uviedli, že otec zabezpečuje ich každodennú starostlivosť, pripravuje im stravu, stará sa o ich bežné potreby. Zároveň však deti uviedli, že otec býva v dôsledku náročnej rodinnej situácie často nervózny a rozčúlený, najmä počas konfliktov s matkou. Z ich vyjadrení vyplynulo, že si želajú pokojnejšie rodinné prostredie bez hádok a konfliktov medzi rodičmi. Na základe doterajších zistení navrhovateľ zastáva názor, že napriek dlhodobo realizovanej odbornej práci s rodinou neboli odstránené všetky rizikové faktory, ktoré negatívne ovplyvňujú fungovanie rodiny a priaznivý vývin maloletých detí. Rodičia maloletých detí si vyžadujú ďalšie systematické odborné vedenie, podporu a poradenstvo zamerané na rozvoj rodičovských kompetencií, zlepšenie vzájomnej komunikácie, riešenie konfliktných situácií, stabilizáciu rodinného prostredia a vytvorenie podmienok na riadne zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 03.07.2026 (č. l. 24, 25 ) vyplýva, že matka mal. detí bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.01.2010 do 04.08.2026, kedy bola vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa Bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od 01.09.2025 do 28.02.2026 vo výške 90 € mesačne, prídavok na deti poberala od 01.09.2016 do 30.11.2025 vo výške 180 € mesačne a rodičovský príspevok poberala od 01.07.2022 do 31.07.2025 vo výške 351,80 € mesačne. Otec mal. detí bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 07.10.2014 do 19.04.2015, vyradený bol z evidencie na vlastnú žiadosť. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01.01.2026 vo výške 172 € mesačne a prídavku na deti od 01.12.2025 vo výške 180 € mesačne. 13. Zo správy v Sociálnej poisťovni, a. s. zo dňa 07.07.2026 (č. l. 29, 30) vyplýva, že otec mal. detí je evidovaný ako poberateľ invalidného dôchodku vo výške 253 € mesačne. Matka mal. detí nie je vedená v systéme sociálnej poisťovne ako poberateľka dávky v nezamestnanosti, nemocenských dávok alebo dôchodku. 14. Z potvrdenia o návšteve školy na stránke M. zo dňa 13.07.2026 (č. l. 33-34) vyplýva, že mal. D. B. bol v školskom roku 2025/2026 žiakom X. ročníka ZŠ s materskou školou v F. G. G.. 15. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP") v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o a) mene a priezvisku maloletého, b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností, c) výžive maloletého, d) styku s maloletým, e) poručníctve, f) opatrovníctve maloletého, g) odovzdaní maloletého, h) veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť, i) schválení právneho úkonu maloletého, j) zastupovaní maloletého, k) správe majetku maloletého, l) ústavnej starostlivosti, m) výchovných opatreniach, n) ochranných opatreniach, o) pestúnskej starostlivosti, p) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, r) iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 16. Podľa § 120 CMP súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia. 17. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 18. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 19. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 20. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 21. V predmetnej veci dospel súd k záveru, že návrh na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine je dôvodný. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na najlepší záujem maloletých detí, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Z výpovede zástupcu navrhovateľa mal súd za preukázané, že napriek dlhodobo realizovaným opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ako aj intenzívnej spolupráci Centra pre deti a rodiny D. s rodinou od januára 2026, sa nepodarilo odstrániť príčiny nepriaznivej rodinnej situácie. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní je zrejmé, že mal. D. B. zanedbával školskú dochádzku v čase, keď bol zverený do osobnej starostlivosti matky, následne v čase, keď je mal. D. B. zverený do osobnej starostlivosti otca mal. dieťaťa došlo k zlepšeniu školskej dochádzky maloletého a dieťa školu navštevovalo pravidelnejšie. Maloletý sa zároveň zúčastňoval dohodnutého doučovania, ktoré mu škola poskytovala za účelom podpory jeho vzdelávacieho procesu. Príprava maloletého na vyučovanie však naďalej nebola dostatočná, najmä v oblasti pravidelného vypracovávania domácich úloh a systematickej domácej prípravy. Mal. A. B. začala navštevovať Materskú školu v F. G. G., avšak adaptácia maloletého dieťaťa na prostredie materskej školy prebiehala s ťažkosťami, v dôsledku čoho rodičia po vzájomnej dohode dochádzku dieťaťa do materskej školy dočasne prerušili a od septembra 2026 začne mal. A. opätovne navštevovať materskú školu. Pokiaľ ide o matku maloletých detí, súd z vykonaných dôkazov k jej osobe zistil, že matka mal. detí je osobou bez domova, prespáva pri reštaurácii v obci F. G. G., nemá žiadny príjem, nie je zamestnaná, ani evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nie je aktuálne poberateľkou žiadnych dávok sociálneho poistenia ani dávky v nezamestnanosti. Ďalej mal súd za preukázané, že matka mal. detí opakovane a dlhodobo požíva alkoholické nápoje, táto okolnosť negatívne ovplyvňuje jej schopnosti zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom deti počas pohovoru uvádzali, že matka ich navštevuje pod vplyvom alkoholu, po požití alkoholu mení svoje správanie a vyvoláva konflikty v domácnosti. Otec mal. detí zabezpečuje mal. deťom každodennú osobnú starostlivosť, no nedisponuje dostatočnými rodičovskými kompetenciami na zvládanie náročných výchovných situácií bez odbornej pomoci, zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vyplynulo, že otec reaguje v záťažových situáciách impulzívne, podráždene. S uložením predmetného výchovného opatrenia rodičia mal. detí súhlasili. Vzhľadom ku skutočnosti, že je potrebné pokračovať v systematickej odbornej práci s rodičmi a mal. deťmi, posilňovať rodičovské kompetencie, podporovať zodpovedné plnenie
rodičovských povinností, zlepšovať komunikáciu medzi členmi rodiny, stabilizovať rodinné prostredie a eliminovať rizikové faktory, okresný súd dospel k záveru, že dôvodné uložiť mal. deťom a ich rodičom výchovné opatrenie - podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny D., ktoré súd považuje za primerané a zároveň najmenej invazívne opatrenie. Súd zdôrazňuje, že účelom uloženého výchovného opatrenia nie je sankcionovať rodičov alebo maloleté deti, ale poskytnúť rodine potrebnú odbornú pomoc a podporu pri riešení dlhodobo pretrvávajúcich výchovných, sociálnych, a rodinných problémov. 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 25. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).