Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/71/2026 3826203214 30. 07. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3826203214.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Prievidza, a otec nebohý B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, na návrh navrhovateľky: C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Prievidza, t.č. E., F. F. X, o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd malol, A. B., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e C. D., nar. X.X.XXXX.
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
II. Matka dieťaťa je p o v i n n á platiť na výživu malol. A. sumou 80,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. III. Navrhovateľka C. D. je p o v i n n á osobne sa o malol. dieťa starať, vychovávať ho, zabezpečovať jeho každodenné potreby, spravovať jeho veci tak, aby neutrpelo žiadnu ujmu na svojich majetkových právach a o p r á v n e n á zastupovať malol. dieťa v bežných veciach a spravovať majetok dieťaťa v bežných veciach. V prípade nesúladu rozhodnutia zákonného zástupcu malol. dieťaťa v podstatných veciach so záujmami dieťaťa, je navrhovateľka o p r á v n e n á obrátiť sa na súd na preskúmanie tohto rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh zdôvodnila tým, že maloletá je jej vnučka a matka dieťaťa sa nezdržiava v mieste bydliska a o dieťa sa riadne nestará. V konaní navrhovateľka dodala, že malol. A. žije u nej v domácnosti už takmer dva roky, matka za ňou občas prišla, naposledy v máji 2026. Na dcéru neprispieva ničím. Podľa vedomostí navrhovateľky by matka dieťaťa mala byť nezamestnaná, bez príjmu, má žiť s priateľom, ale miesto jej pobytu nepozná. Navrhovateľka uviedla, že maloletá má v jej domácnosti vytvorené vhodné podmienky, výchovné problémy s ňou nemá. Malol. A. ukončila 9. ročník základnej školy, v septembri by mala nastúpiť na strednú školu, zatiaľ čakajú na rozhodnutie školy. Ona je dôchodkyňa, poberá dôchodok v sume 320,- eur mesačne, žije spolu s manželom, ktorý je invalidný dôchodca s príjmom 120,- eur mesačne. Malol. A. poberá náhradné výživné v sume 90,- eur mesačne, výplata prídavku na dieťa je od podania návrhu pozastavená. Poplatky za bývanie predstavujú sumu 420,- eur mesačne.
2. Matka maloletej sa k návrhu písomne nevyjadrila, telefonicky súdu oznámila, že so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí, nakoľko sa o dcéru sama postarať nemôže. Aktuálne je nezamestnaná, býva vo Vrbovom s priateľom, ktorý ju živí. Na pojednávanie sa nedostavila, súdu telefonicky uvádzala, že nemá prostriedky na cestovné. 3. Kolízny opatrovník so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil, rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti matky ponechal na rozhodnutí súdu. 4. Súd konal v neprítomnosti matky malol. dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, malol. A., svedka G. D., oboznámením obsahu lekárskych správ B. B. a B. H., správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, lustrácie v katastri nehnuteľností, správy ODI OR PZ v Prievidzi, oznámení Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, správy Mesta Prievidza o povesti navrhovateľky, správ o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa, oznámení posledných zamestnávateľov matky dieťaťa, oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch o ponuke voľných pracovných miest, lustráciou spisov tunajšieho súdu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Malol. A. sa narodila dňa XX.X.XXXX rodičom B. B. a C. D.. Otec dieťaťa dňa X.XX.XXXX zomrel. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že Základná škola Mojmírova, Piešťany, ich úrad v marci 2025 kontaktovala so žiadosťou o preverenie, či malol. A. je prihlásená do niektorej školy v Prievidzi, nakoľko sa maloletá po jarných prázdninách 2025 nevrátila do školy a matka sa mala odsťahovať s dcérou do E.. Šetrením bolo zistené, že matka sa s maloletou presťahovala do E. k starým rodičom zo strany matky pre nezhody s partnerom. Keďže dieťa nedokázala prihlásiť do žiadnej školy v E., s priateľom sa dohodla, že spolužitie obnovia a následne aj s maloletou odišla k priateľovi, kde si malol. A. začala riadne plniť školskú dochádzku. V apríli 2025 bolo zistené, že matka sa s dieťaťom opäť vrátila k rodičom a maloletá začala navštevovať Základnú školu na Malonecpalskej ulici v Prievidzi. Z pohovoru s navrhovateľkou bolo zistené, že matka následne opäť odišla za priateľom do E. a keď mala voľno v práci, za dcérou občas prišla. Momentálne za A. nechodí, neposiela jej ani finančné prostriedky, naposledy bola dcéru navštíviť v máji 2026 na jej narodeniny. Neinformuje sa, či dcéra niečo potrebuje, či bola prijatá na strednú školu, ako sa má. Malol. A. uvádzala, že navrhovateľka sa o ňu riadne stará, nič jej nechýba, všetky záležitosti ohľadne lekára aj školy rieši navrhovateľka. Mama je u priateľa v E., nechce sa vrátiť do E. a ona zasa nechce ísť do Piešťan, pretože v Prievidzi si konečne našla kamarátov, má tu stabilitu a zázemie a nechce všetko stratiť a začínať odznova. S mamou sú od mája 2026 iba v telefonickom kontakte. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch bolo zistené, že matka od konca mája 2026 bývala na adrese I. XXX, J., s priateľom B. K., od 1.7.2026 sa presťahovala na adresu A., X. XXXX XXX/X, aj s priateľom a kamarátkou L. do 3-izbového prenajatého bytu, za ktorý podľa vyjadrenia matky každý z troch obyvateľov domácnosti prispieva na náklady spojené s bývaním sumou 200,- eur mesačne. Matka uvádzala, že má snahu nájsť si pracovné uplatnenie, čo sa jej v Prievidzi dlhodobo nedarilo. Aktuálne je nezamestnaná, nemá žiadny pravidelný príjem a životné náklady jej hradí priateľ. Matka tiež uviedla, že s návrhom na zverenia dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky súhlasí, ona plánuje dlhodobo zotrvať vo Vrbovom, kde sa jej črtá možnosť pracovného uplatnenia, vytvárania nového zázemia. Maloletá si podľa matky sama želá zostať u starej mamy, kde vyrastala od útleho detstva a má tam vytvorené stabilné rodinné zázemie, citové väzby a okruh kamarátov. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi bolo zistené, že matka dieťaťa bola naposledy evidovaná ako uchádzač o zamestnanie v čase od 11.11.2024 do 17.2.2025 a z evidencie bola vyradená z dôvodu nespolupráce. Zamestnávateľ Edymax Facility Management SE, so sídlom v Bratislave, súdu oznámil, že matka bola u nich zamestnaná v čase od 17.2.2026 do 8.4.2026 s tým, že pracovný pomer bol ukončený dohodou. Jej priemerná čistá mzda predstavovala sumu 526,47 eur. V čase od 13.5.2026 do 26.5.2026 vykonávala matka prácu na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti InterSporthotel s.r.o., Stupava, dohoda bola ukončená po vzájomnej dohode. Za uvedené obdobie dosiahla matka čistý príjem vo výške 32,76 eur. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi zo dňa 24.6.2026 bolo zistené, že matka dieťaťa poberá náhradné výživné za sirotský dôchodok na malol. A. vo výške 90,82 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne. V období od 1.1.2025 do 30.9.2025 jej bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške
101,- eur mesačne. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza bolo zistené, že matka v období posledných 12 mesiacov nepoberala nemocenské dávky, úrazové dávky, podporu v nezamestnanosti, ani dôchodok. Zo správy ODI OR PZ v Prievidzi vyplynulo, že matka dieťaťa nevlastní žiadne motorové vozidlo a lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že matka nie vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch súdu zaslal zoznam ponuky voľných pracovných miest, z ktorého bolo zistené, že v ponuke sa nachádzajú pracovné miesta, ktoré by boli vhodné pre matku dieťaťa (napr. operátor výroby vo Vrbovom s predpokladanou hrubou mzdou od 1.000,eur, upratovačka v I. J. M. A. A. s predpokladanou hrubou mzdou od 1.000,- eur, upratovačka, chyžná v Piešťanoch s predpokladanou hrubou mzdou od 6,- eur/hod., pomocný pracovník v kuchyni v Piešťanoch s predpokladanou hrubou mzdou od 915,- eur, ....). Matka dieťaťa má vyživovaciu povinnosť len k malol. A.. 9. Navrhovateľka – stará matka maloletej je starobná dôchodkyňa, žije v spoločnej domácnosti s manželom G. D., ktorý je invalidný dôchodca a s malol. A.. Spoločne obývajú dvojizbový nájomný byt v Prievidzi, na F. F. X. Navrhovateľka poberá starobný dôchodok v sume 323,30 eur mesačne, v čase od 1.3.2025 do 30.4.2026 jej bol vyplácaný peňažný príspevok na opatrovanie v sume 663,50 eur v súvislosti s opatrovaním jej brata J. N.. Manžel navrhovateľky poberá invalidný dôchodok v sume 124,10 eur mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky výdavky za bývanie sú vo výške 420,- eur mesačne, okrem toho majú ostatné bežné výdavky. Z potvrdenia B. H. vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne a orientačne psychicky spôsobilá starať sa o maloleté dieťa. Navrhovateľka v konaní uviedla, že je diabetička, užíva lieky a inzulín. V súvislosti s maloletou uviedla, že jej výchovu zvláda, s A. aktuálne nemá vážnejšie problémy. Navrhovateľka nevlastní žiadne motorové vozidlo ani nehnuteľnosť. Lustráciou spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že voči navrhovateľke bolo vedené trestné stíhanie pod sp.zn. 2T/266/2005 pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona, za čo jej bol Trestným rozkazom č.k. 2T/266/2005-36 zo dňa 11.11.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2005, uložený trest vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na 15 mesiacov. Tunajší súd rozhodol Uznesením č.k. 2T/266/2005-52 zo dňa 20.7.2007 o osvedčení navrhovateľky, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2007. Mesto Prievidza súdu oznámilo, že navrhovateľka zabezpečuje malol. A. riadnu celodennú starostlivosť, nakoľko biologická matka sa o dieťa riadne nestará. Navrhovateľka nebola v žiadnom priestupkovom ani inom riešení MsP, má dlžobu za komunálny odpad. 10. Svedok G. D., manžel navrhovateľky, v konaní uviedol, že súhlasí s tým, aby malol. A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Potvrdil, že maloletá žije s nimi v domácnosti, navrhovateľka výchovu a starostlivosť o dieťa zvláda, s A. nemajú vážnejšie problémy, táto ich rešpektuje. 11. Malol. A. ukončila 9. ročník základnej školy, zatiaľ nebola prijatá na štúdium na strednú školu, aktuálne čaká na rozhodnutie o odvolaní o jej neprijatí na štúdium na SOŠ na ul. Kalinčiaka v Prievidzi. V konaní z jej výpovede bolo zistené, že u starých rodičov žije už asi dva roky bez prítomnosti matky. S touto je v kontakte iba cez aplikáciu Messenger. Podľa jej vyjadrenia u starej mamy jej je dobre, praje si, aby bola zverená do jej osobnej starostlivosti. U starých rodičov jej nič nechýba, snaží sa poslúchať, ale stane sa, že niekedy príde domov trochu neskôr. Zo správy B. B. súd zistil, že malol. A. bývala s matkou v Piešťanoch, ale pre nepriaznivé podmienky sa vrátila k starej matke, ktorá sa o ňu vzorne stará už vyše roka. Maloletá je v sledovaní pedopsychiatrickej ambulancie pre poruchy správania a emotivity so sebapoškodzovaním a experimentovaním so psychoaktívnymi látkami (nikotín, HHC). Posledný rok, kedy je vo výlučnej starostlivosti starej matky, sa jej stav výrazne polepšil, je zvládnuteľná, nebolo potrebné realizovať hospitalizáciu. Maloletá si zlepšila aj známky v školy. Lekárka uviedla, že vplyv výchovy starej matky sa začína odzrkadľovať na zlepšení správania maloletej. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že problémy mala A. asi pred dvomi rokmi, pretože prišla do partie starších osôb, ale riešili to a aktuálne už takéto problémy nie sú. A. má bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a pod., jej zdravotný stav je dobrý, iba v jesennom období býva častejšie chorá. Navrhovateľka uvádzala, že starostlivosť o maloletú zvláda, s jej výchovou aktuálne nemá problémy. 12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 13. Podľa § 45 ods. 2, 3 a 7 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 14. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že malol. A. je v starostlivosti navrhovateľky už viac ako rok. Bolo tiež zistené, že navrhovateľka spĺňa predpoklady pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine a manžel navrhovateľky udelil súhlas k zvereniu dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Rovnako bolo zistené, že maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb, navrhovateľka spolu so svojim manželom dieťaťu poskytujú komplexnú starostlivosť a medzi dieťaťom a navrhovateľkou a jej manželom je vytvorený pozitívny citový vzťah. Matka dieťaťu potrebnú starostlivosť nezabezpečuje, aktuálne by mala bývať vo Vrbovom v prenajatom byte s priateľom a kamarátkou, je nezamestnaná, bez príjmu. O malol. A. záujem prejavuje iba kontaktom cez Messenger, na jej výživu ničím neprispieva. Naposledy bola v osobnom kontakte s dcérou v máji 2026. Na základe všetkých uvedených skutočností súd zastáva názor, že v záujme maloletej je, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, t.j. aby aj naďalej zostala v rodinnom prostredí, v ktorom sa nachádza už viac ako rok a v tomto prostredí sa cíti dobre, má tu stabilitu a zázemie, sama si želá, aby bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súd preto rozhodol tak, že malol. A. zveril do náhradnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej zároveň vymedzil práva a povinnosti k malol. dieťaťu v súlade s ust. § 45 ods. 3, 4 Zákona o rodine. 16. O výške vyživovacej povinnosti matky voči dieťaťu súd rozhodol podľa ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine. Bolo zistené, že matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, posledný pracovný pomer ukončila dohodou, pričom dosahovala čistý príjem v sume 526,47 eur mesačne. Bolo tiež zistené, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch eviduje viacero voľných pracovných miest vhodných aj pre matku dieťaťa, kde sa mesačný príjem pohybuje od 915,- eur do 1.000,- eur mesačne brutto. Je teda v možnostiach a schopnostiach matky sa aktuálne zamestnať a dosahovať uvedený príjem. Okrem malol. A. matka nemá iné vyživovacie povinnosti. Na základe uvedených skutočností preto súd určil vyživovaciu povinnosť matky k malol. dieťaťu vo výške 80,- eur mesačne, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Výživné bude matka v súlade s ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine hradiť na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny – podľa miesta bydliska dieťaťa (t.j. aktuálne na účet ÚPSVaR v Prievidzi). 17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.