Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Pc/21/2026 3826203571 17. 09. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3826203571.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v právnej veci navrhovateľa - povinného na výživné: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, D., proti oprávnenej na výživné: E. F. (predtým B.), nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, D., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť A. B., narodeného XX.X.XXXX, k plnoletému dieťaťu, E. F. (predtým B.), narodenej X.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13Pc/23/2023-25 z 26.1.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoP/109/2024 z 31.7.2024 v sume 130,- eur mesačne, a to s účinnosťou od 23.6.2026. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k t.č. plnoletému dieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra 22.6.2026 ukončila vysokoškolské štúdium, a tak nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Dcéra je výlučnou vlastníčkou bytu v D., kúpila si nový motocykel Yamaha a auto prepísala na matku. Je verejne známou osobou vďaka účinkovaniu v reality show. Pracuje v bare v Trnave, má príjmy z internetovej činnosti. Všetky väčšie finančné investície (zrejme príjmy?) prepisuje na matku, alebo že ide o dar od priateľov. Navrhovateľ žiadal o vrátenie výživného zaplateného po zániku vyživovacej povinnosti. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 22.6.2026, prípadne od skoršieho dátumu preukázaného dokazovaním o schopnosti samostatne sa živiť. 2. Oprávnená na výživné vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom v časti zrušenia vyživovacej povinnosti súhlasí, keďže vysokoškolské štúdium ukončila dňom 22.6.2026. V časti preverovania jej príjmov a vrátenia preplatku výživného nesúhlasila. Poukázala na to, že pred ukončením štúdia, dňa 7.5.2026, uzavrela pracovnú zmluvu s Winners Investments o.c.p., a.s. Bratislava, avšak pri podpise pracovnej zmluvy sa so zamestnávateľom dohodla, že do ukončenia štúdia si môže rozsah pracovnej doby upraviť podľa jej možností, aby zvládla záverečné skúšky. Za celé obdobie od 7.5.2026 do 22.6.2026 odpracovala 17 dní (147,5 hodín) napriek tomu, že podľa pracovnej zmluvy ide o 40 hodinový pracovný týždeň, a teda by mala odpracovať 33 dní (264 hodín). Nejednalo sa teda počas štúdia o plnohodnotný pracovný pomer. Všetky ostatné pracovné aktivity počas štúdia mali charakter občasného príležitostného príjmu. Ďalej poukazovala na to, že navrhovateľ v konaní, kedy sa naposledy rozhodovalo o výške výživného, úmyselne zamlčal svoj príjem z podnikania. Jej vlastníctvo bytu v D. bolo zohľadnené už v poslednom konaní o určenie výživného. Po smrti starého otca bol byt po dedičskom konaní v podielovom spoluvlastníctve viacerých dedičov. V záujme zachovania štandardnej úrovne nerušeného bývania sa dedičia dohodli, že podiely prepíšu na ňu darovacími zmluvami s podmienkou zachovania doživotného užívacieho práva pre starú mamu. Posledný podiel bol odkúpený, avšak nie
z jej zdrojov. Byt nie je potenciálnym zdrojom príjmov či iných výhod. Žije v ňom stará mama s právom doživotného užívania bytu. Vo svojom ďalšom vyjadrení oprávnená na výživné ospravedlnila neúčasť na pojednávaní a oznámila, že zmenila priezvisko z „B.“ na „F.“. 3. Pojednávania vo veci sa zúčastnil iba navrhovateľ, ktorý uviedol, že žiada vyživovaciu povinnosť zrušiť a žiada vrátiť peniaze za dobu, odkedy je dcéra zárobkovo schopná. Súd oboznámil navrhovateľa, že podanie v časti o vrátenie preplatku výživného nespĺňa náležitosti riadneho návrhu, nie je zrejmé, akej sumy sa domáha, nie sú známe podstatné skutkové okolnosti, pričom ich zisťovanie presahuje potreby konania o zrušenie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ bol informovaný, že v tomto konaní súd o vrátení preplatku na výživnom rozhodovať nebude a bol poučený o tom, že v prípade, ak chce žiadať o vrátenie preplatku na výživnom, nech si podá samostatný návrh so všetkými zákonnými náležitosťami. K zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľ uviedol, že návrh podal potom, ako zistil, že dcéra ukončila vysokú školu. Na internete uvádza, že má 2 práce, je mediálne známa. Naposledy zaplatil výživné v auguste 2026 v sume 130 eur. Dlh na výživnom nemá. S dcérou nie je v kontakte. Dcéra má nadštandardný príjem, zdiera invalida (jeho), klame ho a nemá k nemu žiadnu úctu. Jeho vzťah s dcérou je výsledkom výchovy matky v lesbickej domácnosti, neadekvátneho prístupu štátu, súdov, polície aj sociálnej kurately, ktoré nedbali na jeho podania. Hanbil sa za dcéru, keď sa obnažovala v televízii/na internete. Už vtedy si mala zmeniť priezvisko. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov, najmä: návrh č.l. 1, lustrácie č.l. 7, výpis z LV č. XXXX k.ú. D. č.l. 9, mzdový list od Dustream production s.r.o. č.l. 21, vyjadrenie od GROOVE s.r.o. č.l. 22 + mzdový list č.l. 23, odpoveď ODI č.l. 24, vyjadrenie Winners Investments o.c.p., a.s. č.l. 25, 27 + mzdový list č.l. 26, vyjadrenie od Magnus Game s.r.o. č.l. 28 + mzdový list č.l. 29, vyjadrenie od UNIKUS s.r.o. č.l. 30 + mzdový list č.l. 31, vyjadrenie od PROPLUSCO Services spol. s r.o. č.l. 33 + mzdový list č.l 34, vyjadrenie od Nová Pošta s.r.o. č.l. 35 + mzdový list č.l. 36, vyjadrenie k návrhu č.l. 37, potvrdenie o štúdiu č.l. 41, potvrdenie od Winners Investments o.c.p., a.s. č.l. 42, vyjadrenie odporkyne č.l. 46, rozhodnutie o zmene priezviska č.l. 48, rodný list odporkyne č.l. 50 podstatný obsah spisu 13Pc/23/2023 – najmä rozsudok č.l. 25 v spojení s rozsudkom KS v ZA č.l. 67 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 13Pc/23/2023-25 z 26.1.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoP/109/2024 z 31.7.2024 určil navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére v sume 130,- eur mesačne. 6. Z predloženého potvrdenia o štúdiu je zrejmé, že oprávnená na výživné ukončila štúdium na Fakulte masmediálnej komunikácie na Univerzite sv. Cyrila s Metoda v Trnave dňa 22.6.2026. Išlo o štúdium dennou formou. 7. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza OU-PD-OVVS-2026/021146-002 z 30.7.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.8.2026, bolo vyhovené žiadosti oprávnenej na výživné o zmenu priezviska z „B.“ na „F.“. 8. Z odpovedí dopytovaných spoločností, zistených lustráciou v Sociálnej poisťovni, (PROPLUSCO Services spol. s r.o., MAGNUS GAME, s.r.o., UNIKUS, s.r.o., Dustream production s.r.o., GROOVE s.r.o.) je zrejmé, že oprávnená na výživné u nich pracovala počas štúdia, pracovný pomer bol ukončený, pričom išlo o zamestnanie s odmenou vyplatenou za január, prípadne aj február 2026, s výnimkou spoločnosti PROPLUCSO Services spol. s r.o., kde nedošlo k vyplateniu odmeny, keďže tam neodpravovala žiadny čas. V spoločnosti Nová Pošta s.r.o. oprávnená na výživné pracuje na základe Dohody o pracovnej činnosti s odmenou vyplatenou za máj 84,29 eur a za jún 93,02 eur. V spoločnosti Winners Investments o.c.p., a.s. je oprávnená na výživné zamestnaná od 7.5.2026. Pracovný pomer naďalej trvá a nebol ukončený. Za obdobie od 7.5.2026 do 22.6.2026 odpracovala 17 dní (147,5 hodín). Zo mzdového listu je zrejmé, že v máji a júni 2026 čerpala neplatené voľno. 9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 12. Súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť alebo zrušiť len na návrh a súčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery, t. j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času, pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť (samo uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom nadobudnutie takejto schopnosti dieťaťa nie je viazané na vek. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia istého stupňa. Súd rozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťa len na návrh, ak má v konaní preukázanú zmenu pomerov, t. j. okolností rozhodujúcich pre ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Pri rozhodovaní o zrušení vyživovacej povinnosti je súd povinný zobrať do úvahy všetky osobitosti posudzovanej veci. 13. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že došlo k zmene pomerov, ktoré boli rozhodujúce z hľadiska výživného, ktorým bol navrhovateľ povinný prispievať oprávnenej na výživné. Plnoletá dcéra navrhovateľa 22.6.2026 úspešne ukončila štúdium na vysokej škole a až týmto momentom nadobudla kvalifikáciu umožňujúcu jej plné uplatnenie na trhu práce. Príležitostné brigády počas štúdia žiadnym spôsobom nezbavujú navrhovateľa vyživovacej povinnosti. Ich výkon neznamená, že by plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samostatne sa živiť a vlastnou činnosťou trvale spokojovať svoje potreby. Sú prostriedkom, ktorým sa študent snaží získať aspoň nejaký príjem, z ktorého by mohol pokryť potreby, na ktoré výživné nepostačuje. Občasný príjem dieťaťa, ktoré sa inak pripravuje štúdiom na budúce povolanie, spravidla neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť rodičov. Vyživovacia povinnosť trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť trvalým (nie ojedinelým) spôsobom so stabilným a trvalým príjmom. Ani uzatvorenie pracovnej zmluvy so spoločnosťou Winners Investments o.c.p., a.s. nie je možné považovať za okamih, kedy došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že práve v záujme úspešného ukončenia štúdia, absolvovania záverečných skúšok, sa oprávnená na výživné nemohla venovať pracovnej činnosti v plnom rozsahu, čo má nepochybne priamy vplyv na dosiahnutý príjem. Podmienka stanovená pre zrušenie vyživovacej povinnosti je v zákone definovaná ako schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosť samostatne sa živiť nadobudla oprávnená na výživné úspešným ukončením štúdia a ďalším dňom sa mohla plnohodnotne venovať aktivitám, ktorými by zabezpečovala krytie svojich životných potrieb. V danom prípade sú splnené zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti, a tak súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 23.6.2026, t.j. odo dňa nasledujúceho po ukončení štúdia. 14. Záverom súd uvádza, že v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti neposudzuje správnosť alebo zákonnosť pôvodného rozsudku, ktorým bola vyživovacia povinnosť určená. Právoplatný rozsudok sa považuje za správny a zákonný, a preto sa súd vyjadreniami účastníkov vzťahujúcimi sa k pôvodnému konaniu nezaoberal, okrem porovnania okolností podstatných pre posúdenie, či došlo k zmene pomerov. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a v § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.