Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/71/2026 3826203915 03. 08. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3826203915.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov: matky B. C. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. F. F. a otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E. F. F. na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletých detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa, návrhom doručeným súdu dňa 27.07.2026, domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej náhradnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že matka má maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/19/2021-60 zo dňa 28.06.2021. Od uvedeného dátumu až do súčasnosti býva matka spolu s maloletými deťmi u navrhovateľa. Uviedol, že všetko bolo v poriadku, až pokiaľ matka nezačala dávať prednosť cudzím mužom pred vlastnými deťmi. Raz večer deti zaniesla otcovi a ona odišla za navrhovateľovi neznámym mužom do obci H. na priehradu stanovať. Potom mu volala, aby prišiel pre ňu. Navrhovateľ obsahom návrhu uviedol, že je matkin sexuálny partner, avšak posledné obdobie má matka ďalšiu známosť v B. F. B. a od vtedy jedinou jej prácou keď príde domov je, že sa zavrie v izbe, niekedy aj zamkne a komunikuje cez Messenger až pokiaľ nejde spať. Nevarí, nepoupratuje a hlavne nemá čas ani dať deťom jesť alebo dať oprať. Deti keď niečo chcú povedia jemu alebo navrhovateľovej dcére, ak je doma. A. keď niečo nevedel do školy prišiel za ním, alebo za navrhovateľovým synom, s ktorým trávi veľa času. Vyvrcholením bolo, že dňa 25.7.2026 bola matka do 18:00 hod. v práci a keď prišla domov zobrala mladšieho syna B. k jej terajšiemu priateľovi. A. s ňou odmietol ísť. Z uvedených dôvodov a preto, že je potrebné zabezpečiť deťom stabilitu a duševný vývin, navrhol zveriť maloleté deti do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Striedanie sexuálnych partnerov matky má zlý vplyv na psychický vývin detí. Záverom uviedol, že má ešte dve deti, ktoré sú v jeho osobnej starostlivosti a existuje predpoklad, že maloletého A. a B. dokáže riadne vychovávať, zabezpečovať im vzdelanie a citový vývin. Maloleté deti sú na neho citovo viazané, lebo sa im venuje od ich narodenia. 2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, rodným listom maloletého A., rodným listom maloletého B., pričom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. 3. Z rodného listu Matričného úradu v Bratislave-Petržalke je zrejmé, že mal. A. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v B. rodičom, B. A. a B. C..
4. Z rodného listu Matričného úradu Partizánske je zrejmé, že mal. B. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v I., rodičom B. A. a B. C.. 5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-1P/19/2021 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1 P/19/2021-60 zo dňa 28.06.2021, právoplatným dňa 22.07.2021, súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 31.07.2026 vyplýva, že mal. deti A. a B. A. pochádzajú zo vzťahu B. C. a B. A.. Rozsudkom OS Partizánske č.k. 1P/19/2021-60 zo dňa 28.06.2021 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli obe mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. A. sumou 120 eur a na výživu mal. B. sumou 80 eur mesačne. Rozsudkom OS Prievidza č.k. 22P/17/2026-66 zo dňa 11.06.2026 bola vyživovacia povinnosť otca voči mal. A. zvýšená na sumu 160 eur mesačne a voči mal. B. na sumu 120 eur mesačne. Otec maloletých detí je podľa údajov z databázy sociálnej poisťovne nezamestnaný, pracuje brigádnicky. Býva v byte u svojich rodičov. Dňa 28.07.2026 bol zrealizovaný výkon terénnej sociálnej práce v domácnosti otca mal. detí. V tom čase bol v domácnosti prítomný starý otec mal. detí a mal. A.. Pán A. st. uviedol, že súhlasí so zotrvaním mal. A. v ich domácnosti. Počas rozhovoru telefonicky kontaktoval otca mal. detí, ktorý vyjadril svoj súhlas so zverením mal. detí do starostlivosti navrhovateľa. Zároveň prisľúbil, že sa nasledujúci deň, t.j. 29.07.2026 dostaví na oddelenie SPODaSK za účelom upresnenia svojich postojov. Napriek svojmu sľubu sa na úrad nedostavil. Preto bol znovu kontaktovaný telefonicky, pričom uviedol, že chce, aby bol mal. A. zverený do jeho osobnej starostlivosti. Opätovne bol požiadaný, aby sa dostavil na úrad, na čo prisľúbil, že v popoludňajších hodinách príde. Svoj sľub opäť nedodržal, neprišiel, ani už nereagoval na pokusy o telefonický kontakt. Rovnaké správanie bolo u otca zaznamenané i v minulosti v súvislosti s konaním vo veci zvýšenia výživného. Matka mal. detí je zamestnaná vo firme ALPHA Slovakia s.r.o. B. F. B.. Okrem príjmu zo zamestnania poberá prídavok na deti v sume 120 eur mesačne, náhradné výživné na mal. A. v sume 120 eur mesačne a náhradné výživné na mal. B. v sume 80 eur mesačne. V osobnom pohovore uviedla, že aktuálne žije u svojho priateľa v meste B. F. B.. Z domácnosti otčima p. H. (navrhovateľa), ktorý je bývalým partnerom jej matky, odišla z dôvodu zhoršujúcich sa vzťahov a podmienok v domácnosti. Okrem navrhovateľa, matky, mal. detí A. a B. v domácnosti žijú aj ďalšie tri deti navrhovateľa, ktoré sú zároveň súrodencami matky maloletých detí, a to maloletá J. a G. a plnoletá K.. Problémová je najmä plnoletá K., ktorá má diagnostikovanú epilepsiu a schizofréniu, liečbu však nedodržiava, jej správanie je preto nekontrolovateľné, často až agresívne. Stalo sa, že dokonca fyzicky napadla matku mal. detí a mal. B. a A., naposledy to bolo v sobotu 25.08.2026, kedy na akcii usporiadanej obcou fyzicky napadla matku mal. detí a mal. B. surovo zhodila na zem. Po tomto poslednom incidente sa matka rozhodla definitívne opustiť domácnosti, nakoľko má strach o zdravie svojich detí. Mal. B. odišiel s ňou do domácnosti jej priateľa, mal. A. najskôr chcel tiež ísť s ňou, potom mu však údajne navrhovateľ niečo šepkal a on sa rozhodol ísť radšej k svojmu otcovi. Aktuálne teda matka žije v domácnosti matky svojho priateľa p. I.. Ide o 3-izbový byt, ktorý je primerane zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. Matka s priateľom a mal. B. má k dispozícii vlastnú izbu, kde spávajú na rozkladacej pohovke. V budúcnosti by si chceli nájsť vlastné bývanie. Matka mal. detí má onkologické ochorenie, t.č. je podľa jej vyjadrenia stabilizovaná. Opakovala, že s návrhom nesúhlasí, o svoje deti sa doteraz riadne starala a chce zabezpečovať starostlivosť aj naďalej. Mal. A. je síce teraz u svojho otca, matka však trvá na jeho návrate k nej. So synom je v dennom telefonickom kontakte. Návrat mal. detí do domácnosti navrhovateľa považuje za rizikový, sama už psychicky nezvládala taký život. Sestra K. je čoraz útočnejšia, z čoho je často nervózny aj navrhovateľ. Navrhovateľ G. H. je invalidný dôchodca, napriek tomu ešte donedávna pracoval. Aktuálne je nezamestnaný, práceneschopný z dôvodu dlhodobých problémov s chrbticou. Uviedol, že máva veľké bolesti, chodí na procedúry do Nemocnice v Bojniciach. Spolu so svojimi deťmi mal. J. H., nar. XX.XX.XXXX, G. H., nar. XX.XX.XXXX, a K. H., nar. XX.XX.XXXX, žijú v prenajatom byte, ktorý pozostáva z kuchyne a dvoch malých izieb. Byt je primerane zariadený, udržiavaný na nižšej hygienickej úrovni. Verbalizoval, že na svojom návrhu trvá. Matka mal. detí si asi pred dvomi mesiacmi našla priateľa, odvtedy podľa jeho názoru začala zanedbávať starostlivosť o svoje mal. deti. Často odchádzala, doma nič nerobila, iba sedela nad telefónom. Počas uplynulého víkendu sa odsťahovala úplne, pričom navrhovateľa obvinila, že ju vyhodil. Navrhovateľ je rozhodnutý deťom zabezpečiť stabilné prostredie, so starostlivosťou o deti matke dlhodobo pomáhal,
deti sú na neho zvyknuté, majú dobré vzťahy. Mal. A. A. je žiakom Základnej školy v E. F. F.. Aktuálne sa zdržiava u svojho otca p. B. A.. Mal. A. s rozhovorom súhlasil. Uviedol, že matka je t.č. v B. F. B. u priateľa. Je s ňou i brat B.. Matka do B. F. opakovane volala aj jeho, on ale nechce ísť. U otca mu je dobre, má tu kamarátov. So starými rodičmi A. má dobrý vzťah, chce zostať u nich. Za matkou do B. F. pôjde, ale iba na návštevu. Matka mu pravidelne telefonuje. Mal. B. A. je od septembra 2026 prijatý do X .ročníka Základnej školy v E. F. F.. Aktuálne žije spolu s matkou u jej priateľa p. I.. Mal. B. s rozhovorom súhlasil. Verbalizoval, že u dedka (navrhovateľa) mu bolo dobre, dobre mu je aj u p. I.. Matkin priateľ C. je dobrý, ale zakazuje mu pozerať Youtube. Má rad jeho matku, ktorú začal volať babka. B. A. mu chýba, chcel by ísť za ním k tatinovi na prázdniny. K dedkovi nechce ísť, lebo mu nadával, že má ísť preč. Bývať u dedka bez maminy nechce ísť, iba na návštevu. D. K., čo býva s dedkom, nemal rád, lebo ho hodila o zem, udrela ho do nohy a brucha, mamu kopla do brucha. U C. a jeho rodiny mu je dobre, nechcel by nič meniť. 7. Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP"), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. 8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 12. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZR") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a. úroveň starostlivosti o dieťa, b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, ť. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 21. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "ZoR"), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 22. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 23. Neodkladným opatrením v zásade nemožno nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Má ísť len o dočasné opatrenie, ktoré sa nariadi vtedy, keď rozhodnutie nemôže počkať na skončenie konania vo veci samej. V takomto prípade však súd takú situáciu z návrhu ani z obstaraných dôkazov nezistil. 24. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. Súd nevykonáva dokazovanie ako pri rozhodovaní vo veci samej. Postačí len osvedčenie podstatných skutočností. Neodkladné opatrenie má zmysel vtedy, ak nemožno vyčkať na rozhodnutie vo veci samej, pretože by mohlo dôjsť k nenapraviteľným alebo ťažko napraviteľným zmenám v predmete konania alebo k iným ujmám na právach účastníkov konania, prípadne ak by sa javilo nevyhnutné upraviť pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím vo veci samej, pretože je žiadúce stabilizovať medzi nimi pomery. 25. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že podmienky na jeho vydanie nie sú splnené. K vyhoveniu návrhu chýba základná podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť vtedy, ak je potrebná bezodkladná úprava
pomerov. Súd na základe predloženého návrhu navrhovateľa a správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske však nedospel k záveru, že v danom prípade bol preukázaný naliehavý právny záujem, ktorý by odôvodňoval bezodkladnú úpravu pomerov. 26. K tomuto záveru dospel súd preto, že v starostlivosti o mal. deti neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery. V danom prípade nebola preukázaná ani hrozba žiadnej hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala nutnosť neodkladného zverenia mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Mal. B. aktuálne žije spolu s matkou u jej priateľa p. I., pričom v rozhovore s kolíznym opatrníkom maloletý B. uviedol, že mu je tam dobre, matkin priateľ je dobrý, má rád aj jeho matku, ktorú začal volať babka. K tatinovi by chcel ísť na prázdniny za bratom A., ktorý mu chýba. K navrhovateľovi ísť nechce, pretože mu nadával, že má ísť preč. Tiež uviedol, že nemá rád tetu K., ktorá ho hodila na zem, udrela ho do nohy aj brucha. U C. (matkinho priateľa) je mu dobre a nechce nič meniť. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Partizánske mal súd osvedčené, že matka žije v domácnosti matky svojho priateľa p. I.. Ide o 3-izbový byt, ktorý je primerane zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. Matka s priateľom a mal. B. má k dispozícii vlastnú izbu, kde spávajú na rozkladacej pohovke s tým, že v budúcnosti by si chceli nájsť vlastné bývanie. Z uvedeného vyplýva, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého B.. Pokiaľ ide o mal. A. tento sa aktuálne zdržiava u svojho otca, ktorý býva v byte u svojich rodičov. Počas výkonu terénnej sociálnej práce starý otec mal. A. uviedol, že súhlasí so zotrvaním mal. A. v ich domácnosti. Mal. A. počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom verbalizoval, že on chce ostať u otca, tu mu je dobre a má tu kamarátov. So starými rodičmi A. má dobrý vzťah, chce zostať u nich. Za matkou pôjde, ale iba na návštevu. Matka mu pravidelne telefonuje. Kolízny opatrovník vykonaným šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti, starostlivosť o mal. deti je aktuálne zabezpečená v dostatočnej miere a nie je potrebné rozhodovať neodkladným opatrením. O prípadnej zmene úpravy práv a povinností k mal. deťom v prípade pretrvávajúceho záujmu otca mal. detí odporučil rozhodovať v riadnom konaní po preukázaní zmeny otcovho správania, životného štýlu a postojov. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/19/2021-60 zo dňa 28.06.2021, právoplatným dňa 22.07.2021 boli obe mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Napriek tomu, že v súčasnosti faktickú osobnú starostlivosť o mal. A. zabezpečuje otec, neexistuje dôvod, aby boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Podľa názoru súdu je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli v starostlivosti svojich rodičov, kde majú vytvorené vhodné podmienky na ich zdravý vývoj. Súd konštatuje, že u mal. detí neexistuje bezprostredná ujma, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa. Hoci je aktuálny stav v rozpore s úpravou rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/19/2021-60 v časti starostlivosti o mal. A., naliehavú situáciu má riešiť otec podaním vlastného návrhu na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí riadne zabezpečujú starostlivosť o mal. deti tak, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. B. a otec zabezpečuje riadnu osobnú starostlivosť o mal. A., a keďže obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletých a ich potrieb, súd zohľadniac aj názor maloletých detí rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 27. Toto rozhodnutie neprejudikuje prípadné rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ môže podať na súd návrh vo veci samej na zverenie maloletých detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, kde súd vyhodnotí na základe vykonaného dokazovania, či návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, je opodstatnený úplne, alebo sčasti, prípadne dôvod na zverenie tu nie je. Záverom je teda potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie má preventívny charakter, z čoho vyplýva, že ním stanovená úprava práv a povinností účastníkov by mala byť len v rozsahu nevyhnutnom pre zachovanie ohrozených práv príslušného účastníka, vrátane dieťaťa. V rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Až na základe dokazovania môže súd v rozhodnutí vo veci samej upraviť výkon práv a povinností k dieťaťu tak, aby toto rozhodnutie bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Nie je vylúčené, že po riadne vykonanom dokazovaní súd môže zmeniť pôvodné rozhodnutie o forme starostlivosti o deti. 28. Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
29. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP") žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 32. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, (§ 376 ods. 1 C.m.p.).