Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12C/64/2026 3826204005 08. 09. 2026 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2026:3826204005.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D., E. XXXX/XX, štátny občan F. F., v konaní zastúpený A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. XXX/XX, proti žalovaným: 1. Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava 11, Búdkova cesta 36, IČO: 31797054 a 2. ostatní podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaní na LV č. XXXX pre k.ú. H. C., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva za náhradu, takto rozhodol: Podanie žalobcu, doručené súdu elektronicky dňa 30.07.2026, o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil súdu dňa 30.07.2026 podanie, v ktorom nie je uvedené označenie strán sporu (t.j. kto sú žalovaní, teda voči komu žalobu smeruje) a nebol jasne sformulovaný petit žaloby. 2. Podanie žalobcu nemá všetky náležitosti podania, je neúplné a nezrozumiteľné, preto súd v zmysle § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobcu uznesením zo dňa 10.08.2026, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia svoje podanie zo dňa 29.07.2026, doručené súdu dňa 30.07.2026, opravil a doplnil tak, že upresní označenie strán sporu, t.j. žalovaných tak, že presne špecifikuje menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom každého spoluvlastníka na strane žalovaného (a pokiaľ to z nejakého dôvodu nie je možné, označí spoluvlastníka ako „neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti menom .......“, resp. ak je zrejmé, že fyzická osoba už nežije označí ju „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka nehnuteľnosti menom......“, v oboch prípadoch s dodatkom o ich zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom .........); a zároveň opraví a doplní petit žaloby tak, že: a/ predmetom vyporiadania bude celá pôvodná nehnuteľnosť (pozemok parcela č. XXXXX/X I.J. H. C. o výmere XXXX K.), nielen jej časť, vyčlenená geometrickým plánom b/ navrhne spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva postupom podľa § 142 Občianskeho zákonníka (rozdelenie celej nehnuteľnosti medzi všetkých podielových spoluvlastníkov predchádza prikázanie nehnuteľnosti jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu za ustupujúci podiel ostatných podielových spoluvlastníkov), c/ presne uvedie, ktorú časť pôvodnej nehnuteľnosti nadobudne do výlučného vlastníctva žalobca a ktorú konkrétnu časť nehnuteľnosti iný, konkrétny podielový spoluvlastník, resp. ktorý zo spoluvlastníkov, s prihliadnutím na výšku podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov, d/ v prípade, že reálne rozdelenie celej nehnuteľnosti nie je z nejakého dôvodu dobre možné, navrhne súdu celú nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva jednému z podielových spoluvlastníkom, resp. aj viacerým z nich, a súčasne v petite žaloby uvedie, akú konkrétnu sumu navrhuje zaplatiť každému z ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, berúc do úvahy spoluvlastnícky podiel každého z nich k vyporiadavanej nehnuteľnosti. Žalobca bol poučený o možnosti dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí i na možnosť postupu podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Zároveň bol poučený, že ak v lehote 15 dní podanie neopraví a nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené 11.08.2026, ale žalobca svoje podanie nedoplnil, na výzvu súdu nereagoval.
3. Podanie žalobcu nemá náležitosti riadne podanej žaloby podľa § 127 ods. 1 CSP a § 132 ods. 1, 2, 3 CSP a bez jeho opravy (doplnenia) súd nemôže vo veci konať. 4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Ak ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani napriek výzve súdu opravené alebo doplnené v stanovenej lehote, súd podanie odmietne. Žalobca napriek výzve na odstránenie vád jeho podanie neopravil tak, aby spĺňalo náležitosti riadne podanej žaloby podľa § 127 ods. 1 CSP a § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1, 2 CSP. Súd považuje podanie žalobcu za neúplné, pričom bez jeho doplnenia nie je možné v konaní pokračovať. Preto súd podanie žalobcu odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP). Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou na odstránenie vád najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).