Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15C/66/2026 3826204327 16. 09. 2026 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2026:3826204327.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zast. Mgr. Matej Škultéty, advokát, so sídlom V. Benedikta 212/23, Prievidza proti odporcovi: E. C., nar. X.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X, D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Odporcovi proti navrhovateľke n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 18.8.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné oparenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť zdržať sa konania, ktorým spôsobuje prenikanie dymu a pachu z tabakových výrobkov do bytu navrhovateľky č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu F. G. XXXXX, H. G. X, I. J. C. XXX/X H. D., katastrálne územie D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, a to tým, že fajčí tabakové výrobky, elektronické cigarety alebo zahrievané tabakové výrobky v priestoroch kúpeľne, WC a kuchyne bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí toho istého bytového domu, ako aj v ktorejkoľvek inej miestnosti tohto bytu, v ktorej sa nachádza vyústenie spoločnej zvislej inštalačnej alebo vetracej šachty bytového domu a tiež zdržať sa takého užívania bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu F. G. XXXXX, H. G. X, I. J. C. XXX/X H. D., katastrálne územie D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, ktorým dochádza k prenikaniu dymu, plynov a pachov z tabakových výrobkov do bytu navrhovateľky č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí toho istého bytového domu. 2. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že jej byt sa nachádza na X. poschodí bytového domu nad bytom odporcu. Oba byty sú prepojené spoločnými zariadeniami bytového domu, najmä zvislými inštalačnými šachtami (tzv. stúpačkami), vetracími otvormi a spoločnými rozvodmi. Spoločné šachty vytvárajú technicky možnú cestu prúdenia vzduchu medzi bytmi v dôsledku čoho plynné imisie z bytu odporcu môžu prechádzať do bytu navrhovateľky. Odporca dlhodobo, minimálne od septembra 2025, užíva svoj byt spôsobom, pri ktorom vo svojom byte intenzívne a opakovane fajčí tabakové výrobky, a to najmä v priestoroch kúpeľne, WC a kuchyne, teda v bezprostrednej blízkosti stúpacích vedení a vetracích otvorov. Cigaretový dym a zápach v dôsledku toho preniká do bytu navrhovateľky opakovane. Prenikajúci cigaretový dym a zápach znemožňuje, resp. podstatne sťažuje navrhovateľke riadne a pokojné užívanie jej bytu ako priestoru určeného na bývanie, odpočinok a ochranu súkromia. Navrhovateľka je nútená obmedzovať vetranie, zápach preniká do jej osobných vecí, bielizne a zariadenia bytu a pretrváva v byte aj dlhší čas po jednotlivých epizódach fajčenia. Navrhovateľka si dovoľuje na tomto mieste uviesť, že keďže medzi bytom navrhovateľky a bytom odporcu sa nachádza medziľahlé X. poschodie, mohla by vzniknúť námietka, že zdrojom tabakového dymu je iný byt v dome. Túto možnosť však vyvracajú konkrétne a opakovane pozorované skutkové okolnosti. Prítomnosť cigaretového dymu a zápachu v byte navrhovateľky priamo časovo súvisí s prítomnosťou odporcu v jeho byte. Odporca sa z dôvodu výkonu svojho zamestnania opakovane a na niekoľko dní zdržiava mimo svojho bytu.
Počas týchto období intenzita zápachu a dymu v byte navrhovateľky preukázateľne klesá až úplne vymizne a po návrate odporcu sa opätovne obnovuje. Táto opakujúca sa časová súvislosť medzi neprítomnosťou odporcu a vymiznutím imisií nasvedčuje tomu, že zdrojom imisií je práve byt odporcu, a nie iný byt v dome. Uvedené skutočnosti v spojení so stavebno-technickým prepojením bytov cez spoločnú zvislú inštalačnú šachtu osvedčujú pôvod imisií v byte odporcu v miere postačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné ďalej dodať, že navrhovateľka je osobou vyššieho veku (XX rokov) a trpí viacerými zdravotnými problémami. Navrhovateľka je okrem iného onkologickou pacientkou v aktívnej onkologickej dispenzárnej starostlivosti. Z jej zdravotnej dokumentácie vyplýva najmä, že podstúpila ľavostrannú mastektómiu pre karcinóm prsníka s následnou onkologickou liečbou. Taktiež podstúpila videotorakoskopickú (VATS) atypickú resekciu nodulov pravých pľúc, pričom histologicky bol u nej potvrdený adenokarcinóm pľúc. Následne v období do XX/XXXX absolvovala 4 cykly adjuvantnej chemoterapie. V období od XX/XXXX je u nej sledovaný nový nodulárny nález na pravých pľúcach. Pasívna expozícia tabakovému dymu (tzv. environmentálny tabakový dym) je Medzinárodnou agentúrou pre výskum rakoviny (IARC) zaradená medzi karcinogény I. kategórie1, teda látky dokázateľne karcinogénne pre človeka, a je zároveň známym dráždidlom dýchacích ciest. U navrhovateľky, ktorá je onkologickou pacientkou s anamnézou adenokarcinómu pľúc, so zníženou pľúcnou rezervou po resekcii pľúcneho tkaniva a s aktuálne sledovaným pľúcnym infiltrátom, predstavuje opakovaná a nedobrovoľná expozícia tabakovému dymu priamo vo vlastnom byte objektívne závažnú zdravotnú záťaž a ohrozenie zdravia, ktoré podstatne presahuje bežnú mieru obťažovania vnímanú zdravou osobou. Nejde tu preto o subjektívnu precitlivenosť navrhovateľky, ale o objektívnu okolnosť podstatnú pre posúdenie intenzity zásahu. Navrhovateľka sa opakovane pokúšala o zmierlivé riešenie veci. Odporcu na neúnosnosť situácie upozorňovala opakovane ústne ale aj priamo písomne listami napr. listom, ktorý sa navrhovateľke vrátil dňa 25.11.2025. Odporca tak opakovane neodpovedal na listy navrhovateľky. Z dôvodu dlhodobého ignorovania situácie odporcom, dňa 26.05.2026 bola odporcovi prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľky zaslaná predžalobná výzva na upustenie od protiprávneho konania, ktorá bola odporcovi doručená dňa 01.06.2026. Odporca na výzvu reagoval telefonicky odmietavo s tvrdením, že on vytýkané imisie nespôsobuje a v protiprávnom konaní naďalej pokračuje. Práve naopak, z dôvodu zaslanej Predžalobnej výzvy začal byť odporca voči navrhovateľke agresívny pri akomkoľvek príležitostnom stretnutí v rámci bytového domu. Protiprávny stav teda trvá aj ku dňu podania tohto návrhu, resp. sa ešte zhoršil. Skutočnosť, že cigaretový dym a zápach preniká do bytu navrhovateľky v intenzite presahujúcej mieru primeranú pomerom, sú spôsobilé potvrdiť aj tretie osoby, ktoré sa v byte navrhovateľky opakovane zdržiavali. Navrhovateľka k návrhu prikladá čestné vyhlásenia viacerých osôb, ktoré prítomnosť intenzívneho cigaretového zápachu v byte osobne vnímali a v prípade potreby súdneho konania to vedia a môžu aj svedecky potvrdiť. Konanie odporcu neohrozuje výkon práv navrhovateľky v okrajovom či sprostredkovanom rozsahu. Ohrozuje samotnú podstatu výkonu jej vlastníckeho práva k bytu, teda možnosť užívať byt na to, na čo je určený - na bývanie, odpočinok, ochranu zdravia a súkromia. Byt, v ktorom je jeho vlastník opakovane a nedobrovoľne vystavený vdychovaniu karcinogénu skupiny 1, prestáva plniť funkciu obydlia; zostáva z neho priestor, v ktorom je vlastník nútený zdržiavať sa napriek ohrozeniu svojho zdravia. Ohrozenie je u navrhovateľky kvalifikované jej zdravotným stavom. U onkologickej pacientky s anamnézou adenokarcinómu pľúc, so zníženou pľúcnou rezervou po resekcii pľúcneho tkaniva a s aktuálne sledovaným pľúcnym infiltrátom nejde o ohrozenie hypotetické, ale o ohrozenie konkrétne, odvoditeľné z povahy pôsobiacej látky a z jej doloženého zdravotného stavu. Konanie odporcu zároveň zasahuje do osobnostných práv navrhovateľky podľa § 11 Občianskeho zákonníka, najmä do práva na ochranu zdravia a súkromia, a je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv „nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi“. Nárok navrhovateľky na to, aby sa odporca zdržal obťažovania imisiami nad mieru primeranú pomerom, je tak hodnoverne osvedčený dôkazmi pripojenými k tomuto návrhu v zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP. Nárok trvá, keďže odporca v protiprávnom konaní pokračuje aj po doručení predžalobnej výzvy. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná nasledovnými skutočnosťami: Zásah do práv navrhovateľky je trvajúci a takmer každodenný. Navrhovateľka je imisiám vystavená priamo vo svojom byte, teda v priestore, ktorý nemôže opustiť bez toho, aby stratila možnosť bývania; pred zásahom sa nemá kam uchýliť. Predmetom ohrozenia je zdravie navrhovateľky (onkologickej pacientky s anamnézou adenokarcinómu pľúc), teda hodnota, ktorej ujma je svojou povahou neodčiniteľná a nenahraditeľná v peniazoch. Každý ďalší deň expozície tabakovému dymu môže prehlbovať ujmu, ktorú nebude možné spätne odstrániť ani vyhovujúcim rozsudkom vo veci samej. Práve kumulatívny a nezvratný charakter ujmy na zdraví odôvodňuje, aby ochrana nebola odložená až na výsledok meritórneho konania, ktoré môže trvať niekoľko rokov. Miernejšie prostriedky nápravy zlyhali – ústne upozornenia aj kvalifikovaná
predžalobná výzva zostali bez výsledku, z čoho je zrejmé, že bez zásahu súdu odporca svoje konanie nezmení. Navrhovateľka si je vedomá toho, že protiprávny stav opísaný v tomto návrhu trvá minimálne od septembra 2025. Vyjadruje sa preto vopred k otázke, ktorú si súd v tejto súvislosti nevyhnutne položí či je za takého stavu ešte daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, alebo či navrhovateľke postačuje ochrana poskytnutá až v konaní vo veci samej. Čas, ktorý uplynul od začiatku protiprávneho stavu, nebol dobou nečinnosti navrhovateľky. Navrhovateľka sa počas tejto doby dôsledne a preukázateľne pokúšala vec vyriešiť miernejšími prostriedkami, a to v postupne sa zvyšujúcej intenzite, najmä (i) prostredníctvom ústnych upozornení odporcu pri stretnutiach v bytovom dome; (ii) cez písomné upozornenia zasielané odporcovi, z ktorých jeden sa navrhovateľke vrátil dňa 25.11.2025 ako nedoručený z dôvodu, že nebol prevzatý v odbernej lehote, a napokon (iii) prostredníctvom predžalobnej výzvy, v ktorej navrhovateľka žiadala len upustenie od protiprávneho konania. Po doručení predmetnej predžalobnej výzvy navyše došlo k zmene v konaní odporcu, ktorý začal voči navrhovateľke pri stretnutiach v bytovom dome vystupovať agresívne. Práve tento postup je predpokladom toho, aby bolo možné tvrdiť, že miernejšie prostriedky nápravy zlyhali. Ak by sa navrhovateľka obrátila na súd bez toho, aby ich vyčerpala, bolo by jej dôvodne vytýkané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala predčasne a že vec bolo možné vyriešiť menej invazívne. Uplynutý čas preto nesvedčí proti dôvodnosti tohto návrhu; naopak preukazuje, že zásah súdu je poslednou a jedinou zostávajúcou možnosťou. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov sa pri trvajúcom zásahu neposudzuje podľa toho, ako dlho zásah trvá, ale podľa toho, či ujma naďalej vzniká a či bude až do rozhodnutia vo veci samej ďalej narastať. Na rozdiel od jednorazového zásahu, pri ktorom uplynutie času potrebu okamžitej ochrany oslabuje, pri trvajúcej imisii sa dôvod ochrany každým ďalším dňom obnovuje. Zásah trvajúci jedenásť mesiacov preto nie je menej naliehavý než zásah, ktorý začal minulý týždeň. Navyše, nezávisle od uvedeného nastali skutočnosti, ktoré potrebu bezodkladného rozhodnutia odôvodňujú aj samostatne. Dňa 12.06.2026 bol u navrhovateľky pri CT vyšetrení hrudníka zistený novo prítomný nepravidelný pľúcny infiltrát vpravo, ktorého diferenciálna diagnóza zahŕňa neoplastickú etiológiu. Navrhovateľka sa teda nachádza v období aktívneho onkologického sledovania nálezu, u ktorého nie je vylúčená zhubná etiológia. Práve v tomto období je opakovane a nedobrovoľne vystavená pôsobeniu látky, ktorá je Medzinárodnou agentúrou pre výskum rakoviny zaradená medzi karcinogény skupiny 1, a to priamo vo vlastnom byte, teda v priestore, ktorý nemôže opustiť bez toho, aby stratila možnosť bývania. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila nasledovné dôkazy: list vlastníctva č. XXXX, časť zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, obálka vráteného listu navrhovateľke, scany ďalších podacích listov, predžalobná výzva zo dňa 26.05.2026 s dokladom o doručení, čestné vyhlásenie - K. B. zo dňa 26.07.2026, čestné vyhlásenie - D. L. zo dňa 23.07.2026, čestné vyhlásenie - H. B. zo dňa 25.07.2026, čestné vyhlásenie - I. L. zo dňa 24.07.2026, čestné vyhlásenie - I. L. zo dňa 23.07.2026 (na 19.07.2026), čestné vyhlásenie - I. L. zo dňa 23.07.2026 (na 18.07.2026), správa z CT hrudníka zo dňa 12.06.2026. 4. Odporca sa k návrhu na nariadenie vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.9.2026, v ktorom uvádza, že obvinenie susedy z fajčenia v jeho byte je klamstvo. V jednu nedeľu mu údajne zaklopala a prosila ho, či by mohol prestať fajčiť na WC. Povedal jej, že s tým nemá problém a od tej doby sa na WC a v kúpeľni nefajčilo. Vyšiel jej v ústrety, povedala, že je chorá tak to akceptoval a urobil čo žiadala. Od tej doby začalo peklo - vyzváňanie na zvonček, kopanie do dverí, liatie vody na striešku, ktorú musel demontovať kvôli jej neustálej provokácii. K tvrdeniam navrhovateľky, že odporca v byte fajčí, uvádza, že boli uňho 4 policajné hliadky, ktoré vpustil do svojho bytu a tie skonštatovali, že z jeho bytu určite nejde fajčiarsky zápach. A dodáva, že po upozornení navrhovateľky jeho priateľka prestala asi po 2 mesiacoch fajčiť úplne a on bol nútený chodiť fajčiť von. Tak nerozumie tomu, ako jej svedkovia cítia zápach v stúpačke. Tiež mu je divné, že jej svedčí rodina a nik iný. Dátumy, ktoré navrhovateľka uvádza, že sa malo uňho fajčiť a navrhovateľke komplikovať život, nesedia. V tom čase doma nebol a bol u priateľky na dedine. Pracuje ako vodič kamiónu a keď príde domov, chce sa vyspať, oddýchnuť si a byť chvíľku s priateľkou, navrhovateľka mu toto znemožňuje, nakoľko mu neustále leje vodu na parapet. Záverom ešte raz zdôraznil, že boli uňho 4 hliadky PZ a jedna mestská polícia a každá hliadka povedala, že z jeho bytu sa nešíri žiadny dym do domácnosti navrhovateľky. Snaží sa nevšímať si ju, ale jej hodina je o 00.00 hod a vtedy začína liať kýble vody. 5. Dňa 10.9.2026 bolo súdu doručené tiež podanie navrhovateľky – doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uvádza, že dňa 04.09.2026 doručil súd odporcovi výzvu na vyjadrenie k návrhu spolu so všetkými prílohami návrhu, teda vrátane čestných vyhlásení štyroch fyzických osôb
(dôkazy č. 6 až 11 návrhu), v ktorých je každá označená menom, dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu a telefónnym číslom, uvedeným výslovne pre potreby prípadného výsluchu pred súdom. Takisto dňa 04.09.2026 odporca z vlastnej iniciatívy telefonicky kontaktoval I. L., nar. XX.XX.XXXX, teda jednu z osôb, ktoré k návrhu pripojili čestné vyhlásenie. Volal z čísla +XXX XXX XXX XXX. Menovaná tento svoj vlastný telefonický rozhovor zaznamenala. Navrhovateľka predkladá zvukový záznam a jeho doslovný prepis. Predmetom hovoru bolo výlučne čestné vyhlásenie menovanej. Odporca v jeho úvode preukázal podrobnú znalosť obsahu spisu, keď uviedol: „Vy ste podpísali čestné vyhlásenie, že ste boli u Vašej… vnučka… babky? V deň, neviem aký deň a cítili ste tam… veľký smrad z cigariet” a ďalej „bolo tam napísané „ide to z bytu č. X“ a ste tam podpísaná”. Tieto informácie mohol odporca získať výlučne z listín, ktoré mu doručil súd. Z obsahu hovoru vyplývajú pre posúdenie návrhu najmenej tri skutočnosti: 1. Odporca ani raz nepoprel, že fajčí, ani že dym prechádza z jeho bytu - hovor inicioval sám odporca a jeho výslovným účelom bolo spochybniť čestné vyhlásenie o prítomnosti cigaretového dymu v byte navrhovateľky. Napriek tomu v celom rozhovore ani raz neuviedol, že vo svojom byte nefajčí, ani že dym z jeho bytu do bytu navrhovateľky neprechádza. Na priamu otázku menovanej „Tak mi povedzte odkiaľ ide ten cigaretový dym” odpovedal: „Mňa to nezaujíma z kade je.” Navrhovateľka netvrdí, že mlčanie o určitej skutočnosti ju preukazuje. Poukazuje však na to, že odporca v konaní zaujal obranu, ktorá pozostáva z popretia prítomnosti v byte v jeden konkrétny deň a z tvrdenia, že zdrojom zápachu je navrhovateľka, a že do tejto obrany nezaradil popretie tých dvoch skutočností, ktoré sú pre vec rozhodujúce, hoci na ich popretie mal v rozhovore, ktorý sám vyvolal, opakovanú príležitosť. Túto okolnosť navrhovateľka uvádza ako jednu z okolností relevantných pre hodnotenie osvedčenia podľa § 326 ods. 1 CSP, nie ako samostatný dôkaz. 2. Cigaretové špaky a vajcia na dverách bytu navrhovateľky - navrhovateľkina vnučka v hovore položila odporcovi otázku, či na dvere bytu navrhovateľky hádzal vajcia a cigaretové špaky. Priebeh tejto časti rozhovoru navrhovateľka uvádza doslovne, bez vlastného hodnotenia: N: „A to kvôli tomu jej tam hádžete vajcia na dvere?“ R: „Ja vajcia si dám radšej na praženicu ako [nezrozumiteľné]” N: „A tie cigaretové špaky, hej, to ste neboli vy?“ R: „Aj cigaretové špaky aj to som tam hodil. Tie cigaretové špaky čo boli u mňa policajti ja som bol úplne mimo Slovenska nebol som ani na Slovensku, bol som v M..” N: „Teraz ste povedali, že ste to tam hodil” R: „Špaky?“ N: „Áno. Teraz ste to povedal.” R: „Možno, že vajcia ale nie špaky.” Navrhovateľka netvrdí, že odporca priznal hodenie cigaretových špakov. Toto tvrdenie v tej istej odpovedi poprel a k danému dňu uviedol alibi. Poukazuje na dve iné skutočnosti, ktoré z tejto časti hovoru vyplývajú nesporne: že vo veci cigaretových špakov bol u odporcu vykonaný úkon Policajného zboru, a že vo vzťahu k vajciam hodeným na dvere bytu navrhovateľky odporca uviedol „Možno, že vajcia”. Význam pre toto konanie je nasledovný. Ak sa na dverách bytu navrhovateľky opakovane objavovali cigaretové špaky, ide o skutočnosť, ktorá spája osobu, ktorá ich tam umiestnila, s cigaretami, a súčasne preukazuje cielené konanie zamerané práve na navrhovateľku. 3. Alibi odporcu nepokrýva dni, ku ktorým sa čestné vyhlásenia vzťahujú - odporca v hovore uplatnil alibi: „Keď som v ten deň nebol doma a na to mám svedkov lebo v K. bola oslava a bol som v K., na to mám 100 svedkov” a na doplňujúcu otázku uviedol: „Od rána v nedeľu to je nedeľa, nie nebol som tam v nedeľu, bol som tam od soboty večera až do nedele, neviem kedy sme prišli. Okolo pól noci? Pred pól nocou? Mám svedkov.” Alibi, ktoré odporca sám opísal, teda odchod do K. (pravdepodobne K. I. H.) v sobotu večer a návrat okolo polnoci, nepokrýva dve návštevy v sobotu 18.07.2026 o 15:00 a o 17:25 hod., a ani návštevu v stredu 22.07.2026 o 12:10 hod. Pri všetkých troch bol podľa čestných vyhlásení v byte navrhovateľky cítiť výrazný cigaretový zápach. Odporca teda popiera prítomnosť vo svojom byte v jeden deň zo štyroch, ku ktorým sa vyhlásenia vzťahujú, a v ostatné dni prítomnosť nepopiera. Ďalej, dňa 04.09.2026 v čase o 17:37 hod. bola D. L., nar. XX.XX.XXXX, doručená z čísla +XXX XXX XXX XXX textová správa tohto obsahu: „Pan L. udam vas za krivú vypoveď v den ked ste boli na návšteve u B. som doma nebol právnik dnes píše na vás trestné oznámenie. Odporca teda po tom, ako mu súd doručil prílohy návrhu, kontaktoval postupne dve z osôb, ktoré k návrhu pripojili čestné vyhlásenie: jednej sa písomne vyhrážal oznámením pre krivú výpoveď a trestným oznámením, druhej telefonoval a v hovore ju spolu s navrhovateľkou označil slovami „Vaša babka je jebnutá, Vy ste jebnutá a dajte mi pokoj.” Okrem uvedeného sa odporca pokúšal telefonicky kontaktovať aj ďalšie osoby, ktoré podpísali čestné vyhlásenie. Navrhovateľka si dovoľuje uviesť, že pre posúdenie návrhu je podstatné, že predpoklad dobrovoľnej nápravy definitívne zanikol. Postup odporcu tvorí doložený vzorec, v ktorom každý stupeň nasleduje po procesnom kroku navrhovateľky: na predžalobnú výzvu doručenú 01.06.2026 reagoval popretím a agresivitou pri stretnutiach v bytovom dome, na doručenie príloh návrhu písomnou vyhrážkou svedkovi a následne telefonátom druhému svedkovi s vulgárnymi útokmi voči nemu aj voči navrhovateľke. Tvrdenie, že miernejšie prostriedky nápravy zlyhali, tak už nie je úsudkom navrhovateľky. K podaniu navrhovateľka priložila videozáznam telefonického rozhovoru, prepis telefonického rozhovoru, snímka obrazovky textovej správy z čísla +XXX XXX XXX XXX zo
dňa 04.09.2026, snímka obrazovky prichádzajúcich a aj neprijatých hovorov (celkovo 10). Dôkaz cigaretové špaky a vajcia na dverách bytu žalobkyne - aj napriek uvedeniu ako príloha tohto podania, súdu predložený nebol. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré brania pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, prekážku rozhodnutej veci. 19. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V civilnom sporovom konaní je neodkladné opatrenie inštitútom, ktorý, okrem iného, umožňuje poskytnúť bezodkladnú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam a oprávneným záujmom do času, kým sa spravidla definitívne nerozhodne vo veci samej. Podľa súčasnej právnej úpravy neodkladné opatrenia nie sú nevyhnutne viazané na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Pre tento inštitút je v sporovom konaní charakteristický dispozičný princíp, teda že ho súd môže nariadiť iba na návrh. Špecifikom neodkladného opatrenia je zjednodušený
a zrýchlený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keďže súd o ňom rozhodne spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Požiadavka odôvodnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov (pozn. ktoré musia mať povahu právnych vzťahov), bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. 20. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo 2.) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní, v konaniach o ochranu vlastníckeho práva a pod.). 21. V posudzovanom prípade sa navrhovateľka domáha ochrany nerušeného výkonu svojho vlastníckeho práva voči odporcovi, ktorý obťažuje navrhovateľku cigaretovým dymom a pachom. Súd po preskúmaní návrhu, doplnenia návrhu a všetkých priložených príloh musí konštatovať, že navrhovateľka v konaní dostatočne neosvedčila, že dochádza k zásahu do výkonu jej vlastníckeho práva konaním odporcu a neosvedčila ani potrebu okamžitého zásahu zo strany súdu za účelom úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Z tvrdení navrhovateľky ako aj predložených listinných dôkazov vyplýva, že pre navrhovateľku nežiadúca situácia trvá minimálne od septembra 2025. Zásah do výkonu vlastníckeho práva v podstate spočíva v diskomforte, ktorý navrhovateľka pociťuje v dôsledku obťažovania pachmi a cigaretovým dymom. Ide o stav, ktorý pretrváva po dobu približne 1 roka, a ktorý sa navrhovateľka snažila vyriešiť mimosúdnou cestou, bez relevantného výsledku. 22. Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že viackrát bola do jeho bytu privolaná policajná hliadka za účelom preverenia, či sa v jeho byte fajčí a či ide z jeho bytu do okolitých bytov cigaretový dym. Súdu nie je jasné, kto uvedené hliadky do bytu odporcu privolal, či dala podnet na kontrolu jeho bytu navrhovateľka alebo sám odporca, žiadna zo strán však nepredložila záznam polície ani žiadny iný dôkaz o tejto vykonanej kontrole. Ak navrhovateľka nahlásila na políciu prenikanie dymu a zápachu z bytu odporcu do jej bytu, mala predložiť do spisu záznam od polície z vykonanej kontroly, z ktorého by súd mal preukázané, že v byte navrhovateľa sa skutočne cigaretový dym a zápach v tom čase nachádzal. 23. Čo sa týka predložených čestných vyhlásení osôb, ktoré navštívili byt navrhovateľky a cítili výrazný cigaretový zápach, súd musí konštatovať, že všetky tieto osoby sú blízki príbuzní navrhovateľky (nevesta, manžel vnučky, vnuk, vnučka). Pre porovnanie s obdobným prípadom Okresného súdu Prešov, na ktorý sa navrhovateľka odvoláva vo svojom návrhu, v uvedenom konaní predložilo čestné prehlásenie zhodne 12 rôznych vlastníkov bytového domu, ktorí popísali zápach v takej intenzite, že vyvolával dáviaci efekt. V prípade, že z bytu odporcu, ktorý sa nachádza na prízemí, preniká cigaretový zápach do bytu navrhovateľky na X. poschodí, mala navrhovateľka predložiť čestné vyhlásenia ďalších vlastníkov bytov, ktorí rovnako ako ona cítia dym a zápach (napr. vlastník bytu na X. poschodí, ktorý by mal prenikajúci zápach z bytu odporcu cez stúpačku cítiť dokonca intenzívnejšie než navrhovateľka, ktorá býva ešte o poschodie vyššie). 24. Navyše z prepúšťacej správy zo dňa 25.3.2026 predloženej navrhovateľkou je zrejmé, že navrhovateľka sama subjektívne uviedla, že sa je dýcha dobre, pri námahe sa nadmerne nezadýchava, pravidelne cvičí, krv nevykašliava, naposledy bola chorá pred cca 10 rokmi, zvýšenú teplotu nemala, občasne sa nadmerne spotí v noci, nohy je opúchať nezvyknú a bolesti na hrudníku neguje. Podľa CT z 3/2026 jej bol zistený nový nodulus (uzlík) pľúc, pričom kontrolné CT malo byť doplnené o 3 mesiace v spáde. Výsledok kontrolného CT vyšetrenia navrhovateľka súdu nepredložila. Z predložených lekárskych záznamov súd nemá preukázané, že by došlo k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, ani že by jej zdravotný stav mal súvis s prípadným inhalovaním zápachu a dymu pochádzajúcim z bytu odporcu, naopak cíti sa dobre, chorá nebýva. 25. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v konaní o neodkladnom opatrení nesie výlučne navrhovateľka, ktorá je povinná nielen tvrdiť, ale aj hodnoverne osvedčiť existenciu práva, ktorého ochrany sa domáha, bezprostrednú hrozbu zásahu do tohto práva, potrebu okamžitého zásahu súdu a zároveň neprimeranosť iných dostupných právnych prostriedkov ochrany.
26. Súd nespochybňuje skutkové tvrdenia navrhovateľky, že v priestoroch jej bytu dochádza k výskytu imisií v podobe tabakového dymu, resp. zápachu prenikajúceho cez zvislé inžinierske šachty, vetracie otvory a spoločné rozvody bytového domu. Rovnako súd nepopiera všeobecne známe negatívne a karcinogénne účinky pasívneho fajčenia na ľudské zdravie. Z vyjadrení oboch procesných strán je zrejmé, že ich vzájomné susedské vzťahy sú dlhodobo a závažným spôsobom narušené, čo sa prejavuje recipročným atakovaním (napr. polievaním okennej parapety navrhovateľkou, či znečisťovaním vchodových dverí odporcom), čo však automaticky neznamená, že uvedený diskomfort navrhovateľky spočívajúci v prenikajúcom cigaretovom zápachu, musí spôsobovať jedine odporca. 27. Napriek všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, keďže v konaní hodnoverne nepreukázala príčinnú súvislosť medzi namietaným rušením a konkrétnym konaním odporcu. 28. Keďže zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené a navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, ktoré jej zákon ukladá, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho v súlade s § 328 ods.1 CSP zamietol. 29. O nároku na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa §262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Odporca mal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi v konaní nevznikli trovy súdneho konania alebo právneho zastúpenia. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že odporcovi nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľke nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.