Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/67/2024 6124243068 01. 04. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:6124243068.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, pr. zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 1.055,09 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný (v žalobe pôvodne označený ako žalovaný 2/) je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne s D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. (v žalobe pôvodne označeným ako žalovaný 1/), ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Up/438/2024 zo dňa 08.03.2024, právoplatným a vykonateľným voči žalovanému 1/ dňa 12.04.2024) žalobcovi sumu vo výške 1.055,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.055,09 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému (v žalobe pôvodne označený ako žalovaný 2/) spoločne a nerozdielne s D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. (v žalobe pôvodne označeným ako žalovaný 1/), ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Up/438/2024 zo dňa 08.03.2024, právoplatným a vykonateľným voči žalovanému 1/ dňa 12.04.2024) priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného 1) a 2) zaplatiť mu žalovanú sumu 1 055,09 eur s prísl. spoločne a nerozdielne z dôvodu, že dňa 15.07.2023 o 13:55 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: F. (SK), značka: ALFA ROMEO spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému F. G. H. XX/XX, XXX XX E., Slovensko EČV: I. (SK)‚ ŠKODA. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška škody bola vyčíslená na základe výpočtu výšky škody zo dňa 23.08.2023 na sumu 1 055,09 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 24.08.2023. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 24.08.2023 poistné plnenie vo výške 1 055,09 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 28.08.2023. Žalovanému 1/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Žalovanému 2/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť
žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 1 055,09 EUR v lehote do 28.09.2023. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. Dňa 16.01.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu sumu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č.k. 5Up/438/2024 – 31 zo dňa 08.03.2024, ktorým zaviazal žalovaných 1) a 2) na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. 3. Žalovanému 2) A. B. sa nepodaril platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému 2) na príslušnom súde. Voči žalovanému 1) D. E. je platobný rozkaz právoplatný. 4. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom sa k nej nevyjadril. 5. Súd nariadil pojednávanie na deň 01.04.2026, na ktoré sa žalobca ani žalovaný nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o konanie pojednávanie v jeho neprítomnosti. 6. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil s listinnými dôkazmi: žaloba č.l. 5-8, protokol č.l. 13-14, posudok/kalkulácia – výsledkový list č.l. 15-16, kontrolný list č.l. 17, doručenka č.l. 19-20, oznam o poukázaní náhrady škody č.l. 21, predžalobná výzva žalovaný 1/ č.l. 22, predžalobná výzva žalovaný 2/ č.l. 23, výpis z účtu č.l. 24, výpočet výšky škody č.l. 26-27, výzva na náhradu poistného plnenia žalovaný 1/ č.l. 28, výzva na náhradu poistného plnenia žalovaný 2/ č.l. 29, doložka právoplatnosti a vykonateľnosti plat. rozkazu voči žalovanému 1/ č.l. 41 a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Dňa 15.07.2023 o 13:55 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: F., značka: ALFA ROMEO spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému F. G., bytom H. XX/XX, E., EČV: I.‚ ŠKODA. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška škody bola vyčíslená na základe výpočtu výšky škody zo dňa 23.08.2023 na sumu 1 055,09 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 24.08.2023. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 24.08.2023 poistné plnenie vo výške 1 055,09 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 28.08.2023. Žalovanému 1/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Žalovanému 2/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 1 055,09 EUR v lehote do 28.09.2023. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. Dňa 16.01.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný 1/ a 2/ doposiaľ neuhradili žalobcovi žiadnu sumu. 8. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 9. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. 14. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Súd mal vykonaným dokazovaním v danom prípade v celom rozsahu preukázanú dôvodnosť žaloby o zaplatenie náhrady škody. Žaloba bola navyše nesporná, keďže žalovaný sa k nej nevyjadril a nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu v tomto spore. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného za plnenie žalobcu podľa § 420 OZ a rovnako poukazuje na existenciu jeho pasívnej vecnej legitimácie prostredníctvom uznesenia NS SR publikovaného ako R 54/2017. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný počnúc dňom 29.09.2023, po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve na náhradu poistného plnenia, ktorá bola žalovanému doručená uplatnením fikcie. 17. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.