Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21Csp/2/2025 6124423877 19. 08. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:6124423877.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, pr. zast. advokátskou kanceláriou KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 264,65 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 264,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 19.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.11.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 264,65 eura spolu s s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 19.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Ďalej uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (v prípade ak bol uzatvorený), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval podľa uzavretej zmluvy dohodnuté služby, ktoré následne vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však svoje zmluvne dohodnuté záväzky neplnil, keďže vystavené faktúry neuhradil, a to ani napriek opakovaným upomienkam. Žalobcovi tak vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil, pričom ich nezaplatením v lehote splatnosti sa
žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania. Žalobca si preto uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2017, upomienky, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávok, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu spolu s poštovými podacími hárkami. 4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1965/2024 zo dňa 21.11.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku, súčasne tiež zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu. 5. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 21Csp/2/2025 - 61 zo dňa 05.02.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd uznesením č.k. 21Csp/2/2025 - 83 zo dňa 15.05.2025 uvedený platobný rozkaz zrušil. 6. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného nepodarilo zistiť jeho pobyt. Žaloba bola preto doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.04.2025. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ písomne nevyjadril, skutočnosti uvedené v žalobe neurobil spornými, nepredložil a nenavrhol žiadne dôkazy. 7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.08.2026, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 17.06.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav: 9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako podnik uzavrela dňa 17.02.2017 so žalovaným ako účastníkom - fyzická osoba - nepodnikateľ, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/20110 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať program služby Magio Internet a Magio televízia s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb špecifikovanú v zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb a Všeobecnými podmienkami. Pre platby bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od 1. dňa v mesiaci do posledného dňa v mesiaci. V zmluve je uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a v bode 5 zmluvy sú vymedzené záväzky vyplývajúce z viazanosti pre žalovaného. 10. Dňa 17.02.2017 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník - fyzická osoba - nepodnikateľ Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorého bol záväzok podniku vykonať zmenu pôvodného programu služby na program služby uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku - Doma Happy L. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb špecifikovanú v tabuľke č. 1. a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s týmto Dodatkom, Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami a príslušnými Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb. V Dodatku bolo opäť dohodnuté zúčtovacie obdobie od 1. dňa v mesiaci do posledného dňa v mesiaci a je v ňom uvedená doba viazanosti 30 mesiacov. 11. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, a to: Faktúra zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS 8314055658 vo výške 57,92 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, Faktúra zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315900139 vo výške 52,93 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, Faktúra zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS 8317725894 vo výške 71,83 Eur s lehotou splatnosti 19.12.2022, Faktúra zo dňa 01.01.2023 uvedená pod VS 8319613287 vo výške 52,93 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2023, Faktúra zo dňa 01.02.2023 uvedená pod VS 8321398027 vo výške 52,93 Eur s lehotou splatnosti 20.02.2023.
12. Upomienkou zo dňa 30.04.2019 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že neeviduje úhradu faktúry s dátumom splatnosti 18.04.2019 a zároveň ho požiadal o úhradu dlžnej sumy vo výške 36,73 eur. Upomienkou zo dňa 30.10.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.10.2021 vo výške 49,94 eura, upomienkou zo dňa 01.02.2022 ho upozornil na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 20.12.2021 vo výške 4,99 eura a s dátumom splatnosti 18..01.2022 vo výške 49,94 eur, upomienkou zo dňa 01.03.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.02.2022 vo výške 54,93 eura, upomienkou zo dňa 01.04.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.03.2022 vo výške 54,93 eura, upomienkou zo dňa 29.04.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 19.04.2022 vo výške 73,83 eura, upomienkou zo dňa 31.05.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.05.2022 vo výške 76,82 eura, upomienkou zo dňa 01.07.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 20.06.2022 vo výške 57,92 eura, upomienkou zo dňa 29.07.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.07.2022 vo výške 76,82 eura, upomienkou zo dňa 01.09.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.08.2022 vo výške 57,92 eura a upomienkou zo dňa 30.09.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 19.09.2022 vo výške 57,92 eura. 13. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od Zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od 29.10.2023 v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. a v súlade s ustanovením časti III. článku 6 bodu 8 písm. b/ Všeobecných podmienok, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. 14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2024 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe, vyúčtované jednotlivými faktúrami, v celkovej sume 498,54 eura postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., ako postupníka. 15. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 22.08.2024 vyzval žalobca žalovaného, aby uhradil na bankový účet žalobcu sumu 521,22 eura, pozostávajúcu z istiny vo výške 269,64 eura, úrokov vo výške 22,64 eura, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 228,90 eura, a to v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 21. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, 24. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 26. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu. 27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému dohodnuté služby a odpredal žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu na splátky, pričom cenu poskytnutých služieb vrátane splátok kúpnej ceny mobilného zariadenia vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami. 29. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvu i dodatok k tejto zmluve so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Súd zastáva názor, že vyššie uvedené zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, a preto je nutné na nich aplikovať aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na tieto zmluvy je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo. 30. Žalobca sa v tomto konaní žalobou domáha uplatneného nároku z titulu, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s., pretože mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. 31. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie, čiže aj spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) voči účastníkovi (t. j. spotrebiteľovi, užívateľovi služieb elektronickej komunikácie), na tretiu osobu, upravuje ustanovenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Z tohto ustanovenia pritom vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je iba pohľadávka, ktorá je už splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy podniku adresovanej účastníkovi a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky podniku a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za to, že tieto podmienky zo strany žalobcu boli splnené, nakoľko za predchádzajúcu písomnú výzvu podniku adresovanú účastníkovi po splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2023, v ktorej bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že ak je napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu inej osobe, pričom táto upomienka predchádzala následnému postúpeniu pohľadávky. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradil. Je preto možné uzavrieť, že žalobca bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby. 32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané že žaloba je dôvodná. 33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 35. Podľa § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 36. Nezaplatením ceny služieb a splátok kúpnej ceny v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach a nezaplatením zosplatnených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v lehote splatnosti uvedenej v samostatnej faktúre, sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia aj úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval z jednotlivých súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry do zaplatenia. 37. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.