Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/46/2025 6125314042 15. 01. 2026 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2026:6125314042.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Partizánske, o zaplatenie 651,51 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 197,84€, úrok z omeškania 8,65% ročne zo sumy 651,51€ od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 254,17€, istinu 199,50€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 651,51 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A23857976 a č. A23866150 v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A23866150 odpredal žalovanému telefónne zariadenie za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv a neuhradil riadne a včas odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 197,84 €. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 254,17 €. Žalovaný taktiež neuhradil zvyšné mesačné splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a preto mu žalobca zosplatnil aj splátky v sume 199,50 €. Žalobca následne zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 1Up/704/2025 zo dňa 30.05.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Pokus o pokonávku zo dňa 23.09.2024 na čísle listu (ďalej len „č.l.“) na č.l. 4 až 5; Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23866150 zo dňa 23.03.2024 na č.l. 6; Dohoda o splátkach zo dňa 23.03.2024 na č.l. 7 až 9; Dohoda o splátkach zo dňa
21.03.2024 na č.l. 10 až 12; faktúry na č.l. 13 až 14; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23866150 zo dňa 23.03.2024 na č.l. 15 až 16; Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025 na č.l. 17; Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23857976 zo dňa 21.03.2024 na č.l. 18 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonajúci v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzatvorili zmluvy podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému boli pridelené SIM karty umožňujúce využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V dodatku k zmluve č. A23866150, sa zmluvné strany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaný užívať a o tom, že žalobca žalovanému odpredá mobilné telekomunikačné zariadenie za nižšiu uvedenú kúpnu cenu. V Dodatku je uvedená aj cena zariadenia bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku. V Dodatku si účastníci zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaným, pričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 305 €. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB purple za kúpnu cenu 94 € a mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB black za kúpnu cenu 136,14 €. Pre prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny zariadenia sa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny. Žalobcovi vznikne nárok na nezaplatenú časť kúpnej ceny aj v prípade, ak zanikne platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy odstúpením od nej zo strany žalobcu. V takomto prípade nastane splatnosť zvyšku kúpnej ceny ku dňu zániku platnosti a účinnosti. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 28.04.2025. Vyčíslil ju na 745,19 € a na úhradu ho vyzval do 12.05.2025. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanému dodal telekomunikačné služby, ktorých cenu si uplatnil faktúrami č. 5792709275 zo dňa 29.06.2024, splatnej dňa 13.07.2024 v sume 65,26 €, č. 5792710870 zo dňa 29.06.2024, splatnej dňa 13.07.2024 v sume 40 €, č. 5797307670 zo dňa 29.07.2024, splatnej dňa 12.08.2024 v sume 52,58 € a č. 5797308413 zo dňa 29.07.2024, splatnej dňa 12.08.2024 v sume 40 €. 6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 7. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84 zákona č. 452/2021, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami. Na podklade týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby žalovanému poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami špecifikovanými v odseku 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia, a to v súhrnnej výške 197,84 €. Najneskôr splatná faktúra bola splatná dňa 12.08.2024. 15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a túto skutočnosť zároveň súdu ani predloženými dôkazmi nepreukázal, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 197,84 € priznal. 16. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb č. A23857976 aj Dohodu o splátkach zo dňa 21.03.2024, ktorá je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB black za kúpnu cenu 136,14 €. Pre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil mesačné splátky ceny zariadenia. Neuhradil ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku kúpnej ceny zariadenia. Žalovaný zaplatil žalobcovi na zariadenie celkovo sumu 16,89 €. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, a ani dôkazmi nepreukázal, že nezaplatil zvyšok kúpnej ceny zariadenia vo výške 118,23 € (136,14 € - 17,91 € = 118,23 €), preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 118,23 €. 17. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb č. A23866150 aj Dohodu o splátkach zo dňa 23.03.2024, ktorá je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB purple za kúpnu cenu 94 €. Pre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil mesačné splátky ceny zariadenia. Neuhradil ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku kúpnej ceny zariadenia. Žalovaný zaplatil žalobcovi na zariadenie celkovo sumu 12,73 €. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, a ani dôkazmi nepreukázal, že nezaplatil zvyšok kúpnej ceny zariadenia vo výške 81,27 € (94 € - 12,73 € = 81,27 €), preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 81,27 €. 18. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve č. A23866150 dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 305 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to
za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 14.07.2024, teda po uplynutí troch celých mesiacov po uzavretí dodatku k Zmluve č. A23866150 zo dňa 23.03.2024. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 305 € mínus 305 € / 24 x 3, teda vo výške 305 € - 38,12 € = 266,87 €. Žalobca si však uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba vo výške 254,17 €. Keďže je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu, súd mu priznal zmluvnú pokutu iba v ním uplatnenej výške. 19. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. 20. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 197,84 €, z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení sumu 199,50 € (118,23 € + 81,27 € = 199,50 €) a z titulu zmluvnej pokuty sumu 254,17 €, čo je spolu 651,51 €. 21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 651,51 € od 04.11.2024 do zaplatenia. 22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.