Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/56/2025 6125342946 09. 04. 2026 Mgr. Michal Chochula ECLI:SK:OSPD:2026:6125342946.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 909,66 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi - sumu 395,38 EUR, - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 395,38 EUR od 01.08.2024 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,80 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 27.06.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 909,66 €, úroku 40,70 €, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 909,66 € od 01.08.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024, uzatvorenej medzi predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou založenou a existujúcou podľa práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258 713, a kupujúcim - spoločnosťou HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, došlo k predaju podniku predávajúceho. Účinnosťou Zmluvy o predaji podniku prešli na žalobcu všetky práva a záväzky, a táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 03.04.2024. Žalobca je teda právny nástupca uvedenej obchodnej spoločnosti - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. Žalovaný je fyzická osoba – spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 30.09.2021 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 42793493611100 (ďalej len „ÚZ“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 900.00 Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ. Žalobca vypovedal uvedenú úverovú zmluvu ku dňu 30.06.2024 a poskytol žalovanému lehotu na splnenie povinností do dňa 31.07.2024. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Ako
vyplýva z Výpisu čerpania a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 950.36 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 909.66 Eur a úroku vo výške 40.70 Eur. V rámci postupu v poskytovaní úveru bola naplnená zákonná povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre. Sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko žalobca navrhol pokračovanie v konaní, došlo zo zákona (§ 10 ods.3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Súd následne postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku doručil žalobu s prílohami žalovanému. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril, žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Oznámenie o prechode pohľadávok a podací hárok, Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, Výpoveď zmluvy a poštový podací hárok, Predžalobná výzva a poštový podací hárok, Výpis čerpania a úhrad, Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Úverová správa z registrov dlžníkov. Z vykonaných dôkazov a zo skutkových tvrdení strán nepopretých protistranou súd zistil tento skutkový stav: 5. Z Oznámenia o prechode pohľadávok a podacieho hárku vyplýva, že spoločným listom, odoslaným dňa 03.04.2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného, žalobca a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA oznámili žalovanému prechod pohľadávok z úverovej zmluvy č. 42793493611100 uzatvorenej dňa 30.09.2021 zo spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA na žalobcu, a to v dôsledku predaja podniku a s účinnosťou od 02.04.2024 23:59 hod. 6. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaný a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA dňa 30.09.2021 uzatvorili zmluvu na dobu neurčitú, ktorou sa uvedená spoločnosť zaviazala žalovanému poskytnúť revolvingový úver vo forme úverového rámca 900,00 EUR a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v mesačných splátkach v minimálnej výške „5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 EUR“ a zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 27,00 % a dohodnuté poplatky. V zmluve je uvedená RPMN dojednaného úveru ako 30,60 % a dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: Výška čerpania 900,00 EUR s výškou mesačnej splátky 57,61 EUR, splatením v 12 rovnakých mesačných splátkach a celkovou čiastkou k zaplateniu 691,32 EUR. V bode 3.2 bolo dojednané zasielanie výpisu z účtu žalovanému poštou. V bode 7 bola dojednaná možnosť banky vypovedať zmluvu v prípade, ak klient nespláca úver riadne a včas, s výpovednou dobou dva mesiace, ktorá začne plynúť v prvý deň mesiaca nasledujúceho po dni, kedy bola výpoveď klientovi zaslaná. V bode 15 zmluva obsahuje odkaz na Sadzobník poplatkov, ktorý má tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť, avšak žalobca ho do konania nepredložil, ani takýto listinný dôkaz nenavrhol vykonať. 7. Z Výpovede zmluvy a poštového podacieho hárku vyplýva, že listom, odoslaným dňa 11.04.2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného, žalobca vypovedal úver č. 42793493611100 z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 30.09.2021, pričom žalovanému oznámil, že k 08.04.2024 (deň vypracovania výpovede) eviduje dlžnú sumu 909,96 € a že platnosť úverovej zmluvy zanikne 30.06.2024 uplynutím výpovednej lehoty. Zároveň vyzval žalovaného na uhradenie finálnej dlžnej sumy v lehote do 31.07.2024. 8. Z Výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca postupne vyčerpal celkom sumu 1 715,46 EUR a ako splátky úveru postupne uhradil celkom sumu 1 320,08 EUR. Zároveň z neho vyplýva, že v každom mesiaci, v ktorom žalovaný úver čerpal, mu okrem iného bol účtovaný poplatok za papierový výpis v sume 1,50 EUR a tiež, že mu bol účtovaný poplatok 0,80 EUR za spracovanie zloženky v prípade, ak úver splácal zloženkou. 9. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (t.j. od 01.01.2020) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 11. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, 12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p); d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (t.j. od 01.10.2020) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom od 01.10.2020 dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 15. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o predaji podniku medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom (t.j. od 01.03.2024) zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. 16. Podľa § 477 Obchodného zákonníka v znení platnom od 01.03.2024 1) Na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. (2) Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok. (3) Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. (4) Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho. 17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Súd zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalovaným posúdil ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru. Pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu ako právnická osoba poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovanému ako fyzickej osobe u ktorej nebolo preukázané, že by konala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
22. Žalobca v dôsledku zmluvy o predaji podniku z 02.04.2024 nadobudol podnik spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, čím na neho podľa § 477 Obchodného zákonníka prešla pohľadávka voči žalovanému z vyššie uvedenej zmluvy s celým jej príslušenstvom. 23. Povinnými náležitosťami uzavretej zmluvy bolo podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedenie poplatku za používanie zloženiek ako platobných prostriedkov na platobné transakcie, ktoré však v zmluve absentuje, ako aj uvedenie iných poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy, medzi ktoré nepochybne možno zaradiť účtovaný a v zmluve nedojednaný poplatok za papierový výpis za situácie, keď zasielanie výpisu spotrebiteľovi poštou bolo od počiatku poskytnutia úveru dojednané. 24. Uvedené poplatky, ktoré minimálne v prípade poplatku za zasielanie výpisu z účtu mesačne poštou predstavujú pravidelné vopred známe poplatky, ktorým sa spotrebiteľ pri danej zmluve nemohol vyhnúť, mali preto zároveň byť zohľadnené pri výpočte RPMN. Keďže sa tak nestalo, táto je v zmluve uvedená nižšia než reálna, t. j. v neprospech spotrebiteľa. 25. Neuvedenie týchto poplatkov zároveň predstavuje absenciu povinných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z, konkrétne neuvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. 26. Zároveň v danom prípade bolo pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov nutné použiť dodatočné predpoklady (§ 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z,) uvedené v prílohe 2 zákona č. 129/2010 Z.z, Podľa bodu II. písm. e) uvedenej Prílohy 2, mali byť týmito predpokladmi okrem iného, že spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, a že posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov, čo rovnako v zmluve nebolo správne uvedené. Aj v tomto smere kompletné a správne uvedenie údajov podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z, absentuje. 27. Nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) a l) a bola v nej nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý spotrebiteľský úver bol podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bezpoplatkový. Žalovaný tak je povinný vrátiť len poskytnutú istinu a nie platiť účtované úroky a poplatky. Žalobca podľa predloženého Výpisu čerpania a úhrad vyčerpal celkom sumu 1 715,46 EUR a uhradil celkom sumu 1 320,08 EUR, je preto povinný žalobcovi zaplatiť ešte 395,38 EUR (1 715,46 EUR - 1 320,08 EUR). Vo prevyšujúcej časti žalobou uplatnený nárok súd nepovažuje vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru za dôvodný. 28. Nakoľko žalobca riadne zmluvu so žalovaným vypovedal, uplynutím výpovednej doby zanikla ich dohoda o minimálnych mesačných splátkach. Výpoveď zmluvy zároveň predstavuje žiadosť žalobcu o úhradu dlžnej sumy. Žalovaný preto bol zostávajúcu dlžnú istinu v súlade s § 504 Obchodného zákonníka povinný vrátiť do jedného mesiaca od účinnosti výpovede zmluvy, t. j. do 31.07.2024, ako ho žalobca vo výpovedi aj upozornil. Nakoľko tak neurobil, od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania a je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný z dlžnej sumy platiť aj úroky z omeškania vo výške určenej § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., t.j. 9,25 % ročne. 29. Z uvedených dôvodov súd v I. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 395,38 EUR a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 395,38 EUR od 01.08.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol výrokom II. 30. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, ani žiadna zo strán sporu o určenie dlhšej lehoty na plnenie nežiadala. 31. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 33. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 950,36 EUR (istina 909,66 EUR a úrok 40,70 EUR) s príslušenstvom a bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 395,38 EUR s príslušenstvom (41,60 %). Vo zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu zamietol, bol procesne úspešný žalovaný, čo predstavuje procesný úspech žalovaného v časti o zaplatenie 554,98 EUR s príslušenstvom (58,40 %). Pomerný (v zmysle pomeriavania úspechu strán) úspech žalovaného v konaní tak predstavuje 16,80 % (58,40 % - 41,60 %). 34. Súd preto v III. výroku v konaní prevažne úspešnému žalovanému proti prevažne neúspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,80 %.
Poučenie: kstn Proti tomuto rozhodnutiu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať písomne odvolanie na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.