Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/20/2026 6126229388 05. 05. 2026 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2026:6126229388.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava o zaplatenie 487,35 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 487,35 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 487,35 EUR od 27.11.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 487,35 EUR s úrokom z omeškania od 27.11.2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.9.2025 došlo v Prievidzi k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola Advokátska kancelária Tomáš Petko s. r. o., IČO:50218107 (poškodený). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1742/2025 zo dňa 6.10.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 6.10.2025 do 14.10.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do reálnej a objektívnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 16282025 splatnú dňa 29.10.2025 na sumu 1.248 EUR bez DPH za 9 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2025 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.248 EUR bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca
vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 13.11.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 760,65 EUR. Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného. Nárok žalobcu predstavuje rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 26.11.2025 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 11.11.2025. Žalobca sa teda domáhal aj úroku z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo žalovanej sumy od 27.11.2025 do zaplatenia. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 16.2.2026, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky. 3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že dňa 6.10.2025 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom nájomnú zmluvu na motorové vozidlo, na základe ktorej právny predchodca žalobcu užíval náhradné vozidlo. Nájom náhradného vozidla bol dohodnutý na dobu určitú od 6.10.2025 do 14.10.2025. Denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola dohodnutá vo výške 165,00 EUR/deň (vrátane DPH). Dňa 14.10.2025 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a zároveň si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu nákladov za náhradné vozidlo. Žalobca na tieto účely predložil žalovanému faktúru č. 16282025, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu (poškodenej) nasledovné náklady: 1) nájomné za 9 dní v celkovej výške 1.485,04 EUR, 2) Poplatok za pristavenie a prevzatia vozidla vo výške 50,00 EUR. Celkovo si teda fakturoval sumu v hodnote 1.535,04 EUR. Žalovaný dňa 11.11.2025 ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 760,65 EUR, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 9 dní s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu a rozsah vykonaných prác a s priznanou dennou sadzbou za prenájom vo výške 80,00 EUR s DPH/deň, na základe porovnateľných ponúk auto požičovní v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Žalovaný namietol primeranosť výšky dennej sadzby nájomného za náhradné motorové vozidlo. So žalobcom uplatneným doplatkom nájomného vo výške 487,35 EUR nesúhlasí, predmetné náklady neboli vynaložené účelne ani hospodárne. Žalovaný poukázal na to, že hoci náhradné motorové vozidlo kategóriou a charakterom korešpondovalo s poškodeným vozidlom. Poškodeným vozidlom bol automobil zn. Mercedes-Benz S 5804MAT a ako náhradné vozidlo bol prenajatý automobil zn. Mercedes-Benz GLC. Podľa žalovaného bolo možné zabezpečiť vozidlo s porovnateľnými technickými parametrami a trhovou hodnotou za podstatne nižšiu dennú sadzbu, než akú si žalobca uplatňuje. V praxi je bežne zaužívané, že pri prenájme vozidla na viac dní dochádza k zníženiu jednotkovej ceny nájmu za jeden deň alebo k poskytnutiu zľavy z dôvodu dlhodobosti prenájmu. Žalobca nepreukázal potrebu prenajať vozidlo za cenu, ktorá nezohľadňuje obvyklé cenové zvýhodnenia pri viacdňových prenájmoch. Žalovaný má za to, že náklady presahujúce obvyklú trhovú cenu nájmu obdobného vozidla v danom mieste a čase sú neprimerané a nepredstavujú účelne vynaložené výdavky, uplatnený doplatok nájomného považuje za neopodstatnený. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný určil výšku primeranej dennej sadzby za nájom náhradného motorového vozidla na sumu 80 EUR/deň. Pri stanovení tejto sadzby žalovaný vychádzala z výsledkov prieskumu trhu v danom regióne, ktorý mu umožnil posúdiť obvyklú cenu nájmu porovnateľných alebo dokonca menej luxusnejších motorových vozidiel poskytovanú inými subjektmi pôsobiacimi v oblasti prenájmu vozidiel. Sadzba bola zároveň určená so zreteľom na kategóriu, technické parametre, trhovú hodnotu a charakter poškodeného motorového vozidla, aby bola zabezpečená primeranosť plnenia. Žalovaný má za to, že takto stanovená suma zodpovedá obvyklej trhovej cene obdobných služieb v danom mieste a čase, a preto predstavuje primeraný základ pre výpočet účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. V rámci odvetvia krátkodobého prenájmu motorových vozidiel existuje ustálená, dlhodobo zaužívaná a ekonomicky odôvodnená trhová prax, podľa ktorej sa denná sadzba prenájmu automaticky znižuje pri prenájme vozidla na viac dní. Ide o mechanizmus známy ako „lengthof-rental pricing“, ktorý je štandardom takmer u všetkých prenajímateľov vozidiel na území Slovenskej republiky aj širšie v Európskej únii. Táto prax je objektívne preukázateľná porovnávaním verejných
cien autopožičovní, ktoré sadzby štandardne uvádzajú podľa časových pásiem (1-2 dní, 3-6 dní, 7-14 dní atď.). Znižovanie dennej sadzby pri dlhších prenájmoch je obvyklou cenovou politikou, ide o bežné trhové očakávanie, prenajímateľ, ktorý požaduje rovnakú dennú sadzbu pri krátkom aj dlhom prenájme, sa odchyľuje od štandardu, takto účtovaná cena môže byť označená za neprimerane vysokú a nehospodárnu. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné posúdiť, či žalobca postupoval v súlade s princípom účelnosti nákladov. Ak si prenajal vozidlo na dlhší čas, mal objektívnu možnosť získať nižšiu dennú sadzbu, ktorá je štandardom trhu. Nepostupoval teda v súlade s povinnosťou minimalizovať škodu. Náklady vo vyššej sadzbe, ktoré nezohľadňujú bežné trhové zvýhodnenie dlhšieho prenájmu, je preto potrebné Považovať za neúčelné. Žalovaný namietol, že nie je v omeškaní so žalovaným nárokom. Dňa 11.11.2025 žalovaný ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie zodpovedajúce nákladom na náhradné vozidlo, pričom poskytol na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 760,65 EUR. Žalovaný si v zákonnej lehote riadne splnil povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, a preto sa nemohol dostať do omeškania. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, podľa názoru žalobcu názoru účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Podľa názoru žalobcu, prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 80,00 EUR bez DPH, resp. 98,40 EUR s DPH, takýto postup považuje žalobca za svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného vozidla Mercedes Benz GLC v danom prípade stanovená na sumu 134,15 EUR bez DPH, t.j. 165,00 EUR s DPH aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla Mercedes Benz S 580. Žalobca predložil súdu prehľad cien denného nájmu toho istého typu náhradného vozidla a porovnateľných vozidiel v regióne Trenčín. Žalobca má zato, že ním účtovaná výška denného nájomného v sume 134,15 EUR bez DPH, resp. 165,00 EUR s DPH je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Žalobca uviedol, že žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza pravdepodobne tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať a požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. V čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti – vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy – kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. 5. Žalobca zároveň navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti. 6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. 7. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil.
8. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o nájme č. 1742/2025 zo dňa 6.10.2025, čestné prehlásenie, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúra č. 16282025, zmluva o postúpení pohľadávky zo 14.10.2025, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení z 11.11.2025, potvrdenie o pohybe na účte, cenník nájomného č.l. 28, cenník nájomného č.l. 29, cenník nájomného č.l. 30-31, cenníky nájomného predložené žalobcom č.l. 41-45. 9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 10. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 11. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 16. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 17. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. 21. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby a na základe ich skutkových tvrdení v konaní nebolo podľa názoru súdu medzi nimi sporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za nájom náhradného vozidla z titulu, že jeho vozidlo bolo poškodené v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil škodca, poistený u žalovaného, to že nájom náhradného vozidla v dňoch od 6.10.2025 do 14.10.2025 bol dôvodný a účelný, že tento svoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený na žalobcu a že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené. Žalovaný totiž v čase pred podaním žaloby plnil z poistnej udalosti a poskytol žalobcovi poistné plnenie za dni keď mal poškodený prenajaté náhradné vozidlo. 22. Preto mal súd za to, že spornou medzi stranami zostala napokon len výška poistného plnenia, konkrétne to, aká výška denného nájomného za prenajaté náhradné vozidlo Mercedes Benz GLC bola primeraná. 23. Poškodený si v dňoch 6.10.2025 až 14.10.2025 prenajal od žalobcu náhradné vozidlo Mercedes Benz GLC. Žalobca ako prenajímateľ mu účtoval nájomné spolu v sume 1.248 EUR bez DPH, t.j. 134,15 EUR / deň bez DPH plus poplatok za pristavenie vozidla 40,65 EUR bez DPH. Poškodený zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2025 postúpil žalobcovi svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému na náhradu škody. Žalobca si uplatnil u žalovaného túto náhradu škody. Žalovaný listom zo dňa 11.11.2025 oznámil žalobcovi, že dňa 11.11.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 760,65 EUR. V liste ďalej uviedol, že neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozilo bola upravená na 80 EUR bez DPH/deň. Žalovaný vychádzal z názoru, že výška dennej sadzby nájomného je neprimeraná. Súd sa teda musel zaoberať otázkou, či je cena nájomného, ktoré vynaložil poškodený naozaj neprimeraná. 24. Súd v prvom rade konštatuje, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku doby počas, ktorej bolo vozidlo v oprave ani dôvody trvania opravy. V čase, keď bolo vozidlo odovzdané na opravu, nemohol vedieť ako dlho potrvá nájom náhradného vozidla. Nemohol tak uzatvoriť nájomnú zmluvu s presne určeným počtom dní trvania tejto zmluvy. Súd zdôrazňuje najmä to, že zmyslom celej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného. Dopravná nehoda spôsobená inou osobu je udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať ho v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). 25. Žalovaný namietal, že cena nájmu náhradného vozidla je neprimerane vysoká a tiež to, že pri nájomnej zmluve uzavretej medzi poškodeným a žalobcom sa neuplatnil mechanizmus automatického znižovania výšky denného nájomného s pribúdajúcim počtom dní trvania nájmu. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného predložil na preukázanie dôvodnosti ceny ním účtovaného nájomného cenníky iných autopožičovní, týkajúce sa nájmu obdobných vozidiel ako bolo prenajaté náhradné vozidlo. Z nich vyplýva, že autopožičovňa cityrentals.sk poskytuje prenájom vozidla BMW X3 vo výške 190,- EUR s DPH / deň na obdobie 1-10 dní, prenájom vozidla Mercedes GLC vo výške 173,- EUR s DPH / deň na obdobie 1-10 dní. Podľa cenovej ponuky spoločnosti Havanacars.sk je denné nájomné za prenájom vozidla Volkswagen TOUAREG vo výške 180,- EUR bez DPH/ deň na obdobie 1-2 dni
a vo výške 155,- EUR bez DPH / deň na obdobie 3-5 dní. Podľa cenovej ponuky spoločnosti Rai.sk predstavuje denné nájomné za prenájom vozidla Audi Q5 sumu vo výške 125,- EUR bez DPH/ deň. Autopožičovňa Auto-prestige.sk prenajíma vozidlo Mercedes Benz S vo výške 307,50 EUR s DPH / deň a autopožičovňa motor-rent.sk poskytuje prenájom vozidla Mercedes GLE vo výške 181 EUR/deň na 1-2 dni a vo výške 168 EUR / deň na 3-6 dní, prenájom vozidla Mercedes GLS vo výške 220 EUR/deň na 1-2 dni a vo výške 207 EUR / deň na 3-6 dní a prenájom vozidla Mercedes S vo výške 259 EUR/deň na 1-2 dni a vo výške 246 EUR / deň na 3-6 dní. 26. Po vyhodnotení uvedených listinných dôkazov konštatuje, že cenu nájomného za vozidlo Mercedes Benz GLC vo výške 134,15 EUR / deň nepovažuje za neprimeranú. Uvedené ceny nájomného sú ceny za vozidlá obdobné ako si prenajal poškodeným t.j. vozidlá prémiových nemeckých značiek. Tito ceny nevybočujú z rámca ceny nájomného účtovanej poškodenému žalobcom, dokonca sú v prípadoch nájmu vozidiel značky Mercedes vyššie ako cena nájomného, ktorá bola účtovaná poškodenému. Súd teda dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný nepriznal poistné plnenie vo výške celého nájomného, ktoré poškodený vynaložil na prenájom vozila, krátil toto poistné plnenie bezdôvodne. Preto je dôvodné zaviazať žalovaného na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovaným neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v celkovej sume 487,35 EUR a preto súd žalobe vyhovel. 27. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 27.11.2025 do zaplatenia. Žalobca poukázal na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 11.11.2025 vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 11.11.2025. Napriek tomu žalobcovi nevyplatil celú sumu poistného plnenia. Dostal sa tak do omeškania uplynutím 15 dní. Preto je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 27.11.2025. Žalovaný bol v tom čase nepochybne už v omeškaní s plnením poistného plnenia, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou. 28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 31. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.