Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13Csp/20/2026 6126253949 24. 06. 2026 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2026:6126253949.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava- Nové Mesto, právne zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského č. 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 399,48 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 399,48 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,48 eura od 20.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od 19.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 52,- eur od 19.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 52,- eur od 21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 216,- eur od 19.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie istiny 399,48 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,48 eura od 20.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od 19.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 52,- eur od 19.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 52,- eur od 21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 216,- eur od 19.06.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) so žalovaným uzavrel Zmluvu poskytovaní verejných služieb v zmysle Dodatku. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca opakovane vyzval žalovaného k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Dňa 05.09.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 19.03.2026 sp. zn. 40Up/312/2026, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradila trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. Vec bola postúpená na Okresný súd Prievidza dňa 08.05.2026. 4. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril, pričom žaloba a ostatné súdne písomnosti mu boli doručené postupom podľa § 116 CSP. 5. Súd vo veci rozhodol a rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 24.06.2026. 6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou č. l. 2-5, ePotvrdenkami č. l. 6-8, predžalobnou výzvou zo dňa 29.01.2026 č. l. 8, plnou mocou č. l. 9, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny č. l. 9-10, upomienkou č. l. 10, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. l. 11, súhlasom so spracovaním osobných údajov č. l. 12-15, faktúrou č. 8342919739 č. l. 15-16, faktúrou č. 8344693426 č. l. 16-17, faktúrou č. 8346527376 č. l. 17-18, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. l. 18-22, faktúrou č. 8348298037 č. l. 22-23, faktúrou č. 8350113636 č. l. 23-24, oznámením o poszúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2025 č. l. 24, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.03.2026 sp. zn. 40Up/312/2026, závadami doručenia, výzvou OS Banská Bystrica zo dňa 07.05.2026, podaním žalobcu, postúpením veci zo dňa 08.05.2026, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v ZVJS, oznámením o podanej žalobe a ostatným obsahom súdneho spisu. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca. 8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 9. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to dňa 27.11.2023. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu za využívanie týchto služieb. 13. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky z predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2025, čo oznámil žalovanému oznámením zo dňa 16.09.2025. 14. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby spolu v sume 399,48 eura. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy ceny služieb, úrokov a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 433,51 eura. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil. 15. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu v lehote na plnenie jednotlivých faktúr, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5% ročne
zo súm z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, t. j. priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,48 eura od 20.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od 19.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 52,- eur od 19.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 52,eur od 21.05.2024 do zaplatenia a zo sumy 216,- eur od 19.06.2024 do zaplatenia. 16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.