Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/6/2026 6726200396 12. 02. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:6726200396.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., 2/ A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ G. H., bytom C. XX, XXX XX H., 2/ I. H., bytom C. XX, XXX XX H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a . II. Žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobcovia 1/ a 2/ podali na Okresnom súde Zvolen dňa 15.01.2026 podanie, ktorým sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 zákona č. 160/2015 Z. z. – zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, k prevodom nehnuteľností exekúciami v prospech žalovaných 1/ a 2/, s účelovým úmyslom bezdôvodne sa obohatiť - zapísanými na: 1. LV XXXX, kat. úz. J., obec Bratislava, okres Bratislava, 2. LV č. XXXX, XXXX kat. úz. K., obec Sliač, okres Zvolen, 3. LV č. XXXX, XXXX, XXX kat. úz. J., obec Sliač, okres Zvolen, 4. LV č. XXX parc. č. XX a parc. č. XX, zastavaná plocha a nádvorie a stavba pre katastrálne územie E. I. H., obec Slatina nad Bebravou, 5. LV č. XXX, parc. č. XXX/X, 6. LV č. XXX parc. č. XXX a parc. č. XXX, 7. LV č. XXX parc. č. XXX/XX kat. úz. F. C., obec L. C., M. N., ako aj nakladania s nehnuteľnosťou, z prevodu ktorej exekúcie vzišli 1 až 7, 8. LV č. XXXX, kat. úz. J., obec Bratislava, okres Bratislava. K prevodom nehnuteľností exekúciami, zaistili žalovaní 1/ a 2/ peňažné plnenie exekúciami z dôchodku a nepeňažné plnenie vyprataním exekúciou -360 O., zo dňa 9.9.2025 na sumu 441,29 eur -360 O., zo dňa 14.6.2023 na nepeňaž. plnenie, vypratanie stavby na P. XX -360 O. /XXX/XXXX, zo dňa 28.4.2024 na sumu 2247,25 eur -360 O., zo dňa 16.6.2025, na sumu 1163,33 eur -360 O. zo dňa 9.4.2025 na sumu 624,74 eur -360 EX 39/25, zo dňa 26.3.2025, na sumu 18 925 eur Platobný rozkaz zo dňa 19.4.2023, 38 UP 599/2023 na sumu 50 000 eur -360 O. zo dňa 14.5.2025, na sumu 1461,55 eur + 429,99 eur -360 O., zo dňa 10.6.2025, na sumu 1001,22 eur. Na tieto exekúcie a platobný rozkaz neexistujú zmluvy, faktúry, ani rozsudok súdu /ani dlh žalobcov 1/ a 2/ voči žalovaným 1/ a 2/, v prípade dlhu 50 000 eur/, aby boli zaisťované vymáhané núteným výkonom, štátom určenou osobou, exekútorom. Vyznačenie exekúcií na majetok žalobcov do detailu, je dôkazom opakovaných postupov G. N. K., súčinne so žalovanými, s charakteristickými znakmi, postupov k zaisteniu exekúcií:
1. zaistenie fiktívneho dlhu právnym spôsobom 2. výkon z fiktívneho dlhu 3. zápis exekúcie z fiktívneho dlhu 4. začatie výkonu exekúcie z fiktívneho dlhu, záznamom v katastri nehnuteľnosti 5. dohoda o urovnaní, bez dlhu, ale podľa pokynov subjektu, ktorý fiktívny dlh založil, za účelom splnenia potrebných podmienok subjektu, ktorý fiktívny dlh založil. Žalobcovia predpokladajú, že v súčasnosti vyznačením exekúcií na nehnuteľnosti od bodu 2 po 7, sa vedie opakovaný postup zaistenia dohody o urovnaní aj z iných účelových dôvodov, vedených od roku 2012. Z týchto dôvodov žalobcovia žiadajú o predbežné opatrenie nenakladania s nehnuteľnosťou v rozsahu podľa vyznačenia. Na zaistenie majetku z fiktívnych dlhov, s následkom exekúcií, je zneužívaná rodina žalobcov, vo veľkom rozsahu, vyznačením exekúcií na majetku rodinných príslušníkov, s následkom pokynov k Dohode o urovnaní k potrebným prevodom majetku. Žalobcovia predpokladajú, že ide o dlhodobo vytvorený postup N. K., v jeho prospech, v rámci rodinných vzťahov a vylúčenia z dedičským práv dcéry Q. H. a v konečnom dôsledku aj dcéru F. a ďalších rodinných príslušníkov k právam dedičstva. Neskôr súčinne so žalovaným 1/, z iných záujmových úkonov. Zhabanie majetku žalobcov cez nafingované exekúcie, začali predajom rodinného domu z podnikania žalobcov 1/ a 2/, na C. XX R. H., dcére a jej priateľovi N. K.. Okolnosťami osobného zneužitia, zastrašenia a manipulácie zaistil súbežne N. K. evidenciu záložného práva v katastri nehnuteľnosti na LV XXX, kat. úz. J., pod V-11190/10, na pozemok v majetku dcéry F., z neexistujúceho dlhu dcéry vo výške 170 000 eur, voči jej priateľovi N. K.. Na základe evidencie záložného práva v katastri pod V-11190/10, bez dcérinho dlhu, mohol N. K. evidovať aj exekúciu pod P2-275/11, tak ako chcel. Lebo žiaden dlh dcéra nemohla splatiť, lebo ho ani nemala. Zápisom exekúcie pod P2-275/11 z neexistujúcej pôžičky, si N. K. zaistil prevod rodinného domu na C. XX, od žalobcov 1/ a 2/ tak, aby podmienky kúpnej zmluvy zaisťovali prevod nehnuteľnosti na C. XX R. H., trhovej hodnoty 350 000 eur, na N. K. v celosti a aj ďalší prevod nehnuteľnosti rodinného domu žalobcov na P. XX, trhovej hodnoty 450 000 eur. Spôsobom zastrašenia výkonom exekúcie na pozemok v katastri nehnuteľnosti, už plombou na LV XXX kat. úz. J. si vyžiadal uzavrieť N. K. Dohodu o urovnaní podľa jeho pokynov. Je faktom, že N. K., právnik zabezpečil, aby boli dva právne úkony dvomi subjektami pre účel jednej platby kúpnej ceny, bez právneho prepojenia, ale v rodinných väzbách. Amorálny a bezcharakterný rozmer ďalej zabezpečoval N. K. v súčinnosti so žalovaným 1/, podobným spôsobom a tiež aj zneužitím dcéry F. opakovane, už na účely prevodu dvoch nehnuteľností pre každého z nich. Z podmienok kúpnej Zmluvy na C. XX, pod hrozbou exekúcie, ale bez dlhu, zaistil N. K., aby si dcéra F. nepreniesla záložné právo hypotéky E. H., z domu rodičov na P. XX R. H., na kupovaný dom od rodičov na C. XX. A to: Z účelových dôvodov. Aby došlo k prevodu nehnuteľnosti rodičov, žalobcov 1/ a 2/ na P. XX, z neexistujúceho dlhu dcéry voči E. banke č. 632959922, podľa záložného práva V-28335/2008, z jej účelového nesplácania tohto úveru. K urovnaniu, za účelom splatenia tohto záložného práva E. banky, dcéry F., prevodom domu rodičov na Keltskej, bola pripravená cudzia osoba žalovaný 1/ (príloha mail). Mala zabezpečiť exekúcia z nesplácania úveru dcéry k rodinnému domu žalobcov na P. XX, aby došlo k prevodu domu na Keltskej, zo splatenia úverov na dome a súčasnom urovnaní vzájomných svojich pohľadávok a záväzkov medzi N. K. a žalovaným 1/ zo spoločného nadobúdania nehnuteľností na C. XX, v čom mala byť zneužitá celá rodina žalobcov a prevedené všetky nehnuteľnosti rodiny žalobcov. Boli pripravení aj podľa mailu, že rodičia prídu o bývanie. Z tejto prípravy (podľa mailu z 28.1.2014, zaistili si dohodu o urovnanie a Kúpnu zmluvu, podpísanú v tiesni 19.10.2017, z ktorej žalovaný 1/ a 2/ dočasne, zapísaný ako vlastník rodinného domu na P. XX v katastri nehnuteľnosti, do splnenia iných podmienok tretej osoby N. K. a bez platby od jeho osoby, za nehnuteľnosť. Lebo vyplácal kúpnu cenu za pozemok, pod dom na C. XX a tou istou sumou súčasne vyplácal aj úvery na P. XX. T.j. z jednej sumy, k dvom paralelným právnym úkonom. Týmto spôsobom, dve osoby /dva právne subjekty/, lebo žalovaní 1/ a 2/ realizovali prevod sumy za úvery, na P. XX, ktorá bola ale finančnou disponibilitou K. za kúpu pozemku pod C. XX H., mohli určovať právne úkony voči osobám žalobcov z jedného právneho úkonu podpisu Kúpnej zmluvy v tiesni na P. XX a určovať ďalší život žalobcov až do zaistenia splnenia podmienok N. K. voči žalovaným 1/ a 2/, teda do urovnania, podľa pokynov žalovaných 1/ a 2/. Tieto dve osoby začali na žalobcoch vykonávať amorálne, neľudské, bezcharakterné bezdôvodné obohacovanie, z hmotnoprávneho stavu, ktorý si zaistili spoločným nadobúdaním nehnuteľností na C. XX a zneužívaním dcéry F., ktorá sa musela stať pre tieto účely nemajetnou a konať pod ich pokynmi. Bola utajovaná, žalobcovia sa nesmeli s ňou stýkať, tak ako nesmeli mať žiaden kontakt s vnúčatami, ktoré vôbec nepoznajú. Na žalobcov viedli exekúcie z nafingovaných dlhov z tohto hmotnoprávneho stavu, tak, aby boli aj vo finančnej indisponibilite, z účelových dôvodov od roku 2018 až doteraz. Rodina žalobcov mala zrealizovať právne platbu za stavby na C. XX Q. Q. XX B a iné nafingované platby, ktoré vznikli
z neurovnaného právneho úkonu pod V-11190/10. Z hmotnoprávnej skutočnosti N. K. zaplatil za úvery na P. XX, ale nebol právne vlastník, lebo nebol zapísaný na LV XXXX. Keďže z Kúpnej zmluvy na P. XX, ktorou sa stal právnym vlastníkom žalovaný 1/ a 2/, sa splácal úver dcéry v E. banke a tiež z nároku výmazu exekúcie z neexistujúceho dlhu dcéry žalobcovia jeho osobe previedli 135 000 eur, mali len právny dôvod zo zápisu na LV XXXX H., ktorý ale kúpnu cenu za dom neplatil odsťahoval sa. (Aj podľa mailu z 28.1.2014, bývanie mali mať žalobcovia zadarmo). Právne N. K. nemohol uzatvárať žiadne zmluvy, aj keď platil on. Ale ani žalovaní 1/ a 2/ zo skutkovej hmotnoprávnej skutočnosti, lebo za dom neplatil, platil za pozemok, pod C. XX. Z právnej skutočnosti zaistenia zápisu na LV XXXX, z účelových dôvodov nadobudnutia nehnuteľnosti na C. XX Q. Q. XX H. mohli žalovaní 1/ a 2/ zaisťovať fiktívny dlh z ich nájmu na P. XX, do výšky splatenia úveru dcéry v E. banke, t.j. cca 100 000 eur. V dome, ktorý právne vlastnil nikdy nebol, lebo dom nezaplatil. V dome nemohol byť ani N. K., lebo dom právne nevlastnil, ktorý nasimuloval mimoriadne zlé vzťahy v rodine, aby nevedel, čo sa v dome deje. Právne stav mohol zabezpečiť len exekútor vyprataním, ale nie skôr ako bol zaistený nafingovaný dlh z nájmu. Podľa dôkazu žalovaní 1/ a 2/ sa oň pokúsili návrhom na neodkladné opatrenie, vypratať nehnuteľnosť na Keltskej ako stav trvalý. Lebo chceli zamedziť žalobe o určovanie vlastníckeho práva s dokazovaním OS č.k. 14C/40/2018, OS svojím uznesením návrh žalovaných 1/ a 2/ zamietol s tým, že sa musia domáhať vypratania nehnuteľnosti žalobou, kde sa dokazovaním riadne zistí skutkový stav veci, resp. strany sporu musia dospieť mimosúdne k dohode o užívaní nehnuteľnosti a ak nedôjde k dohode, aby bola podaná žaloba na určenie existencie nájomného vzťahu, lebo bez vykonania dokazovania by súd zasiahol do práv a oprávnených záujmov žalovaných, pretože žalobcovia nežiadali neodkladné opatrenie, ktoré má dočasný charakter. Za týmto účelom bolo potrebné v kooperácii zorganizovanej skupiny advokátov, katastra a súdu zaistiť zamedzenie dokazovania v konaní k žalobe o určenie vlastníckeho práva žalovaného 1/ a žalovaného 2/, lebo sa nechceli vzdať právneho stavu vlastniť dom bez ich zaplatenia. Požadovaný dôkaz o nájme, bez účastníkov hmotnoprávneho vzťahu k nehnuteľnosti, t. j. N. K. a žalovanými 1/ a 2/ mal zaistiť exekútor, ale až potom, keď boli vydané rozsudky súdov k zaisteniu sumy z nájmu, bez zaplatenia, bez zmluvy a faktúry. Exekútor mohol mať jediný právny nárok na vojsť do domu na P. XX a podať dôkaz o stave nehnuteľnosti, opisom stavu v nehnuteľnosti a opisom nábytku, ktorý vypratával s podpisom užívateľov. Exekútor si však zaistil predtým dôkaz, že v nehnuteľnosti na Keltskej 36 žalobcovia nebývajú, ale bývajú na Sliači, teda, že nebude mať podpis žalobcov, že ich vypratával. Exekútor aj s N. K. si na tento účel určil lehotu tiesne, za noc, t. j. aby vytvoril dôkaz, bez vstupu žalovaných 1/ a 2/ ako aj N. K., že nehnuteľnosť sa užíva a kým. Na Sliači žalobcom do rúk okrem toho, že o 4 dni bude vykonávať vypratanie a návrh odvolania, ktorý môže posúdiť len on sám /z dôvodu istoty, že žalobcovia nemajú iné dôkazy, pre ktoré vypratanie vykonať predstavuje riziko / aby žalobcom doručil aj exekúcie na záložné práva, z rozsudkov súdu, podľa bodov 2 až 7. Lehota doručenia 5 dní pred exekúciou vyprataním z Keltskej 36 bola účelovým úmyslom zastrašenia straty bývania, žalobcov 1/ a 2/, pretože avizovala stratu bývania aj v rodičovskom dome žalobkyne 2/ na Sliači, na dokonca aj v starorodičovskom dome žalobcu 1/ v Slatine nad Bebravou. Čo v skutočnosti predstavovalo sumárom pohľadávok a záväzkov, v ktorých participovali z neznámych dôvodov 3 subjekty – cca 10 000 eur v prospech žalobcov 1/ a 2/. Z trhovej hodnoty nehnuteľnosti žalovaní 1/ a 2/ mali nadobudnúť majetok trhovej hodnoty cca 1,5 mil. eur. Zastavenie exekúcie predstavovalo návrh N. K. k výmene Longobardskej 17 vo vlastníctve dcéry Q. H. za P. XX, 3 dni pred vyprataním nehnuteľnosti na P. XX, s čím žalovaní 1/ a 2/ večer pred vyprataním nesúhlasili. Po vyprataní žalobca 2/ obdržal návrh žalovaného na urovnanie, ktorý neobsahoval výmaz záložných práv z nehnuteľnosti podľa bodu 2-7. V priebehu vianočných sviatkov bolo doručené vyznačenie exekúcií podľa bodov 2 až 7, na kompletný majetok žalobcov 1/ a 2/ od žalovaných 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ vnikli do súkromia žalobcov, lebo zistil rozsah ich majetku, aby ho zhabali, právnymi postupmi zneužitia práva a zneužitím dcéry F. a vnúčat spôsobom, ktorý je popísaný hore. Súčasne žalovaní 1/ a 2/ zaisťovali indisponibilitu žalobcov 1/ a 2/ postupmi zabezpečovania exekúcií z poplatkov z uznesení, z odvolaní súdov, prostredníctvom sociálnej poisťovne, čím žalobcovia museli uznať dlh zo zákona plnenia sociálnou poisťovňou. Tým preukázali úmysel bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia žiadajú o zabezpečenie neodkladného opatrenia na nehnuteľnosti podľa bodov 1 až 8. 2. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 10C/2/2026-5 zo dňa 28.01.2026, návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV XXXX a C. XXXX pre katastrálne územie J. vylúčil na samostatné konanie (výrok I.), návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV XXX par. č. XX a par. č. XX pre katastrálne územie E. I. H. vylúčil na samostatné konanie (výrok II.) a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV XXX par. č. XXX/X, na LV XXX par. č. XXX a par. č XXX a na LV XXX par. č. XXX/XX, pre katastrálne územie F. C. vylúčil na samostatné konanie (výrok III.). 3. Tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému bol Okresným súdom Zvolen postúpený uvedený návrh žalobcov 1/ a 2/, na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV XXX par. č. XX a par. č. XX pre katastrálne územie E. I. H., ktorý bol vylúčený výrokom II. uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/2/2026-5 zo dňa 28.01.2026 na samostatné konanie a toto konanie sa na tunajšom súde vedie pod spisovou značkou 21C/6/2026. 4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 9. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 10. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p., fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 12. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
13. Podľa § 160 ods. 2 C.s.p., súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 14. V sporovom konaní stíha navrhovateľa neodkladného opatrenia zodpovednosť za obsah návrhu. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. 15. V tomto prípade, po posúdení obsahu predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je predmetom tohto konania, dospel súd k záveru, že tento je nejasný, neurčitý a zmätočný. V prvom rade nie je jednoznačné proti komu návrh žalobcov smeruje, nakoľko žalovaní sú označení len menom, priezviskom a bydliskom, pričom nie sú označení dátumami narodenia, resp. inými údajmi, ktoré vyžaduje § 133 ods. 1 C.s.p.. Návrh žalobcov má teda vady, a to také, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní a o návrhu meritórne rozhodnúť. Z návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmý, určitý a jednoznačný petit neodkladného opatrenia, tzn. akého neodkladného opatrenia sa domáhajú, s poukazom na to, že súd musí presne vedieť o čom má konať a rozhodnúť. I keď požiadavku, aby z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zjavné, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha nemožno vykladať tak, že by bol navrhovateľ povinný urobiť návrh znenia výroku rozhodnutia súdu, navrhovateľ však v návrhu musí uviesť presné, určité a zrozumiteľné označenie povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená, komu a v akom rozsahu. Z obsahu predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vôbec zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú a ani presne kto má byť povinnými osobami, nakoľko nepostačuje iba označenie menom, priezviskom, bydliskom, bez uvedenia iných údajov, ako dátum narodenia (resp. iný identifikačný údaj), pretože takúto osobu nemožno presne identifikovať. Nestačí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba uviesť, že žiadajú o vydanie neodkladného opatrenia zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou k prevodu nehnuteľností exekúciami v prospech žalovaných, nakoľko z uvedeného a ani z ďalšieho odôvodnenia návrhu nie je zrejmé, čoho sa žalobcovia presne domáhajú, a teda ich návrh je nejasný, nezrozumiteľný a neurčitý. Náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj opísanie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 326 ods. 1 C.s.p., avšak v návrhu žalobcov ani tieto skutočnosti nie sú opísané zrozumiteľne, a preto je celý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nejasný a nezrozumiteľný. 16. Z normatívneho znenia § 327 C.s.p. vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a § 129 C.s.p. sa nepoužijú. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania. Civilný sporový poriadok v § 123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Inak ide vždy o návrh, ktorý nespĺňa kritériá podania vo veci samej. V tomto prípade, z podania žalobcov nevyplýva, že by neodkladné opatrenie bolo podaním vo veci samej, a preto súd musí konštatovať, že nemá charakter podania vo veci samej. 17. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný, neurčitý a tieto vady bránia pokračovaniu v konaní, súd nemal inú možnosť ako ho odmietnuť, a to s poukazom na § 327 C.s.p. (výrok I.). Rozhodol tak bez toho, aby žalobcov pred odmietnutím vyzval na doplnenie, resp. opravu návrhu, keďže ustanovenia o odstraňovaní vád nebolo možné použiť. 18. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že ak by žalobcovia chceli dosiahnuť, aby sa súd ich prípadným opätovným návrhom, prípadne iným podaním aj vecne zaoberal, musí byť návrh určitý, zrozumiteľný, s jasne naformulovaným nárokom, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by mali byť pripojené listiny, ktoré by navrhovateľmi neodkladného opatrenia tvrdené rozhodujúce skutočnosti minimálne osvedčovali. Toto rozhodnutie nebráni žalobcom v uplatnení ich práv na súde novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. iným podaním, ktoré bude mať zákonom predpísané náležitosti, bude dostatočne určité a zrozumiteľné, a ku ktorému pripojí listinné dôkazy, resp. navrhne iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaných je potrebné presne identifikovať v zmysle § 133 ods. 1 C.s.p..
19. Nakoľko rozhodnutím o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa toto konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 základných princípov C.s.p.. V danom prípade žalobcovia svojím neúplným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinili skončenie konania odmietnutím návrhu, teda žalovaní by mali nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí návrhu v C.s.p. nie je riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavení konania, kde jedna zo strán procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia. Nakoľko žalobcovia procesne spôsobili ukončenia konania, mali by znášať náhradu trov konania žalovaných. Žalovaným však preukázateľne, v tomto konaní, žiadne trovy konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť, nakoľko žalobcovia žalovaných ani presne nešpecifikovali tak, že by ich bolo možné presne identifikovať, a preto súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Strana sporu má právo zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci.