Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 44P/14/2025 1225200035 12. 02. 2025 JUDr. Denisa Bučková ECLI:SK:OSPK:2025:1225200035.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XXA, F., v konaní zastúpená opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - C.. G. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XXA, F., a otca - C.. L. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XXA, F., práv. zast.: Mgr. Pavol Dudík, advokát, so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou F. E., narodenou XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18.00 hod. a každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase ju na tom istom mieste vráti matke. Matka j e p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 07.01.2025, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý utorok a štvrtok od 16:00 do 18:00 hod. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že matka s maloletou dcérou opustila spoločnú domácnosť dňa 16.12.2024, kedy s maloletou odišla do prenájmu v F.. Kde presne manželka s dcérou bývajú nevie dodnes. Od uvedeného dňa videl dcéru prvýkrát dňa 18.12.2024 na 10 minút. S matkou maloletej sa na spoločnom stretnutí bez dcéry dohodli, že bude hradiť všetky adekvátne náklady spojené s dcérou, avšak pod podmienkou, že bude stanovený pevný harmonogram stretávania sa. Ani po troch týždňoch však stretnutia neboli pravidelné a prebiehali len vtedy, keď to matke vyhovovalo. Vzhľadom k tomu, že matka otcovi neumožňuje pravidelné stretávanie sa s dcérou, ďalšie matkine požiadavky ohľadom požadovaných platieb sa otec rozhodol nezaplatiť. Odvtedy sa stretnutia ešte viac obmedzili a zmenila sa aj komunikácia zo strany matky. Následne sa matka postavila do pozície, že styk otca s maloletou sa môže realizovať len za jej prítomnosti a iba v čase, ktorý určí matka. S maloletou sa otec od 16.12.2024 do 30.12.2024 videl približne iba 12 hodín napriek tomu, že sa
jednalo o sviatočné obdobie. Stretnutia sa vždy uskutočnili za prítomnosti matky a okrem dvoch stretnutí vždy na verejnom mieste. Napriek snahe o dosiahnutie dohody a kompromisu ohľadom pravidelného stretávania sa otca s maloletou došlo k tomu, že sa otec s dcérou od 30.12.2024 videl ešte menej a to od 31.12.2024 do 07.01.2025 asi len tri hodiny. S matkou maloletej nie je možné hovoriť, trvá na svojej prítomnosti, otcovi neprimerane bráni v styku s dcérou, pričom aj ten, ktorý mu umožní trvá len niekoľko desiatok minút a vždy len za jej prítomnosti. Otec nemá možnosť v pokoji a plnohodnotne stráviť s maloletou žiaden čas, napriek tomu, že sa dcére počas spolužitia s manželkou riadne venoval a staral sa o ňu. Často sa stáva, že manželka niekoľko minút pred dohodnutým časom stretnutia toto zruší, alebo naopak, iba niekoľko minút vopred napíše, že ide s dcérou na prechádzku a otec sa môže pridať. Samotná matka nedokáže dodržať časy, ktoré navrhne. Svoju prítomnosť na stretnutiach matka žiadnym logickým a objektívnym spôsobom odôvodniť nevie. Otec má za to, že matka nerešpektuje jeho práva ako otca dieťaťa a rovnocenného rodiča. Nerešpektuje vôbec záujem dieťaťa, ktorý určite nie je možné vidieť v tom, že sa bude maloletá stretáva s otcom len za prítomnosti matky, zväčša na verejných miestach a iba na niekoľko minút v priebehu celého týždňa. Záverom otec poukázal na to, že sa o dcéru postarať chce a dokáže, má o ňu prirodzený záujem, chce sa s ňou stretávať a tráviť s ňou čas. Bezodkladnú potrebu úpravy pomerov vidí v tom, že maloleté deti vo všeobecnosti osobitne citlivo vnímajú, či ten - ktorý rodič s nimi trávi čas a venuje sa im. Akákoľvek deformácia vzťahu rodič dieťa v dôsledku odcudzenia sa je len ťažko napraviteľná. Za situácie, kedy jeden rodič nemá istotu u druhého rodiča, že mu umožní reálne tráviť čas s dieťaťom, je bez akýchkoľvek pochybností daný záujem a potreba bezodkladnej úpravy pomerov. 3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje legitímny cieľ. 15. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. 16. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 17. Súd lustráciou v registri zistil, že na tunajšom súde bol matkou podaný návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod spis. zn. 44P/4/2025. Matka zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vedený na tunajšom súde pod spis. zn. 44P/3/2025, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 44P/3/2025 - 18 dňa 05.02.2025 tak, že návrh zamietol. Matka sa predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd rozhodol o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky. 18. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, listín pripojených k návrhu a spisového materiálu v súvisiacich konaniach týkajúcich sa maloletej F., má súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd dospel k záveru, že je daný dôvod na to, aby upravil osobný styk otca s maloletou. Z návrhu otca mal súd preukázané, že právo otca na styk s maloletou
nie je realizované tak, aby bolo možné hovoriť o zákonnom naplnení tohto práva, či už na strane otca alebo maloletej. 19. Styk otca s maloletou F. sa aktuálne realizuje veľmi nepravidelne, len podľa vlastného uváženia matky, výlučne za jej prítomnosti a podľa tvrdení otca len na pár minút. Takto nastavený styk otec nepovažuje za dostatočný na rozvíjanie vzťahu otca a maloletej. Nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť na styku otca s maloletou, je dôvodné, aby bol rozsah styku otca s maloletou upravený neodkladným opatrením tak, aby boli zachované práva maloletej na styk so svojím otcom. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak by sa maloletá aj naďalej nestýkala so svojím otcom, resp. styk by mal závisieť od toho, či tento styk matka umožní alebo neumožní, tak by došlo k citovému strádaniu, k postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb medzi otcom a dieťaťom, čo je proti záujmu dieťaťa. V konaní vo veci samej bude realizované dokazovanie aj vo vzťahu k forme starostlivosti a rozsahu styku toho rodiča, ktorému nebude maloletá zverená do osobnej starostlivosti za účelom zistenia najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletú, čo sa v konaní o neodkladnom opatrení nedá realizovať. 20. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu styku, je potrebné uviesť, že je v záujme maloletého dieťaťa a povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého rodičia v živote maloletého dieťaťa. Právom dieťaťa je udržiavať si pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi. Sama matka v návrhu opisuje, že maloletá je ochotná s otcom sa hrať, tráviť s ním nejaký čas aj mimo domu a bez matky. Rovnako otec potvrdzuje, že sa maloletej počas spolužitia venoval, chodil s ňou sám na prechádzky, na rodinné návštevy aj bez prítomnosti matky. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov, keď bol niektorý z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak mu boli odňaté, či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Skutočnosti uvedené matkou v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevyhodnotil ako dôvodné na okamžitý zásah do rodičovských práv a povinností otca takým spôsobom, akým by bolo nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mu upravil styk s maloletou za prítomnosti matky. Takému zásahu do rodičovských práv musí predchádzať spoľahlivé poznanie skutočnosti, ktoré by bolo dôvodom na vydanie takého rozhodnutia, čo je potrebné náležite zistiť a preukázať. 21. Cieľom nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečením pravidelného kontaktu otca s maloletou napomôcť rozvíjaniu vzťahu maloletej s otcom. Súd je toho názoru, že takto určený rozsah styku otca s maloletou zamedzí negatívnym následkom absencie, resp. sporadického kontaktu s otcom, keďže pre ďalší psychický vývoj dieťaťa je vzájomná väzba s otcom dôležitá a vyžaduje si však okrem opatrení zo strany súdu v prvom rade správny prístup zo strany rodičov. 22. Reflektujúc vyššie uvedené, súd apeluje na rodičov, aby sa snažili správať voči sebe kultivovane v záujme spoločného dieťaťa, čo je základným predpokladom zdravej výchovy dieťaťa, pričom dieťa takto získava vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Je potrebné, aby sa obaja rodičia v záujme spoločného dieťaťa snažili spolupracovať a situáciu vzniknutú ich odlúčením by nemali zneužívať na narušenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča. Každý rodič má právo počas času, kedy má dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, na toto dieťa výchovne pôsobiť, ale musí si byť vedomý aj následkov svojho výchovného pôsobenia. Konkrétna úprava starostlivosti o maloletú v budúcnosti bude výsledkom dokazovania v konaní vo veci samej. 23. Nadväzujúc na uvedený záver, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil úpravu styku otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového poriadku ) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ) Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).