Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 51P/133/2025 1225202575 16. 09. 2025 JUDr. Zdenka Mattielighová ECLI:SK:OSPK:2025:1225202575.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok v Pezinku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - G. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, K., zastúpená: JUDr. Eva Marianyiová, bytom Ľanová 12, Bratislava a otec: A.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X.Á. Y. Č.. X, zastúpený: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, so sídlom Klincova ul. č. 35 Bratislava, IČO: 31796737 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia , takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 18.08.2025, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 250,- eur. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že rodičia maloletej sú manželia, od 31.07.2025 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy sa matka s maloletou odsťahovala. Rodičia žijú oddelene, otec na výživu dcéry neprispieva. Naposledy prispel na maloletú až v polovici augusta sumou 230,- Eur. 2. Matka ku návrhu priložila sobášny list a rodný list maloletej. 3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu - s predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Dňa 11.09.2025 doručil súdu svoje vyjadrenie kolízny opatrovník maloletej. V písomnej správe uviedol, že bytové pomery rodičov maloletej sú na veľmi dobrej úrovni, majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletej. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke s maloletou, poberá rodičovský príspevok vo výške 480,- Eur a prídavky na dve maloleté deti vo výške 120,- Eur. Matka spolu s maloletou a starším synom z predchádzajúceho manželstva žije v 6 izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Dom nie je zaťažený úverom. Na domácnosť rodičom prispieva sumou 200,Eur mesačne. Otec je zamestnaný ako SZČO na pozícii 3D grafik v spoločnosti 60 F.P.S., s.r.o. s čistým mesačným príjmom vo výške 1600-1800,- Eur. Otec býva v 1,5 izbovom byte v Bratislave v podnájme. Maloletá X. vzhľadom na vek nenavštevuje vzdelávacie zariadenie, nevenuje sa krúžkovej činnosti. Všeobecným lekárom maloletej je MUDr. Veselký v poliklinike Ružinov. Komunikácia medzi rodičmi je konfliktná, neefektívna, obmedzená na sms. Po prešetrení pomerov kolízny opatrovník uviedol, že nevyplýva, žeby práva maloletej boli aktuálne ohrozené spôsobom, ktorý by si vyžadoval okamžitú
úpravu styku, zverenia, alebo určenia výživného formou neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené preto navrhuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená 8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila potreba neodkladnej úpravy, pričom súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom hlavne ochrana maloletých detí. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len do doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Z vyjadrení rodičov a kolízneho opatrovníka má súd preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 31.07.2025, kedy sa matka s maloletou odsťahovala ku svojim rodičom. Komunikácia medzi nimi je konfliktná, obmedzená na sms, starostlivosť o maloleté dieťa je toho času zabezpečovaná oboma rodičmi. Súd má za to, že momentálne nie je potrebné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery maloletej tak, ako žiadala matka, nakoľko v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a potreba zásahu do faktického stavu nie je daná. 12. Súd nespochybňuje žiadne tvrdenia uvádzané matkou v jej návrhu a ani nezľahčuje ich význam a závažnosť, avšak nie je možné opomínať fakt, že medzi rodičmi je zjavne prítomný konflikt, ktorého prežívanie bezpochyby ovplyvňuje vnímanie jednotlivých situácií, ktoré sa odohrávajú a aj prístup rodičov k výkonu ich rodičovských práv a povinností. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa však nie je automaticky riešiť problémy medzi rodičmi, týkajúce sa výkonu ich rodičovských práv a povinností súdnou cestou a „odbremeniť“ ich tak od rodičovskej zodpovednosti, ktorá je nielen ich právom, ale predovšetkým povinnosťou. Rovnako tak následkom ukončenia spolužitia rodičov dieťaťa nie je automaticky nariadenie neodkladného opatrenia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového poriadku ) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ) Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )