Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 43Csp/17/2024 1724201331 22. 01. 2025 JUDr. Pavol Uhrík ECLI:SK:OSPK:2025:1724201331.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok, v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.Ý. XXXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 477,55 eur, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Sporovým stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 5.000,- eur s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 477,55 eur. Tunajší súd následne uznesením č.k. 43Csp/17/2024-100 zo dňa 13.12.2024 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2025. 2. Súd vykonal lustrácie žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, ZVJS, databázy súdov, agendy cestovných dokladov a evidencie cudzincov s povoleným pobytom na území SR. Všetky lustrácie boli negatívne s poznámkou, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam resp., že osoba sa v predmetnej evidencii nenachádza. 3. Súd následne požiadal dňa 12.04.2024 o súčinnosť pri lustrácii žalovaného Register obyvateľov SR v Banskej Bystrici. Register obyvateľov vo svojej odpovedi na žiadosť súdu uviedol, že predmetná osoba sa v registri nenachádza. 4. Súd následne vyzval právneho predchodcu žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy riadne označil žalovaného, nakoľko osoba označená ako žalovaný sa v registri obyvateľov nenachádza. Dňa 23.05.2024 bola súdu doručená odpoveď právneho predchodcu žalovaného, v rámci ktorej uvádza, že označenie žalovaného v žalobe je správne. Ako dôkaz právny predchodca žalobcu priložil občiansky preukaz č. Y. vydaný na osobu: J. U., nar. XX.XX.XXXX v K., Č. N., trvalý pobyt J.Ý. XXXX/X, R., dátum vydania 21.02.2008, platnosť 21.02.2018, vydal OR PZ Pezinok a vodičský preukaz s evidenčným číslom Y. XXXXXX vydaný na osobu: J. U., nar. XX.XX.XXXX v K., Č. N., bydlisko R., vydal Dopravný inšpektorát v Pezinku dňa 08.03.2004. 5. Súd následne požiadal Okresní soud v Olomouci o zistenie pobytu žalovaného, nakoľko sa nenachádza v registri obyvateľov SR a posledný známy pobyt mal v meste K. a zároveň tunajší súd požiadal matriku v Pezinku, aby predložila doklad o existencii žalovaného z dôvodu, že daná osoba sa v
registri obyvateľov SR nenachádza. Dňa 11.07.2024 bola súdu doručená odpoveď zo strany Matričného úradu mesta Pezinok, v rámci ktorej je uvedené, že osoba J. U., nar. XX.XX.XXXX sa nenachádza v mestskej databáze občanov, ani v databáze CISMA (elektronická databáza matrík), z toho dôvodu Matričný úrad mesta Pezinok nevie poskytnúť žiadne informácie o existencii menovanej osoby. Dňa 21.08.2024 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo strany Okresního soudu v Olomouci, v rámci ktorej je uvedené, že v ISZR sa nepodarilo zistiť žiadne informácie o pobyte žalovaného, súd ďalej vykonal dopyt na OSSZ, Úrad práce, Ministerstvo vnútra ČR, odbor azylovej a migračnej politiky a dopyt na Políciu ČR, odbor cudzineckej polície, oddelenie pobytových agend, rovnako s negatívnym výsledkom. 6. Na základe priloženej odpovede zo strany OSSZ Olomouc zo dňa 30.07.2024 vyplýva, že požadované informácie nie je možné poskytnúť, nakoľko J. U. s uvedeným dňom narodenia XX.XX.XXXX/XXXX nie je vedený v žiadnom z ich registrov, pričom pod uvedeným rodným číslom je v ich evidencii vedená iná osoba. 7. Súd následne dňa 09.10.2024 požiadal Okresné riaditeľstvo PZ Pezinok o zaslanie informácie, či bol vydaný občiansky preukaz č. Y. XXXXXX na meno J. U., nar. XX.XX.XXXX a zároveň tunajší súd požiadal Dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ Pezinok o zaslanie informácie, či bol vydaný vodičský preukaz na meno J. U., nar. XX.XX.XXXX. Okresné riaditeľstvo PZ Pezinok, oddelenie dokladov vo svojej odpovedi zo dňa 18.10.2024 na predmetné žiadosti súdu uviedlo, že osoba J. U., narodený K. - XX.XX.XXXX v ich systéme neexistuje; občiansky preukaz číslo Y. v ich systéme neexistuje; vodičský preukaz číslo Y. vydaný 18.11.2022 v ich systéme existuje pod osobou: H. R., narodený J. dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetný vodičský preukaz vydaný na meno H. R. je v systéme už skartovaný. 8. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Súd vyššie špecifikovanými a vykonanými lustráciami zistil, že osoba označená v žalobnom návrhu ako žalovaný neexistuje. Je nepochybné, že stranou sporu nemôže byť osoba bez právnej subjektivity (non - subjekt). Neexistencia právnej subjektivity žalovaného predstavuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Súd postupujúc v súlade s § 62 CSP preto rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a predmetné konanie zastavil. 14. Súd trovy konania nepriznáva žiadnej zo strán, vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu s neodstrániteľnou vadou. Súd nepriznáva trovy konania ani žalovanému, keďže neexistuje a nevznikli mu žiadne trovy konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).