Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 5P/172/2024 1724202170 22. 01. 2025 JUDr. Michaela Štiglicová ECLI:SK:OSPK:2025:1724202170.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. T., narodenú XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: L. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom H., zastúpená JUDr. Milotou Klemaničovou, advokátkou so sídlom Dr. Bokesa 17, Pezinok a C. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U. T., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 200 euro mesačne na sumu 350 euro, počnúc dňom 17.06.2024, ktorú sumu sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. II. Zročné výživné na maloletú U. T., narodenú XX.XX.XXXX za obdobie od 17.06.2024 do 31.01.2025 v sume 900,- eur sa otec zaväzuje splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2025 k rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 9P/119/2012 - 28 zo dňa 12.12.2012 v časti výšky výživného na maloletú. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na súde dňa 17.06.2024 žiadala matka o zvýšenie výživného na maloletú z dôvodu, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa výdavky na dieťa zvýšili. 2. Na pojednávaní dňa 22.01.2025 účastníci uzavreli rodičovskú dohodu vo veci výživného a žiadali rodičovskú dohodu schváliť. Opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. 3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletej, rozpisom mesačných výdavkov na maloletú, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa na vec vzťahujú, vykonal dokazovanie majetkových pomerov rodičov maloletej, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. . k. 9P/119/2012 - 28 zo dňa 12.12.2012 a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav: 4. Manželstvo rodičov bolo rozsudkom Okresného súdu Pezinok . k. 9P/119/2012 - 28 zo dňa 12.12.2012 rozvedené. Rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej bola maloletá na čas po rozvode
manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne a bol upravený styk otca s maloletou. 5. Maloletá bola v čase poslednej úpravy vo veku necelých 3 rokov. Matka bola na rodičovskej dovolenke, otec bol živnostník s mesačným príjmom 600 - 800,- eur mesačne, rodičia nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť. 6. Maloletá je v súčasnosti vo veku necelých 15 rokov, je žiačkou 9 ročníka základnej školy, učí sa dobre, je zdravá. Matka má s maloletou bežné výdavky, primerané jej veku a sú vo výške 540,- eur. 7. Matka je rozvedená, okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka pracuje ako operátor, kde dosahuje čistý o príjem vo výške 500,- eur mesačne a poberá opatrovateľský príspevok na jej otca vo výške 615,- eur. Matka s maloletou býva v rodinnom dome u jej rodičov. 8. Otec je rozvedený, okrem maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Jakubovi Hraškovi, narodenému 17.09.2013, na výživu ktorého prispieva vo výške 300,- eur. Otec pracuje ako taxikár s mesačným príjmom 1.700,- eur, má ešte príjem z prenájmu bytu vo výške 600,- eur. Otec býva v rodinnom dome v jeho vlastníctve, mesačné výdavky na bývanie sú vo výške 342,- eur, mesačná splátka hypotéky vo výške 700,- eur. 9. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie 17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 18. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky § 62 a § 75 Zákona o rodine, preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. 19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. ( § 122 Civilného mimosporového poriadku, § 368 Civilného sporového poriadku ) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného mimosporového poriadku ) V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.