Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 52P/2/2025 1725200077 04. 02. 2025 JUDr. Vincent Szabó ECLI:SK:OSPK:2025:1725200077.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z. X., narodená XX.XX.XXXX a U. X., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, deti matky F. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, R. a otca E. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, Y. L., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zrušil neodkladné opatrenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 5P/100/2024 - 41 zo dňa 31.07.2024 a zároveň obnovil účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. 5P/37/2023 - 202 zo dňa 21.11.2023. V prípade, ak by tomuto návrhu súd nevyhovel, navrhovateľka sa alternatívne domáhala, aby súd zmenil nariadené neodkladné opatrenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 5P/100/2024 - 41 zo dňa 31.07.2024 vo výroku I. tak, že zveruje maloletú U. do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Z. každý párny týždeň od nedele 16:00 hod., kedy otec maloletú odovzdá matke v mieste bydliska matky, do nedele 16:0 hod., kedy si ju vyzdvihne v mieste bydliska matky, pričom otec má byť povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť. Pokiaľ by súd nenariadil neodkladné opatrenie podľa jej predchádzajúceho návrhu, navrhovateľka sa alternatívne domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou U. každý párny týždeň od nedele 16:00 hod., kedy otec maloletú odovzdá matke v mieste bydliska matky, do nedele 16:00 hod., kedy si ju otec vyzdvihne v mieste bydliska matky. Ďalej aby súd určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Z. každý párny týždeň od stredy 16:00 hod., kedy otec maloletú odovzdá matke v mieste bydliska matky, do nedele 16:00 hod., kedy si ju otec vyzdvihne v mieste bydliska matky, a zároveň zaviazal otca povinnosťou maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s maloletou Z. sa nestretla od júla roku 2024, okrem náhodného stretnutia pred základnou školou, ktorú maloletá navštevuje. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že týmto jej vzťah s maloletou Z. závažne utrpel, čo v žiadnom prípade nie je v záujme maloletej. Navrhovateľka ďalej uvádza, že styk s maloletou U. taktiež pokladá za obmedzený. S maloletou U. sa stretáva pravidelne, styk však prebieha výlučne podľa otca maloletých, nakoľko sa opakovalo niekoľko situácií, kedy maloletá U. chcela ostať u navrhovateľky dlhšie ako bola pôvodná dohoda s otcom maloletých, ten to však neumožnil. Otec maloletých svojím správaním stavia maloleté neustále do konfliktu, navrhovateľka v návrhu uviedla, že maloleté sa otca boja a je proti ich záujmu, aby boli zverené do jeho starostlivosti.
X. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny a to e-mailovú komunikáciu s J.. L. a H.. G., sms - komunikáciu s maloletou Z., emailová komunikácia zo dňa 16.10.2024, úradný záznam zo dňa 20.11.2024, e-mailová komunikácia s otcom maloletých, e-mailová komunikácia zo dňa 28.12.2024 a 03.01.2025, emailová komunikácia zo dňa 20.10.2024, výpis z aplikácie Edupage, lekárska správa zo dňa 04.10.2023, výsledok testov zo dňa 28.02.2023, potvrdenie o príjme, tabuľkový prehľad nákladov, potvrdenie o úhrade nákladov. 4. Kolízny opatrovník dňa 03.02.2025 doručil súdu správu - vyjadrenie k neodkladnému opatreniu, v ktorej uviedol, že na základe pohovoru s maloletou Z. zistil, že maloletá sa s matkou nechce rozprávať a zdôraznila, že si želá ostať v starostlivosti otca a neželá si, aby bola opäť striedavá starostlivosť. V priebehu pohovoru maloletá U. uviedla, že je s maminou každý druhý týždeň od štvrtka poobede do nedele 12:00 hod. Tak sa jej to páči, tak to chce aj naďalej. Maloletá uviedla, že pokiaľ by chcela v čase, keď je s otcom, volať s matkou, otec by jej v tom nebránil. Verbalizovala, že takto je šťastná u oboch. Otec maloletých počas pohovoru uviedol, že deťom v stretávaní s matkou nebráni, avšak Z. mu hovorí, že sa s matkou stretnúť nechce. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že na základe vykonaného šetrenia pomerov oboch rodičov a pohovoru s maloletými deťmi konštatuje, že otec i matka majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie rovnomerného psychického a fyzického vývinu maloletých. Maloleté deti počas pohovoru uviedli, že im aktuálna úprava vyhovuje a nechcú ju meniť. Preto kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhuje súdu, aby matkin návrh, rovnako tak alternatívny návrh v celom rozsahu zamietol. 5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
14. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 16. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým sú bezprostredne ohrozené. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. 17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 18. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľky, predložené listinné dôkazy, správu kolízneho opatrovníka a spisový materiál vedený pod sp. zn. 52P/244/2024, pričom dospel k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine. 19. V prípade návrhu matky na zmenu styku s maloletými súd konštatuje, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo matky podieľať sa na výchove maloletých, ale ako bolo uvedené vyššie, nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba v zákonom stanovených prípadoch, keď je bezprostredne ohrozená výchova alebo vývoj maloletého dieťaťa a ak existuje neodkladná potreba riešenia situácie maloletého dieťaťa. Súd konštatuje, že rodičom maloletých nebránia žiadne vážne prekážky, ktoré by neumožňovali dosiahnuť dohodu pri výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletým. K možnosti dosiahnuť dohodu medzi rodičmi súd uvádza, že o úprave práv a povinností k maloletým, teda aj o styku matky, bude rozhodované v konaní vo veci samej, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 52P/244/2024 po vykonaní riadneho dokazovania. Súd pri rozhodovaní prihliadol na správu kolízneho opatrovníka, v ktorej uviedol, že otec
i matka maloletých majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie rovnomerného psychického a fyzického vývinu maloletých, avšak maloleté deti počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom uviedli, že im aktuálna úprava vyhovuje a nechcú ju meniť. Kolízny opatrovník preto súdu navrhol, aby matkin návrh, rovnako tak alternatívny návrh v celom rozsahu zamietol. Ako už bolo uvedené vyššie, pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča. Súd z vyššie uvedených dôvodov zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže neboli splnené podmienky na nariadenie takého neodkladného opatrenia, čím návrh nebol dôvodný. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný a neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak 22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP)