Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 51Ps/10/2025 1725201660 24. 11. 2025 JUDr. Zdenka Mattielighová ECLI:SK:OSPK:2025:1725201660.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci starostlivosti: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.C. XX, Š., zastúpený procesným opatrovníkom S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, N., o návrhu navrhovateľky: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Š., na ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd ustanovuje I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, Š., opatrovníka v osobe: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, Š., ktorá je oprávnená zastupovať I. Y., nar. XX.XX.XXXX v nasledovnom rozsahu: - na zastupovanie vo všetkých veciach nemocenského, zdravotného, sociálneho, dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia, ako aj v styku so Sociálnou poisťovňou alebo ktoroukoľvek poisťovňou, vrátane oprávnenia splnomocnenca oboznamovať sa a nakladať so zdravotnou dokumentáciou splnomocniteľa a komunikovať s ošetrujúcimi lekármi, zdravotníckymi a sociálnymi zariadeniami pokiaľ bude týmito inštitúciami splnomocniteľovi poskytovaná zdravotná alebo sociálna pomoc - v styku s poskytovateľmi zdravotníckej starostlivosti, vrátane udelenia súhlasu so zdravotnými úkonmi a zákrokmi, ktorých vykonanie si bude vyžadovať jeho zdravotný stav, vrátane hospitalizácie v zariadení zdravotníckej starostlivosti kam môže byť umiestnený aj bez svojho súhlasu II. Opatrovník je povinný dvakrát ročne podávať súdu písomné správy o výkone opatrovníctva I. Y., nar. XX.XX.XXXX, o jeho zdravotnom stave, o tom, ako je zabezpečovaná starostlivosť o jeho osobu a o nakladaní s jeho majetkom. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2025 požiadala navrhovateľka o ustanovenie opatrovníka vyšetrovanému - svojmu otcovi I. Y., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec trpí vážnym zdravotným stavom, konkrétne je P. A. s G. D. A. X. Š. Z. A. Z.. Pri poslednom zápale pľúc sa jeho zdravotný stav zhoršil aj po psychickej stránke, v dôsledku čoho nie je schopný samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave. Trpí trvalou C. a je potrebný neustály sprievod pri návštevách lekára. Má zhoršenú komunikáciu, keďže užíva aj psychiatrické lieky. Žiada preto, aby súd jej návrhu vyhovel v celom rozsahu. 2. Uznesením zo dňa 02. 06. 2025, sp.zn. 51Ps/10/2025-16 súd ustanovil pre I. Y. na zastupovanie v predmetnom konaní procesného opatrovníka S. N., ktorá s ustanovením za procesného opatrovníka súhlasila.
3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky zo dňa 27.05.2025, súhlasom s ustanovením za procesného opatrovníka zo dňa 27.05.2025, prepúšťacou správou UNBA Interná klinika zo dňa 19.05.2025, správou UN Bratislava Nemocnica Ružinov ambulancia G. P. zo dňa 30.04.2025, správou O.. V. A. zo dňa 26.03.2025, správou O.. T.Á. O. zo dňa 28.04.2025, Rozhodnutím ÚPSVaR Senec č. PK2/RPPKAPC/SOC/2025/74429-5 zo dňa 21.04.2025 a zistil tento skutkový stav: 4. Zo správy Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov KPF 1. - ambulancia G. P. L. zo dňa 30.04.2025 vyplýva, že u I. Y. sa jedná o diagnózu G. A. vpravo a liečebný zámer je paliatívna liečba. 5. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že o otca sa dlhodobo stará, je P. pacient s paliatívnou starostlivosťou. V prípade potreby je hospitalizovaný, avšak vzhľadom k jeho psychike nedokáže do dôsledkov zvážiť svoje konanie, predovšetkým v súvislosti so svojím ochorením. Otec je t.č. poberateľom Z. W. vo výške cca XXX,- eur. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. 6. Procesná opatrovníčka na pojednávaní súhlasila s tým, aby súd ustanovil za opatrovníka pre I. Y. navrhovateľku. 7. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, koho pobyt nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 8. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 9. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok. 10. Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 11. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 13. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie. 14. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 15. Súd mal po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že je v záujme I. Y., aby mu bol ustanovený opatrovník, ktorý ho bude zastupovať v rozsahu, vyšpecifikovanom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uvedené je potrebné z dôvodu, že zdravotný stav menovaného je natoľko vážny, nemenný a bez akejkoľvek perspektívy na pozitívny progres, že v budúcnosti nemožno očakávať, že menovaný bude čo i len čiastočne schopný opätovne spravovať akékoľvek svoje záležitosti. Menovaný nie je schopný zabezpečiť si svoje životné potreby ani na bazálnej úrovni, nie je schopný starať sa o svoj zdravotný stav, vystupovať v úradnom styku, a to ani za účelom vybavenia pre neho prospešných vecí (dôchodky, príspevky, zdravotnícke pomôcky a pod.). Tento stav spôsobuje, že je ukrátený na svojich právach a postupne dochádza i ku škodám, ktorým je možné zamedziť, ak bude menovaného zastupovať iná osoba, ktorá sa o všetky potrebné záležitosti postará. 16. Pri rozhodovaní o osobe opatrovníka súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je dcéra I. Y.. Má záujem o výkon tejto funkcie, chce do budúcnosti zabezpečiť starostlivosť menovaného. Navrhovateľka spĺňa všetky zákonom ustanovené predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka po morálnej, zdravotnej aj osobnostnej stránke, pričom procesná opatrovníčka taktiež odporúčala navrhovateľku na výkon tejto funkcie ako najvhodnejšiu osobu, ktorá bude vykonávať túto funkciu riadne a v záujme opatrovanca.
Na základe uvedeného je súd toho názoru, že navrhovateľka je schopná vykonávať funkciu opatrovníka riadne, v záujme opatrovanca a v súlade so zákonom. 17. Za účelom dohľadu nad výkon opatrovníctva súd uložil navrhovateľke povinnosť dvakrát do roka predložiť súdu písomnú správu o vedení opatrovníctva u I. Y., a to s prihliadnutím na základné oblasti jeho života, vrátane správy jeho majetku. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. 21. Po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní účastníci konania na pojednávaní vzdali odvolania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 368 Civilného sporového poriadku).