Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 53Pu/4/2026 1726200032 09. 01. 2026 JUDr. Tomáš Sokolík ECLI:SK:OSPK:2026:1726200032.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, D. – E., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto rozhodol: Prevzatie umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, D. – E., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo dňa 07.01.2026 prípustné. odôvodnenie: 1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) uznesením sp. zn. 53Pu/4/2025 zo dňa 08.01.2026 konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, D. – E. (ďalej ako „umiestnená“ alebo „pacientka“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnená bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 07.01.2026 o 08:53 hod bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. 2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní od obmedzenia slobody. 5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky F. D., ktorá uviedla: „Prvá hospitalizácia XX r pacientky, prijatá po dohovore s RZP, ktorú zavolali z domáceho prostredia, pretože u pacientky sa vyskytli poruchy správania, bizarnosti, monologizovanie, pacientka so s známou anamnézou schizofrénneho ochorenia s opakovanými hosp. na psych. odd., aj s dekompenzáciami po užívaní kanabinoidov, v moči pozitivita na metamfetamín. Aktuálne paicentka tenzná, neodkloniteľná, prebiehajúce poruchy vnímania, rozpráva sa sama so sebou, popisované aj halucinatórne správanie
v dom. prostredí. V popredí je psychotická dekompenzácia, dezorganizácia v myslení, predmetová agresivita. V prípade prerušenia hospitalizácie by mohlo dôjsť k zhoršeniu psych. stavu pacientky, kde by mohlo dôjsť k ohrozeniu života pacientky a svojho okolia. Prepokl. dĺžka hospitalizácie: 6-8 týždňov. Psychotický obraz môže byť skreslený užívaním metamfetamínu. Je dlhodobo vedená so schizofréniou. 7. Z lekárskej správy – Psychiatrické vyšetrenie pri prijatí F. G. zo dňa 07.01.2026 vyplynul záver, že pacientka trpí paranoidnou schizofréniou. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, pričom umiestnenú poučil o jej právach, ktorá poučeniu porozumela. Umiestnená uviedla: „Pohádala som sa s rodičmi, volali na mňa sanitku, hysterická matka na mňa volala políciu. Zobrali ma sem. Matka je hysterická, a keď sa pohádame, má pocit, že ju ohrozujem. Keď som nastúpila, spala som, to si nepamätám. Mám schizofréniu, nie je to bohviečo. Momentálne nemám psychiatra v ambulantnej liečbe. Schizofréniu mám cca 10 rokov. Lieky som užívala. Užívala som všetko, aj omamné látky. Dávala som si pervitín, lebo mi pomáha. Chcem ísť domov, chcem ísť preč.“ 9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila. 12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6). 13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. 15. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné. 16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – výsluchom umiestnenej, výsluchom ošetrujúceho lekára s oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov. Psychický stav umiestnenej si vyžaduje liečbu a dočasné pozorovanie zdravotného stavu v zdravotníckom zariadení. Umiestnená si sama uvedomuje svoj nepriaznivý psychický stav, je si vedomá, že jej bola diagnostikovaná paranoidná schizofrénia, avšak aktuálne nenavštevuje ambulantného psychiatra a neužíva lieky, ktoré by boli predpísané lekárom. Umiestnenej bol v moči zistený metamfetamín, pričom sama umiestnená uviedla,
že užíva pervitín, pretože jej pomáha so psychickým stavom. Aktuálne je potrebné stabilizovať zdravotný stav umiestnenej a liečiť lekármi určenú diagnózu Paranoidná schizofrénia. Stav umiestnenej sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez dočasného odborného dohľadu lekárov. V prípade prepustenia zo zdravotného zariadenia umiestnená môže byť nebezpečná pre seba, keďže pri jej diagnostikovanej paranoidnej schizofrénii môže dochádzať k rizikovému správaniu, prípadne k vytvoreniu alebo eskalácii konfliktných situácií. Sama umiestnená potvrdila, že má s vlastnou matkou konfliktný vzťah, ktorý pravidelne vyústi až do privolania hliadky PZ. Ako najpodstatnejšie sa javí potreba hospitalizácie umiestnenej, ktorá si je vedomá svojej psychickej poruchy, nenavštevuje ambulantnú liečbu a liečbu nahrádza užívaním omamných látok – metamfetamín. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo v súlade so zákonom a prepustenie zo zdravotníckeho zariadenia na teraz nie je možné, pretože umiestnená by mohla byť ohrozením pre seba, predovšetkým neliečením svojho stavu a ďalším užívaním omamných látok, ktoré ovplyvňujú jej psychický stav. V takom prípade je dôvodné, aby umiestnená zotrvala určitý čas v zdravotníckom zariadení a podstúpila liečbu. Súd zistil, že umiestnená nie je pozbavená ani obmedzená na spôsobilosti na právne úkony. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.