Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 44Pu/4/2026 1726200060 13. 01. 2026 JUDr. Denisa Bučková ECLI:SK:OSPK:2026:1726200060.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: H. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX D., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto rozhodol: Súd vyslovuje, že prevzatie umiestnenej: H. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX D., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) súdu v zmysle ust. § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), že H. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX D. (ďalej len „umiestnená“) bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. 2. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 44Pu/4/2026 - 3 zo dňa 12.01.2026 rozhodol o začatí konania o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. 3. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 4. Podľa § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, MUDr. U., ktorá po zákonnom poučení uviedla: „U pacientky ide o prvú hospitalizáciu. Na adresu bola privolaná polícia a sanitka, nakoľko bola pacientka rozrušená a má polročné dieťa, ktorému bráni v kontakte s otcom. Pacientka obviňuje svojich rodičov z týrania maloletých detí, ktoré nejavia známky ublíženia, čo potvrdila kuratela. Pacientka bola pri príjme tenzná, mlčala moc neodpovedala, ale neskôr kričala, kopala, škriabala. Pacientka je neusmerniteľná, pretrváva paranoidné myslenie a má obávané obsahy v myslení. Pre riziko ohrozenia zdravia pacientky a dvoch maloletých detí, je nutná hospitalizácia pre stabilizovanie stavu, diagnostiku a liečbu v trvaní od 6 do 8 týždňov.“ 6. Následne súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorá po riadnom, zákonnom a náležitom poučení o jej procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení (§ 258, § 259 CMP) uviedla: „Bola som vyčerpaná, bez spánku jeden a pol roka. Totálne vyčerpanie. Snažila som sa všetko sama bez pomoci, súhlasím s liečbou, aby som bola v pohode pre seba a deti. Pán doktor povedal, že treba
neurologické vyšetrenie, mala som nález na mozgu. Staršie dieťa má 12 rokov a malé má dnes pol roka. Dávajú mi tabletky, cítim sa lepšie. Pacientka súhlasí s hospitalizáciou a liečbou.“ 7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 8. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6). 12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 13. Na základe vykonaných dôkazov (oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestnenej a s diagnostikou umiestnenej) a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že bez hospitalizácie a potrebnej liečby by hrozilo riziko ohrozenia života a zdravia umiestnenej a jej maloletých detí. Súd dospel k názoru, že je potrebná hospitalizácia umiestnenej vzhľadom na potrebu nastavenia liečby, vykonanie diagnostiky a stabilizovanie stavu. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je pobyt pacientky mimo zdravotníckeho zariadenia pre ňu potenciálne nebezpečný a život ohrozujúci, ako aj pre jej maloleté deti. 14. Nakoľko umiestnená nedala so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX F.. zo zákonných dôvodov, a teda bolo prevzatie umiestnenej prípustné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok (§ 355 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s 357 písm. a) CSP a § 362 ods. 1 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP) Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP) V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 369 ods. 3 CSP)