Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 54P/13/2026 1726200210 23. 01. 2026 JUDr. Mária Adamečková ECLI:SK:OSPK:2026:1726200210.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.R. XXX/XX, XXX XX C., t. č. A. XX, XXX XX M. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov - matka : N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX C., t. č. A. XX, XXX XX M. F., a otec: neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie: Maloletá N. N., nar. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e o d o v z d á v a do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo, a to na obdobie šiestich mesiacov od jej prijatia. Súd u k l a d á povinnosť Národnému ústavu detských chorôb, Limbová 1, 833 40 Bratislava, aby odovzdal maloletú: N. N., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo a aby zabezpečil prevoz maloletej do Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo, a to dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, zabezpečením umiestnenia maloletej: N. N., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo, a to dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec (ďalej aj ako „orgán SPODaSK,“ „navrhovateľ“ alebo „kolízny opatrovník“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne umiestni maloletú N. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo (ďalej aj ako „CDR Bernolákovo“), a zároveň zaviaže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, referát sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately povinnosťou umiestniť maloletú do CDR Bernolákovo. 2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola na OO PZ v Bratislave prijatá udalosť týkajúca sa maloletej, ktorá sa nachádzala v objekte AS Nivy pri predajni LIDL spolu so svojím priateľom K. E.. Po stotožnení osôb a následnom výsluchu na OO PZ v Bratislave maloletá uviedla, že má dlhodobý strach zo svojej matky, ktorá ju mala opakovane fyzicky napádať. Podľa vyjadrenia maloletej útoky zo strany matky spočiatku pozostávali z faciek, neskôr sa stupňovali do kopania do oblasti brucha a hlavy, udierania o stenu, ťahania za vlasy, hodenia o zem a opakovaného bitia rukami aj nohami. K fyzickým atakom malo dochádzať prevažne v mieste bydliska na
adrese A. XX, M. F., ale aj mimo domova. Posledný útok mala maloletá zažiť dňa 11.01.2026 v Prahe, kde ju mala matka fyzicky napadnúť pred mladšou sestrou. Z úradného záznamu OO PZ v Bratislave bolo zrejmé, že na tele maloletej boli zistené viaceré modriny. Predmetné modriny boli badateľné najmä na rukách, na pravej nohe v oblasti píšťaly, modrý pruh cez nos. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vo veci maloletej bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX maloletá ušla zo školského zariadenia, pričom matka jej neprítomnosť nahlásila na Policajnom zbore v Bratislave ako nezvestnosť. V nadväznosti na zistené skutočnosti bola maloletá dňa XX.XX.XXXX v nočných hodinách prevezená do Národného ústavu detských chorôb, kde bola hospitalizovaná a nachádza sa tam doposiaľ. 3. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že dňa XX.XX.XXXX vykonal pohovor s matkou. Vo svojom vyjadrení matka poprela systematické fyzické týranie, avšak priznala, že v uplynulom období na dcéru kričala, schmatla ju, a triasla ňou, taktiež ju chytila za ramená a „kmásala ňou“. Ako dôvod uviedla, že sa dozvedela, že dcéra údajne užíva dlhodobo drogy. Matka uviedla podozrenie, že jej dcéra je užívateľkou marihuany a pervitínu. Zároveň priznala, že sama mala v minulosti problémy so závislosťou, absolvovala liečenia a bola dočasne odlúčená od maloletej. Matka sa vyjadrila, že na jar 2025 dcéra fajčila marihuanu, absolvovala test na návykové látky s pozitívnym výsledkom. Ďalej uviedla, že s dcérou od jesene 2025 má výrazne výchovné problémy (klamstvá, záhaľčivý spôsob života, striedanie partnerov na strane maloletej, látková závislosť). Matka počas rozhovoru svoju osobu a výchovný štýl opísala ako voľný a priateľský. Vyjadrila sa, že je modernou matkou, dávala dcére dôveru a voľnosť. Ďalej uviedla, že je presvedčená, že vyjadrenia dcéry o týraní sú účelové a vymyslené, a to z dôvodu jej nesúhlasu s partnerským vzťahom maloletej a jej spôsobom života. Kolízny opatrovník uviedol, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o mladšiu dcéru, maloletú A.. X. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vykonal pohovor s maloletou na pôde Národného ústavu detských chorôb v Bratislave, počas ktorého uviedla, že vzťah s matkou je dlhodobo veľmi zlý. Od útleho veku zažíva fyzické aj psychické násilie, ktoré sa postupne stupňovalo. Matka na ňu kričí, nadáva jej, vyhráža sa jej, ponižuje ju a fyzicky napadá. Maloletá uviedla, že matka má výbuchy hnevu, hádže predmety, kričí, používa vulgarizmy a vyhráža sa. Zároveň sa maloletá vyjadrila, že odmieta žiť v domácnosti s matkou, má z nej strach a necíti sa doma bezpečne. Uviedla, že sa opakovane zverovala kamarátom a vyhľadala u nich pomoc, pretože situáciu už nezvládala. Maloletá vo svojom vyjadrení opakovane uviedla, že matka ju mala fyzicky atakovať a vyvíjať na ňu psychický nátlak (kopanie, škrtenie, dusenie rukami, údery do hlavy a tela, vyhrážanie sa jej ). Maloletá uvádza, že násilie sa malo odohrávať dlhodobo a na rôznych miestach. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že mala a má z matky strach, v dôsledku čoho utekala z domácnosti. Podľa navrhovateľa z vyššie uvedených skutočností vyplýva dôvodné podozrenie, že maloletá môže byť vystavená fyzickému a psychickému násiliu zo strany matky. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o iných osobách , ktoré by prejavili záujem o zabezpečenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. 5. Navrhovateľ k návrhu predložil nasledovné listiny: fotokópiu rodného listu maloletej N., lekársku správu zo dňa XX.XX.XXXX z Národného ústavu detských chorôb, úradný záznam OR PZ v Bratislave II zo dňa XX.XX.XXXX, úradný záznam navrhovateľa z pohovoru s matkou maloletej zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicu OR PZ v K. o výsluchu maloletej zo dňa XX.XX.XXXX, záznam navrhovateľa z vykonaného šetrenia v domácnosti a z vykonaného pohovoru s maloletou zo dňa XX.XX.XXXX a súhlas CDR Bernolákovo s umiestnením maloletej - e-mail zo dňa XX.XX.XXXX. 6. Podľa §1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,Civilný mimosporový poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 7. Podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa §324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa §325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa §326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa §326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa §329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa §331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa §361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 16. Podľa §367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 17. Podľa §367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 18. Podľa §367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 19. Podľa §367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 20. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „Zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele“), ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 21. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 23. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. 24. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok ako aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Tá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Avšak v návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 25. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. 26. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa a listinami k nemu priloženými, a to predovšetkým s lekárskou správu z vyšetrenia maloletej, úradným záznamom OR PZ v Bratislave II, zápisnicou OR PZ v K. o výsluchu maloletej, záznamom navrhovateľa z vykonaného šetrenia v domácnosti a navrhovateľom vykonanými pohovormi s matkou a maloletou. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného oparenia je dôvodný. 27. Z návrhu navrhovateľa ako aj z listín k nemu priložených súd zistil, že maloletá N. žila doposiaľ v domácnosti so svojou matkou a mladšou sestrou, kde však dochádzalo k pravidelným konfliktom medzi maloletou a jej matkou. Konfliktná situácia medzi matkou a maloletou eskalovala do takej miery, že maloletá mala dňa XX.XX.XXXX utiecť zo ZŠ na adrese H. X, C. z dôvodu sporov s matkou a nevrátila sa domov. Dňa XX.XX.XXXX mal priateľ maloletej kontaktovať políciu SR a oznámiť miesto, kde sa
spolu s maloletou nachádza. Z úradného záznamu PZ v Bratislave II zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že oznamovateľ - priateľ maloletej uviedol, že maloletá N. utiekla z dôvodu, že má zo svojej matky strach, nakoľko ju má dlhodobo týrať. Na základe tohto oznamu bola vyslaná hliadka na miesto, kde sa mala maloletá a oznamovateľ nachádzať, po príchode sa hliadka spolu s maloletou dostavili na príslušné oddelenie PZ, kde prebehol výsluch maloletej. Z tohto výsluchu vyplýva, že maloletá má strach zo svojej matky, nakoľko ju mala začať pred 4 rokmi fyzicky napádať, tieto útoky mali byť v podobe faciek, postupom času ju mala matka začať týrať a to takým konaním, že ju mala kopať do oblasti brucha, hlavy, sácať ju o stenu a kmásať za vlasy. Podľa vyjadrení maloletej má týranie trvať 4 roky, odohrávať sa malo prevažne v domácnosti kde s matkou žili. Posledný útok sa mal odohrať dňa XX.XX.XXXX v S., kde bola maloletá spolu so svojou sestrou a matkou na výlete, kde ju podľa jej vyjadrení matka hodila o stenu a následne ťahala za vlasy, mala ju hodiť o zem a viac krát ju kopnúť do oblasti brucha. Z úradného záznamu tiež vyplýva, že maloletá má v oblasti rúk modriny, taktiež modrinu na ľavej nohe v oblasti píšťaly a modrý pruh cez nos, pričom po vzhliadnutí modrín bolo zistené, že ide o viacero väčších podliatín žlto - modrej farby (pravdepodobne staršieho dáta). 28. Súd vzal rovnako do úvahy aj správu z lekárskeho vyšetrenia maloletej zo dňa XX.XX.XXXX z ktorej je zrejmé, že maloletá udávala bolesť ruky v oblasti ramien, ošetrujúci lekár na tele maloletej identifikoval niekoľko drobných hematómov staršieho dáta, ale aj ranu medzi prstami. Po vyšetrení bola maloletá odoslaná na sociálnu hospitalizáciu na detskú kliniku z dôvodu podozrenia na syndróm CAN - syndróm týraného, zneužívaného a zanedbávaného dieťaťa. Maloletá sa od XX.XX.XXXX až doteraz nachádza v starostlivosti Národného ústavu detských chorôb. 29. Zo zápisnice OR PZ v K. o výsluchu maloletej zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá opakovane popísala bitky zo strany jej matky. Ako najhorší incident maloletá popísala udalosť z S., kde ju mala matka búchať, kopať do hlavy a do brucha a maloletá ju prosila, aby prestala, nakoľko nevie dýchať. Následne matka mala vziať šľapku, ktorou ju bila, začala jej trhať vlasy, búchať o stenu, stále mala do maloletej kopať. Matka si mala na maloletú ľahnúť a udierať päsťami, hrýzť ju a škriabať po tele a po tvári. To malo trvať pol hodinu. Na druhý deň išli na prechádzku, kde malo dôjsť k ďalším bitkám zo strany matky. Najhoršie to bolo v utorok ráno, keď mala matka dať maloletú na zem, kopať ju do hlavy a tela, búchať o poličky, následne vziať na gauč a dusiť rukami, hrýzť do hlavy a tváre. Potom ju mala biť obuvákom a niečím na varenie. Matka maloletej mala vziať nožničky a začať strihať maloletej vlasy s tým, že ak jej nepovie pravdu, tak jej po návrate zo školy ostrihá vlasy „do hola“. Toho sa maloletá zľakla a následne utiekla zo školy. Podľa výpovede maloletej sa však nejednalo o ojedinelé skratové konanie zo strany matky, maloletá popisovala obdobné správanie so stupňujúcou tendenciou trvajúce niekoľko rokov. Maloletá sa zároveň priznala k občasnému užitiu omamných látok ( HHC, pervitín). 30. Zo samotného návrhu navrhovateľa a rovnako tak z pohovoru navrhovateľa s maloletou či matkou má súd za osvedčené, že ich vzťah je značne konfliktný, situácie v domácnosti eskalujú do fyzických atakov. Matka popiera dlhodobé týranie maloletej, priznala však, že v poslednej dobe na maloletú kričala, schmatla ju, triasla ňou, taktiež ju chytila za rameno a triasla ním. Ako dôvod uviedla, že sa dozvedela o užívania omamných látok maloletou, má podozrenia, že maloletá užíva pervitín a marihuanu. Súd poukazuje na skutočnosť, že maloletá sa k skúsenostiam s drogami priznala. Maloletá počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom poukazovala na veľmi zlý vzťah s matkou, na fyzické týranie v podobe kopania, škrtenia, dusenia, úderov do hlavy a tela, ale aj na psychický nátlak, ktorý pociťovala. Súd berie do úvahy predovšetkým strach maloletej zo zotrvania v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej snahy o úteky zo spoločnej domácnosti. 31. Z listinného dôkazu - akceptácia k žiadosti o umiestnenie maloletej do zariadenia Centra pre deti a rodiny Bernolákovo zo dňa XX.XX.XXXX má súd za osvedčené, že Centrum pre deti a rodiny Bernolákovo vydalo súhlasné stanovisko k umiestneniu maloletej N.Ó., nakoľko aktuálna situácia v rodine maloletej je indikáciou pre prijatie maloletého dieťaťa. 32. V nadväznosti na vyššie uvedené má súd za osvedčené, že v rodine maloletej sa vyskytujú konflikty, fyzické ataky zo strany matky maloletej, ktoré matka nepoprela. Maloletá poukazuje na strach zo spolužitia s matkou. Maloletá nežije v stabilnom výchovnom prostredí, existuje tiež dôvodná obava, že užíva návykové látky. Maloletá utiekla z domácnosti matky, súd vníma výrazné konflikty medzi maloletou a matkou. To všetko odôvodňuje záver, že problémy v správaní na strane maloletej aj matky sa v domácom prostredí nedarí rodine zvládať a situácia v rodine eskaluje do fyzických
atakov, čo vytvára výrazne nevhodné prostredie pre zdravý vývin maloletého dieťaťa. Strach dieťaťa z rodiča, fyzické útoky, podozrenie z užívania návykových látok a v neposlednom rade fakt, že kolízny opatrovník nemá vedomosť o osobe, ktorá by dokázala zabezpečiť starostlivosť o maloletú, odôvodňujú záver, že umiestnenie maloletej do CDR Bernolákovo je v aktuálnej situácií najvhodnejším riešením v snahe o pomoc maloletej. Maloletá potrebuje stabilné prostredie a pocit bezpečia, čo v domácnosti matky dlhodobo neprežíva. Z opísaných fyzických útokov a spôsobov ako k nim malo dochádzať súd vyhodnocuje, že existujú dôvodné a výrazné obavy o zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletej ako aj obavy o jej bezpečnosť. Jedinou možnosťou ako zabrániť ďalšiemu ohrozovaniu fyzického, psychického a morálneho vývinu maloletého dieťaťa v tomto prípade je dočasné odňatie maloletej z osobnej starostlivosti matky a jej umiestnenie do vhodného zariadenia. 33. Nakoľko navrhovateľ v danom prípade osvedčil nevyhnutnú potrebu upraviť pomery týkajúce sa starostlivosti o maloleté dieťa, tak aby boli sledované najlepšie záujmy maloletého dieťaťa, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, že súd dočasne odovzdal maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo. Nakoľko je maloletá v súčasnosti hospitalizovaná v Národnom ústave detských chorôb, Limbová 1, 833 40 Bratislava, súd uložil tomuto ústavu povinnosť odovzdať maloletú N. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, a zároveň zabezpečiť prevoz maloletej do Centra pre deti a rodiny Bernolákovo. Súd zároveň poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zabezpečením umiestnenia maloletej Viktórie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele. 34. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje len na návrh. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.