Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 51P/16/2026 1726200367 25. 02. 2026 JUDr. Zdenka Mattielighová ECLI:SK:OSPK:2026:1726200367.2
Uznesenie Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov - matka: P.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C..F.. T. XXXX/XX, F. a otec: F.. O. X., F.., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, X., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v uložení povinnosti otcovi nepribližovať k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na akomkoľvek mieste, kde sa bude nachádzať, výnimkou náhodných stretnutí, pri ktorých je otec povinný okamžite sa vzdialiť, nekontaktovať maloletú akýmkoľvek spôsobom (osobne, telefonicky, písomne, prostredníctvom SMS, e-mailu, sociálnych sietí alebo prostredníctvom tretích osôb), s výnimkou kontaktu prostredníctvom právneho zástupcu vo veciach týkajúcich sa prebiehajúcich súdnych konaní. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia trestného konania vedeného proti otcovi pre podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania (CVS: ORP -162/1VYS-PK-2025). 2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že medzi ňou a otcom prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej X.. Vzťahy sú dlhodobo narušené, pričom dňa 01.09.2025 bolo vo veci začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 Trestného zákona, kde maloletá vystupuje ako poškodená. Maloletá X. trpí preukázateľným panickým strachom z osoby otca, pričom tento stav bol objektívne verifikovaný dňa 07.01.2026 počas pokusu o výsluch na Polícii SR, kde prítomní odborníci (psychologička, kolízna opatrovníčka) konštatovali, že akýkoľvek kontakt s otcom či témou otca dieťa traumatizuje a spôsobuje mu sekundárnu viktimizáciu. Výsluch musel byť pre odpor dieťaťa ukončený. Napriek extrémne citlivej situácii a prebiehajúcemu trestnému konaniu odporca nerešpektuje súkromie navrhovateľky ako aj maloletej. Navrhovateľka v poslednom období opakovane zaznamenala prítomnosť odporcu v bezprostrednej blízkosti jej bydliska a na trasách jej obvyklého pohybu, a to v časoch kedy nemal určený styk s maloletou. Odporca sledoval navrhovateľku s maloletou dcérou na verejnosti. Maloletá ho spozorovala, čo u nej vyvolalo záchvat úzkosti a strachu. Odporca sa o dcéru a navrhovateľku zaujímal spôsobom, ktorý vykazuje znaky nebezpečného prenasledovania v zmysle § 360a Trestného zákona. Agresivita odporcu vyvrcholila incidentom v materskej škole, ktorú navštevuje maloletá. Odporca sa spolu so svojou matkou agresívne dožadoval vstupu do zariadenia a vydania dieťaťa, a to mimo rámca súdom určeného styku. Týmto konaním („dobíjaním sa“) narušil výchovný proces, spôsobil stres maloletej (ktorá sa pred ním musela skrývať) a vyvolal pocit ohrozenia u personálu a navrhovateľky. Dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia navrhovateľka odôvodňuje tým, že incident v materskej škole preukazuje, že odporca nemá vnútorné zábrany a nerešpektuje autonómiu matky ani dieťaťa. Ak sa odporca pokúša o kontakt na pôde vzdelávacej inštitúcie násilným spôsobom ("dobíjaním sa"), preukazuje tým, že nie je schopný sebaregulácie. Súdny zákaz priblíženia s presne stanovenou vzdialenosťou (napr. 100 metrov) je preto nevyhnutným opatrením, aby sa predišlo fyzickým konfrontáciám a pokusom o neoprávnené odvlečenie dieťaťa. Podmienka bezodkladnosti (§ 325 ods. 1 C.s.p.) je podľa navrhovateľky splnená gradáciou správania odporcu. Od pasívneho sledovania prešiel k aktívnemu obťažovaniu v inštitúcii (MŠ). Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že bez jasného súdneho príkazu bude odporca v tomto konaní pokračovať, čo môže viesť k nezvratnému poškodeniu psychiky dieťaťa (retraumatizácia) alebo k fyzickému konfliktu. 3. Matka ku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila Úradný záznam ÚPSVaR Pezinok zo dňa 12.11.2025, Úradný záznam Okresná prokuratúra Pezinok zo dňa 23.10.2025, Správu z psychologického vyšetrenia dieťaťa zo dňa 04.08.2025, Potvrdenie o návšteve zo dňa 18.08.2025, Správu z psychologického stretnutia zo dňa 24.09.2025, Mailovú komunikáciu s vyšetrovateľkou kriminálnej polície mjr. M. J.. 4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.02.2026, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 51P/99/2025 a zistil tento skutkový stav: 5. Dňa 09.07.2025 podal otec návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá X. bude zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 250,- Eur mesačne. Zároveň, aby bol upravený styk s maloletou v zmysle jeho návrhu. Konanie sa vedie pod sp.zn. 51P/99/2025 a nie je právoplatne skončené. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 30.03.2026. 6. Spolu s návrhom vo veci samej otec podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom tunajší súd uznesením sp.zn. 51P/99/2025-46 zo dňa 05.08.2025 rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie v znení, že otec má právo stretávať sa s maloletou X. X., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod do 18:30 hod. v prítomnosti matky, každý kalendárny týždeň v piatok od 15:00 hod do 18:30 hod. v prítomnosti matky, každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 15:00 hod do 18:30 hod. v prítomnosti matky. Matka maloletej je povinná maloletú na stretnutie riadne pripraviť. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 51P/99/2025. Predmetné uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 15CoP/183/2025-157 zo dňa 31.10.2025 potvrdené. 7. Dňa 17.02.2026 doručil kolízny opatrovník správu zo šetrenia pomerov v rodine maloletej X. a vyjadrenie ku návrhu matky. Dňa 16.02.2026 sa pracovníci tunajšieho úradu opakovane v ranných aj v poobedňajších hodinách pokúsili kontaktovať telefonicky otca maloletej pána F.. O. X., nar. XX.XX.XXXX bytom P.-F. XXXX, z dôvodu výzvy Okresného súdu Pezinok ku konaniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podávala matka maloletej. Telefonický hovor bol príjemcom hovoru ihneď po zazvonení opakovane zrušený bez jeho prijatia, z tohto dôvodu nebolo možné vykonať zisťovanie názoru otca na návrh matky a rovnako tak nebolo možné dohodnúť si návštevu v domácnosti otca maloletej. Dňa 17.02.2026 sa pracovníci tunajšieho úradu telefonicky skontaktovali s pani P.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/B, F., z dôvodu výzvy Okresného súdu Pezinok ku konaniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podávala matka maloletej. Matka uviedla, že sa v najbližších dňoch nevie zúčastniť pohovoru s pracovníkmi tunajšieho úradu a ani nevie umožniť návštevu v domácnosti, nakoľko aj s maloletou odcestovali na prázdniny do F.. Matka uviedla, že s otcom maloletej nie sú v kontakte prakticky od mesiaca október 2025, otec maloletej matku telefonicky ani iným spôsobom nekontaktuje, styk otca s maloletou sa od mesiaca október 2025 nerealizuje. Podľa matky, obťažovanie maloletej otcom pretrvávalo aj počas toho, ako trávili čas podľa uznesenia o neodkladnom opatrení, tzn. za prítomnosti matky, v detských herniach či kútikoch, otec chcel doprevádzať dcéru na WC alebo vyhľadával vhodné miesta tak, aby mohol byť s dieťaťom viac osamote. Matka teraz nemá vedomosť, či sa otec maloletej naďalej zdržiava na rovnakej adrese. Kým boli v kontakte, s maloletou sa otec rozprával po P., matka však približne vedela o čom sa rozprávajú. Matka ďalej uviedla, že návrh na neodkladné opatrenie podávala z dôvodu, že chce ochrániť svoje dieťa aj seba.
Popísala incident v materskej škole, kde sa otec domáhal stretnutia s maloletou a podľa jej slov, približne pred tromi týždňami sa otec pohyboval v aute v okolí materskej školy, preto keď ho videla, ponáhľala sa s dcérou rýchlo preč. Maloletá podľa matky navštevovala psychologičku pre dospelých, čo sa zmenilo a začala navštevovať psychologičku v W. pani T., ktorá je detskou psychologičkou. Podľa matky maloletej, psychol. vyšetreniami sa zneužívanie otcom potvrdzuje. Dieťa bolo zo strany otca sexuálne zneužívané a ona disponuje nahrávkami, ktoré však na súd neposielala, s maloletou dosiaľ nenavštívila kvôli vyšetreniu detskú gynekológiu. K vyšetrovaniu podaného trestného oznámenia na otca maloletej políciou matka uviedla, že všetko išlo dobre, no potom sa udiali podľa nej zvláštne veci, keď jej bolo oznámené, že má vystupovať ako svedok a viac nemôže nahliadnuť do spisovej dokumentácie a byť informovaná v akom štádiu sa vec nachádza. Maloletá X. bola na polícii vypovedať, avšak nič sa nezistilo a matke bolo údajne oznámené, že maloletá absolvuje ešte ďalší výsluch. Matke sa javí, že toto vyšetrovanie trvá dlho, a ona o veci nič nevie. Chce len ochrániť svoje dieťa. Matka ešte uviedla, že maloletá X. spolu s ňou nezmenili miesto bydliska, žijú v rovnakej domácnosti, kde v minulosti orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal návštevu a sociálne zisťovanie. Ide o spoločnú domácnosť matky maloletej, maloletej X. a aktuálneho partnera matky, s ktorým v domácnosti žijú dva roky. Maloletá berie nového partnera matky údajne ako ochrancu. Na základe uvedeného kolízny opatrovník necháva na uvážení súdu, či je v tomto prípade nevyhnutné matkinmu návrhu vyhovieť a vydať neodkladné opatrenie, ktoré sa javí ako preventívne, nakoľko styk maloletej s otcom za prítomnosti matky od mesiaca október 2025 neprebieha a podľa slov matky maloletej, otec ju nekontaktuje a realizáciu styku s maloletou dcérou dlhodobo nežiada. 8. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje legitímny cieľ. 19. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. 20. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 21. V čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal súd navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie maloletej, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Styk otca s maloletou bol upravený na základe vydaného neodkladného opatrenia tunajším súdom dňa 05.08.2025, sp.zn. 51P/99/2025-46 tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou X. X., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod do 18:30 hod. v prítomnosti matky, každý kalendárny týždeň v piatok od 15:00 hod do 18:30 hod. v prítomnosti matky, každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 15:00 hod do 18:30 hod. v prítomnosti matky. Zo správy kolízneho opatrovníka má súd za preukázané, že aktuálne styk maloletej s otcom za prítomnosti matky sa od októbra 2025 nerealizuje, otec ju nekontaktuje a realizáciu styku s maloletou dlhodobo nežiada. 22. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej. Slúži na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu navrhovateľky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.
23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že riadna starostlivosť o maloletú je zabezpečená, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, zároveň nie je ohrozená jej výživa, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletej a v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu predbežne zasiahnuť do pomerov účastníkov a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Zároveň o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, ktoré aktuálne prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 51P/99/2025 a to na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia. 24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku]. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).