Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 21Cb/56/2024 6123407152 12. 09. 2024 JUDr. Jaroslav Kanderka ECLI:SK:OSPO:2024:6123407152.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA TREND EXPORT – IMPORT, s.r.o., so sídlom Michalovská 87/1414, 073 01 Sobrance, IČO: 46 512 250, zastúpeného JUDr. Michaelom Medviďom, advokátom, Wurmova 1131/4, 040 23 Košice-Sídlisko KVP, IČO: 42 245 672, proti žalovanému: BUKÓZA Export – Import, a.s., so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 266, o zaplatenie sumy 11.071,75 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 11.071,75 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 11.071,75 eura od 1.9.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na upomínacie konanie elektronicky dňa 2.10.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 11.071,75 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 11.071,75 eura od 1.9.2023 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia cien dodaného tovaru. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že pohľadávka žalobcu vznikla z toho, že žalobca dodal žalovanému tovar a za dodaný tovar vystavil žalovanému nasledovné faktúry: fa. č. 2231160001, splatná 2.3.2023, na sumu 1.143,90 eura; fa. č. 2231160002, splatná 02.03.2023, na sumu 11,04 eura; fa. č. 2230006916, splatná 30.03.2023, na sumu 721,07 eura; fa. č. 2231160003, splatná 30.03.2023, na sumu 62,82 eura; fa. č. 2231160004, splatná 30.03.2023, na sumu 4.417,21 eura; fa. č. 2231160005, splatná 30.04.2023, na sumu 35,14 eura; fa. č. 2231160006, splatná 30.04.2023, na sumu 1367,65 eura; fa. č. 2231160007, splatná 28.05.2023, na sumu 115,63 eura; fa. č. 2231160008, splatná 11.06.2023, na sumu 668,04 eura; fa. č. 2231160009, splatná 06.07.2023, na sumu 448,15 eura; fa. č. 2231160011, splatná 06.07.2023, na sumu 37,20 eura; fa. č. 2231160012, splatná 30.07.2023, na sumu 918,67 eura; fa. č. 2231160013, splatná 30.07.2023, na sumu 198,79 eura; fa. č. 2231160014, splatná 30.08.2023, na sumu 6,62 eura; fa. č. 2231160016, splatná 30.08.203, na sumu 919,82 eura. Žalovaný neuhradil pohľadávky ani na predžalobné výzvy. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.10.2023 platobný rozkaz č. k. 37Up/1548/2023-24, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 11.071,75 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu nešpecifikuje ani právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorú si uplatňuje
v rámci tohto konania, ani konkrétne ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého uplatňuje svoj nárok. Obsahom príloh k žalobe je iba plnomocenstvo, predžalobná výzva, prehľad a faktúry, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dodanie tovaru žalovanému, napríklad predložením dodacieho listu. V zmysle § 132 CSP: „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.“ Pokiaľ ide o príslušenstvo žalobcom uplatneného nároku, žalobca sa domáha uhradenia úrokov z omeškania nasledovne: 9,00 % ročne zo sumy 11.071,75 eura od 01.09.2023 do zaplatenia, pričom opäť úplne absentuje opis rozhodujúcich skutočností pre takýto výpočet; tento výpočet je rovnako v absolútnom rozpore s prehľadom faktúr, kde je suma 11.071,75 eura rozdelená do viacerých faktúr s rôznou splatnosťou, a teda výpočet úrokov z omeškania zo strany žalobcu taktiež považuje žalovaný za absolútne nezrozumiteľný a neurčitý. V súvislosti s povinnosťou žalovaného podľa §11 ods. 3 a 4 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení žalovaný uvádza, že nakoľko žalobca vo svojom návrhu neurobil vyhlásenie podľa § 3 ods. 4 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení, žalovaný nie je povinný vo svojom odpore uvádzať a ani preukazovať skutočnosti upravené v § 11 ods. 4 uvedeného zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu považuje žalovaný v celom rozsahu za neurčitú a nezrozumiteľnú a nárok uplatnený žalobcom za nepreukázaný a neodôvodnený. Na základe uvedeného navrhol žalovaný, aby príslušný súd v celom rozsahu zrušil platobný rozkaz zo dňa 20.10.2023, sp. zn. 37Up/1548/2023 a žalobu zamietol. 4. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.4.2023, navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd Prešov, Grešova 3, 080 01 Prešov. K podanému odporu žalobca zároveň uviedol, že podľa jeho názoru je ním uplatnený nárok dostatočne zrozumiteľný, nakoľko opisuje ako vznikli pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Dodanie tovaru žalobca preukazuje príjemkami, ktoré priložil k žalobe. Uplatňovaný úrok z omeškania žalobca nepovažuje za sporný. Žalobca navrhuje vyhovieť žalobe. 5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 25.4.2024 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.6.2024, okrem iného uviedol, že žalovaný trvá na svojom vyjadrení uvedenom v odpore proti platobnému rozkazu. Žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu nešpecifikuje ani právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorú si uplatňuje v rámci tohto konania, ani konkrétne ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého uplatňuje svoj nárok. Obsahom príloh k žalobe je iba plnomocenstvo, predžalobná výzva, prehľad a faktúry, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dodanie tovaru žalovanému, napríklad predložením dodacieho listu. V zmysle § 132 CSP: „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.“ Pokiaľ ide o príslušenstvo žalobcom uplatneného nároku, žalobca sa domáha uhradenia úrokov z omeškania nasledovne: 9,00 % ročne zo sumy 11.071,75 eura od 01.09.2023 do zaplatenia, pričom opäť úplne absentuje opis rozhodujúcich skutočností pre takýto výpočet; tento výpočet je rovnako v absolútnom rozpore s prehľadom faktúr, kde je suma 11.071,75 eura rozdelená do viacerých faktúr s rôznou splatnosťou, a teda výpočet úrokov z omeškania zo strany žalobcu taktiež považuje za absolútne nezrozumiteľný a neurčitý. 7. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 18.7.2024, okrem iného uviedol, že vo vyššie uvedenej právnej veci žalobca reaguje na vyjadrenie žalovaného, v ktorom žalovaný namieta, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru. Žalobca v prílohe doručil žalované faktúry SLOVAKIA TREND EXPORT - IMPORT s.r.o plus príjemku od žalovaného a e-mail, kde žalovaný posiela žalobcovi príjemky, aby mu žalobca vystavil faktúru. Vyhotovené faktúry sa viažu na príjemku od nich. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi funguje ako konsignačný sklad, čo znamená, že žalovaný nabral od žalobcu tovar na sklad a to čo následne vydajú na prevádzky a žalovaný urobí príjem v podobe príjemky, ktorú zašle e-mailom žalobcovi a na základe príjemky od nich im žalobca vystaví faktúru. V prílohe žalobca doručil ku každej žalovanej faktúre aj vystavené príjemky od žalovaného, ktoré príjemky vystavili zamestnanci žalovaného A. B., C. D. a ktoré zaslali mailom žalobcovi, čo žalobca preukazuje aj mailovými správami priloženými
v prílohe. Žalobca považuje tvrdenia žalovaného za úskočné a sebecké. Domáha sa, aby súd žalobe vyhovel a priznal mu náhradu trov konania 100%. 8. Žalovaný podaním zo dňa 11.9.2024 konajúcemu súdu oznámil, že na základe doteraz predložených dôkazov a v záujme hospodárnosti celého konania týmto ospravedlňuje svoju neúčasť na vytýčenom termíne pojednávania dňa 12.9.2024 o 9.00 hod. a súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Zároveň týmto navrhol uzavretie súdneho zmieru so žalobcom za účelom uspokojenia jeho pohľadávky voči žalovanému. S ohľadom na finančné možnosti žalovaného, žalovaný navrhol rozloženie celkovej pohľadávky do 5 pravidelných mesačných splátok splatných vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc od septembra 2024 do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia. V prípade, že žalovaný súhlasí s vyššie uvedeným návrhom, žalovaný navrhuje uzavretie vyššie uvedeného súdneho zmieru. 9. Dňa 10.9.2024 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného nakoľko boli splnené podmienky na prejednanie veci bez ich účasti. 10. Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej ani čiastočnej úhrade. Z obsahu posledného podania žalovaného vyplýva, že takýto zmier ako tam bol navrhnutý, nie je možné uzavrieť, lebo je neurčitý a nesúhlasí s tým, aby súd povolil žalovanému vykonať jeho peňažné plnenie v splátkach, keďže aj tak doposiaľ v priebehu konania nezrealizoval žiadne úhrady. Keď mal seriózny záujem, mohol už dávno čiastočne splácať svoj záväzok. 11. Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne prehľadu faktúr, faktúry č. 2231160001, faktúry č. 2231160002, faktúry č. 2230006916, faktúry č. 2231160003, faktúry č. 22311600004, faktúry č. 2231160005, faktúry č. 2231160006, faktúry č. 2231160007, faktúry č. 2231160008, faktúry č. 2231160009, faktúry č. 22311600011, faktúry č. 22311600012, faktúry č. 22311600013, faktúry č. 22311600014, faktúry č. 223116000126, príjemky č. 92230002, príjemky č. 92230090, príjemky č. 91230004, príjemky č. 91230163, príjemky č. 92230039, príjemky č. 91230299, príjemky č. 92230052, príjemky č. 91230385, príjemky č.92230066, príjemky č.92230073, príjemky č. 91230441, príjemky č. 92230083, príjemky č.91230509, príjemky č.91230572, e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.6.2024, vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.7.2024, vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.9.2024, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 12. Žalobca dodal žalovanému tovar a kúpne ceny za dodaný tovar vyúčtoval žalovanému faktúrami. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi funguje ako konsignačný sklad, čo znamená, že žalovaný nabral od žalobcu tovar na sklad a ohľadne toho čo následne vydal na prevádzky urobil jednotlivé príjmy v podobe príjemky, ktoré opakovane zasielal e-mailom žalobcovi a na základe takýchto preberacích dokladov od žalovaného žalobca vystavoval žalovanému faktúry. Konkrétne žalobca žalovanému vystavil nasledovné faktúry: fa. č. 2231160001, splatná 2.3.2023, na sumu 1.143,90 eura; fa. č. 2231160002, splatná 02.03.2023, na sumu 11,04 eura; fa. č. 2230006916, splatná 30.03.2023, na sumu 721,07 eura; fa. č. 2231160003, splatná 30.03.2023, na sumu 62,82 eura; fa. č. 2231160004, splatná 30.03.2023, na sumu 4.417,21 eura; fa. č. 2231160005, splatná 30.04.2023, na sumu 35,14 eura; fa. č. 2231160006, splatná 30.04.2023, na sumu 1367,65 eura; fa. č. 2231160007, splatná 28.05.2023, na sumu 115,63 eura; fa. č. 2231160008, splatná 11.06.2023, na sumu 668,04 eura; fa. č. 2231160009, splatná 06.07.2023, na sumu 448,15 eura; fa. č. 2231160011, splatná 06.07.2023, na sumu 37,20 eura; fa. č. 2231160012, splatná 30.07.2023, na sumu 918,67 eura; fa. č. 2231160013, splatná 30.07.2023, na sumu 198,79 eura; fa. č. 2231160014, splatná 30.08.2023, na sumu 6,62 eura; fa. č. 2231160016, splatná 30.08.203, na sumu 919,82 eura. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému kúpne ceny za dodaný tovar v celkovej výške 11.071,75 eura. Kúpne ceny vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami žalovaný žalobcovi doposiaľ ani čiastočne neuhradil. 13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. 16. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. 17. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. 18. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. 19. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 20. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 21. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 22. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. 23. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 24. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho polroka omeškania. 26. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar a kúpne ceny za dodaný tovar vyúčtoval žalovanému faktúrami. V tejto súvislosti žalobca žalovanému vystavil konkrétne tieto faktúry: fa. č. 2231160001, splatná 2.3.2023, na sumu 1.143,90 eura; fa. č. 2231160002, splatná 02.03.2023, na sumu 11,04 eura; fa. č. 2230006916, splatná 30.03.2023, na sumu 721,07 eura; fa. č. 2231160003, splatná 30.03.2023, na sumu 62,82 eura; fa. č. 2231160004, splatná 30.03.2023, na sumu 4.417,21 eura; fa. č. 2231160005, splatná 30.04.2023, na sumu 35,14 eura; fa. č. 2231160006, splatná 30.04.2023, na sumu 1367,65 eura; fa. č. 2231160007, splatná 28.05.2023, na sumu 115,63 eura; fa. č. 2231160008, splatná 11.06.2023, na sumu 668,04 eura; fa. č. 2231160009, splatná 06.07.2023, na sumu 448,15 eura; fa. č. 2231160011, splatná 06.07.2023, na sumu 37,20 eura; fa. č. 2231160012, splatná 30.07.2023, na sumu 918,67 eura; fa. č. 2231160013, splatná 30.07.2023, na sumu 198,79 eura; fa. č. 2231160014, splatná 30.08.2023, na sumu 6,62 eura; fa. č. 2231160016, splatná 30.08.203, na sumu 919,82 eura. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému kúpne ceny za dodaný tovar v celkovej výške 11.071,75 eura. Kúpne ceny vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami žalovaný žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje titulom nezaplatených kúpnych cien celkovo sumu 11.071,75 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 11.071,75 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie v prospech žalobcu. 28. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného 9 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 11.071,75 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej pohľadávky žalobcu, t. j. od 1.9.2023, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku. 29. Medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu zmieru, takže neprichádzalo do úvahy jeho schválenie zo strany súdu. 30. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
v lehote 15 dní od jeho v rozsahu
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.