Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 34Csp/231/2023 6123407701 17. 09. 2024 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:6123407701.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. A., o zaplatenie 137,38 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 137,38 EUR od 2.10.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 70 EUR; to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa Žalobca sa žalobou doručenou dňa 26.9.2023 (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie platobného rozkazu a následné vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 137,38 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. F. (ďalej aj ako „Zmluva“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle uzatvorenej Zmluvy si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 67,38 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 70 EUR a úrokov z omeškania. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky. 3. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov, tak súd v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, avšak aj napriek tomu sa mu nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu žalovaného na doručovanie, a tak súd procesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní odo dňa zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa do rozhodnutia vo veci samej k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. V zmysle § 297 písm. b) CSP a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom na § 151 ods. 1 CSP) a
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku. 5. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav. 6. Dňa 11.5.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefónne číslo s tam špecifikovaným účastníckym programom a bola mu pridelená SIM karta. 7. K Zmluve uzatvoril dňa 11.5.2022 žalobca so žalovaným dodatok (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve“), predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu a dohoda o poskytnutí zvýhodnenia (v podobe špecifikovaných dátových prenosov a hlasových alebo dátových zvýhodnení) počas doby platnosti Dodatku k zmluve. 8. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyfakturoval žalovanému (-) faktúrou č. XXXXXXXXXX a (-) faktúrou č. XXXXXXXXXX. 9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 22.8.2022 mal súd za preukázane, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 171,26 EUR, ktorá pozostáva z: (-) neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 67,38 EUR, (-) zmluvná pokuta vo výške 70 EUR, (-) trovy právneho zastúpenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani napriek pokusu o pokonávku a ani následnej písomnej výzve zo dňa 22.8.2023. 10. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania strán sporu (zistil tento právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 488 Občianskeho zákonníka, (-) § 489 Občianskeho zákonníka, (-) § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 544 až 545a Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“), (-) § 43 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o elektronických komunikáciách“), (-) § 44 Zákona o elektronických komunikáciách, (-) § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), (-) § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa. 11. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah. 12. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu a Dodatok k zmluve, titulom ktorých (-) poskytol žalovanému telefónne číslo s účastníckym programom a pridelil SIM kartu (-) sa dohodol so žalovaným na aktivácii účastníckeho programu. 13. Na základe Zmluvy boli žalovanému riadne a včas poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré mu bola odplata následne vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami v úhrnnej výške spolu 67,38 EUR, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil. Z uvedených dôvodov považoval súd tento nárok na zaplatenie odplaty za verejné elektronické komunikačné služby za dôvodný a opodstatnený. 14. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tak porušil svoje zmluvné povinnosti a bol povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázane, že žalobca sa pri uzatvorení predmetných právnych úkonov so žalovaným dohodol, že počas doby platnosti Dodatku k zmluve má žalovaný nárok na zvýhodnenie (v podobe špecifikovaných dátových prenosov a hlasových alebo dátových zvýhodnení ), pričom zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zvýhodnenia poskytnutého žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zvýhodnenia, ktoré bola žalovanému poskytnuté. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
15. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70 EUR vzniklo žalobcovi na základe článku 2.2 Dodatku k zmluve. V zmysle tohto zmluvného dojednania bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia predmetného dodatku k zmluve (11.5.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (3.6.2022), teda žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. 16. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 70 EUR za dôvodný a opodstatnený. 17. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a priznal žalobcovi všetky ním uplatnené nároky v plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 18. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, keďže žalobca si úroky z omeškania uplatnil správne. Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška jednotlivých úrokov z omeškania je 5 % ročne z dlžnej sumy a vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. 20. žalobou doručenou dňa 26.9.2023 (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie platobného rozkazu a následné vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 137,38 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. 21. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A19775587 (ďalej aj ako „Zmluva“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle uzatvorenej Zmluvy si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 67,38 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 70 EUR a úrokov z omeškania. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky. 22. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov, tak súd v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, avšak aj napriek tomu sa mu nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu žalovaného na doručovanie, a tak súd procesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní odo dňa zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa do rozhodnutia vo veci samej k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 23. V zmysle § 297 písm. b) CSP a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom na § 151 ods. 1 CSP) a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku. 24. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav. 25. Dňa 11.5.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefónne číslo s tam špecifikovaným účastníckym programom a bola mu pridelená SIM karta.
26. K Zmluve uzatvoril dňa 11.5.2022 žalobca so žalovaným dodatok (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve“), predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu a dohoda o poskytnutí zvýhodnenia (v podobe špecifikovaných dátových prenosov a hlasových alebo dátových zvýhodnení) počas doby platnosti Dodatku k zmluve. 27. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyfakturoval žalovanému (-) faktúrou č. XXXXXXXXXX a (-) faktúrou č. XXXXXXXXXX. 28. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 22.8.2022 mal súd za preukázane, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 171,26 EUR, ktorá pozostáva z: (-) neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 67,38 EUR, (-) zmluvná pokuta vo výške 70 EUR, (-) trovy právneho zastúpenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani napriek pokusu o pokonávku a ani následnej písomnej výzve zo dňa 22.8.2023. 29. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania strán sporu (zistil tento právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 488 Občianskeho zákonníka, (-) § 489 Občianskeho zákonníka, (-) § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 544 až 545a Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“), (-) § 43 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o elektronických komunikáciách“), (-) § 44 Zákona o elektronických komunikáciách, (-) § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), (-) § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa. 30. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah. 31. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu a Dodatok k zmluve, titulom ktorých (-) poskytol žalovanému telefónne číslo s účastníckym programom a pridelil SIM kartu (-) sa dohodol so žalovaným na aktivácii účastníckeho programu. 32. Na základe Zmluvy boli žalovanému riadne a včas poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré mu bola odplata následne vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami v úhrnnej výške spolu 67,38 EUR, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil. Z uvedených dôvodov považoval súd tento nárok na zaplatenie odplaty za verejné elektronické komunikačné služby za dôvodný a opodstatnený. 33. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tak porušil svoje zmluvné povinnosti a bol povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázane, že žalobca sa pri uzatvorení predmetných právnych úkonov so žalovaným dohodol, že počas doby platnosti Dodatku k zmluve má žalovaný nárok na zvýhodnenie (v podobe špecifikovaných dátových prenosov a hlasových alebo dátových zvýhodnení ), pričom zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zvýhodnenia poskytnutého žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zvýhodnenia, ktoré bola žalovanému poskytnuté. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. 34. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70 EUR vzniklo žalobcovi na základe článku 2.2 Dodatku k zmluve. V zmysle tohto zmluvného dojednania bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia predmetného dodatku k zmluve (11.5.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (3.6.2022), teda žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.
35. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 70 EUR za dôvodný a opodstatnený. 36. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a priznal žalobcovi všetky ním uplatnené nároky v plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 37. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, keďže žalobca si úroky z omeškania uplatnil správne. Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška jednotlivých úrokov z omeškania je 5 % ročne z dlžnej sumy a vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.