Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 13C/14/2024 6124223774 08. 11. 2024 Mgr. Peter Revický ECLI:SK:OSPO:2024:6124223774.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX C., o zaplatenie 360,- Eur, takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Náhradu trov konania stranám nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou pôvodne dňa 6.2.2024 na Okresný súd Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 360,- Eur. Nárok si uplatnil z titulu pohľadávky Centra právnej pomoci ako správcu pohľadávky štátu na vrátenie hodnoty poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení podľa ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorá bola žalobcovi postúpená od Centra právnej pomoci na vymáhanie (konsolidovanie) pohľadávky štátu. 2. Upomínací súd jeho návrhu vyhovel a platobný rozkaz vydal, tento sa však žalovanému (v upomínacom konaní) nepodarilo doručiť do vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil a vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní, a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu. 3. Následne tunajší súd v rámci prípravy na prejednanie tejto veci šetril pobyt žalovaného a na zistenú adresu mu žalobu s prílohami (cestou jeho zamestnávateľa) aj doručil, žalovaný sa však aj napriek tomu v súdom stanovenej lehote 15 dní a ani neskôr písomne nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania podľa § 167 ods. 2 CSP uznesením vyzval (s tým, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení), poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti (tak, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie), a žaloba s prílohami mu bola riadne listinne doručená ešte dňa 3.4.2024. 4. Podľa Čl. 3 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.
5. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 6. Podľa § 100 ods. 1 CSP súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli procesnými úkonmi súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas, kedy pravdepodobne bude ich účasť na procesnom úkone potrebná. 7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 10. V danom prípade ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaný sa k žalobe bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu nevyjadril, hoci ho na to súd uznesením vyzval, nárok žalobcu nijako vecne ani právne nespochybnil, a teda nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uloženú mu uznesením vydaným podľa § 167 ods. 2 CSP, a preto súd podľa § 273 CSP o tejto žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a v odôvodnení rozsudku uvádza iba predmet konania (stručnú identifikáciu procesného nároku) a ustanovenia zákona (právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie), podľa ktorých rozhodol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení s ust. § 257 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať mu podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny úradník). Keďže však žalobcovi v doterajšom konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne konkrétne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli, a procesne neúspešný žalovaný na náhradu trov konania nemá právo, súd nárok na náhradu trov konania stranám nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.