Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 8Csp/145/2024 6124334926 26. 11. 2024 JUDr. Jozef Jaselský ECLI:SK:OSPO:2024:6124334926.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, XXX XX A., o zaplatenie 645,17 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 19.06.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 645,17 € s úrokom z omeškania vo výške 11,5 % ročne zo sumy 645,17 € od 14.12.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. 1.1 Žalobu dôvodil tým, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj ako „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 01.02.2008 Zmluvu č. 5201546184 (ďalej aj len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca dňa 15.04.2023 odstúpil od Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.767,93 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 645,17 €, z riadneho úroku vo výške 583,32 €, z úroku z omeškania vo výške 289,08 € a poplatkov vo výške 250,36 €. Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru vo výške 645,17 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 1.122,76 €, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku, neuhradeného úroku z omeškania a neuhradených poplatkov si žalobca neuplatnil. 2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný dňa 15.07.2024 pod sp.zn. 34Up/1172/2024 platobný rozkaz, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 645,17 € s prísl. ako aj nahradiť trovy konania.
3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom navrhla žalobu zamietnuť, pričom vzniesla námietku premlčania. Poukázala na ukončenie právneho vzťahu v roku 2018 resp. 2019. 4. Žalobca v replike uviedol, že predmetom tohto konania je nárok z úveru - povoleného prečerpania. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Listinu zo dňa 15.04.2023 je preto potrebné považovať za výzvu na splnenie dlhou podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Je teda zrejmé, že k uplynutiu premlčacej doby by došlo najskôr dňa 15.04.2026, teda tri roky po vyhotovení tejto listiny. 5. Žalovaná v duplike uviedla, že výpoveď zo Zmluvy je datovaná na deň 27.03.2019, pričom výpovedná doba je 2 mesiace, ktorá plynie prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede. Nakoľko je všeobecná premlčacia doba trojročná, je uplatňované právo žalobcu premlčané. Žalovaná zároveň navrhla rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania. 6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. 7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Súd preto vec rozhodol v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úrad-nej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.11.2024. 8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluva o splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky SLSP, a.s. pre balíky produktov a služieb, sadzobník poplatkov a náhrad, výpoveď, odstúpenie, oznámenie o postúpení, pokus o zmier, platobná história), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav: 8.1 Právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 01.02.2008 na dobu neurčitú Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorej predmetom je poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka EXTRA a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú (o.i. aj) Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007 (ďalej aj „OP“), z ktorých článkov 9, 11 a 12 vyplýva, že banka poskytne povolené prečerpanie dlžníkovi po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 úverových podmienok a odkladacích podmienok uvedených v úverovej zmluve až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka. Banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie na základe úverovej zmluvy inej ako zmluva o povolenom prečerpaní, oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného prečerpania, stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať. Banka úročí pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej typ a aktuálna výška sú zverejnené. Dlžník splatí pohľadávku banky najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. Povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného prečerpania. Podľa bodu 14.1 písm. a) a 14.2 predmetných OP, ak akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní, banka je oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 uvedených obchodných podmienok, t.j. vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky, vypovedať úverovú zmluvu (účinnosť výpovede banky nastáva 15. deň odo dňa doručenia výpovede dlžníkovi) alebo od nej odstúpiť. 8.2 Listom zo dňa 27.03.2019 veriteľ vypovedal zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému povolené prečerpanie, s výpovednou dobou 2 mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení tejto výpovede. Banka zároveň týmto listom vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalovanú vyzvala na úhradu pohľadávky do uplynutia výpovednej doby. Predmetná zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 29.03.2019. 8.3 Veriteľ listom zo dňa 17.04.2023 odstúpil od Zmluvy, ktorou bol žalovanej poskytnutý účet, a zároveň vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 1.728,- €. 8.4 Banka listom zo dňa 07.09.2023 vyzvala žalovanú na uhradenie dlžnej sumy s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. 8.5 Oznámením zo dňa 21.12.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky na aktuálneho žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1009/2023/CE zo dňa 13.12.2023. 9. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára: Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 10. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou vyššie uvedených právnych noriem dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol na základe uvedenej Zmluvy záväzkový vzťah, ktorý je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, teda občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občiansky zákonníka. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní Zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný vystupovala ako fyzická osoba – nepodnikateľ. To, že medzi stranami vznikol úverový vzťah nebolo v konaní sporné. Charakteristickou črtou kontokorentného úveru je, že veriteľ realizuje príkazy dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu dlžníka, inak povedané, je to služba banky patriaca k bežnému účtu klienta, ktorý má možnosť aj prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte, teda môže ísť na účte do mínusu. 11. V danom prípade veriteľ vypovedal zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie/kontokorentný úver, v roku 2019, pričom žalobca žalobu podal na súde až v roku 2024, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť doručením výpovede žalovanej, resp. uplynutím troch dní po jej odoslaní (bod 10.3 VOP). Veriteľ zaslal žalovanej výpoveď dňa 29.03.2019. Premlčaciu dobu preto nemožno počítať až od odstúpenia od Zmluvy, nakoľko úverový vzťah z titulu povoleného prečerpania bol ukončený už výpoveďou. Vzhľadom na uvedené námietka premlčania vznesená žalovanou je dôvodná a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, avšak nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu jej trovy konania nevyplývajú, súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.