Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 38Pc/75/2023 8123211567 26. 06. 2024 JUDr. Lenka Benčová ECLI:SK:OSPO:2024:8123211567.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o určenie príspevku pre manželku takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 18.12.2023 domáhala určenia výživného pre manželku. 2. V návrhu tvrdila, že s odporcom uzavrela manželstvo v E.. Z manželstva sa im narodili 3 deti: H., F., I.. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako 10 rokov. V októbri 2023 ukončila poberanie rodičovského príspevku. Momentálne je nezamestnaná bez nároku na podporu a je žiadateľkou o dávku v hmotnej núdzi. Poberá iba prídavky na jedno dieťa a tento príjem jej nepostačuje na pokrytie základných životných potrieb. 3. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, aj keď mu bol doručený dňa 18.01.2024 do vlastných rúk. 4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľka ani odporca nezúčastnili, pričom svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni týkajúcu sa navrhovateľky i odporcu, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov ohľadom navrhovateľky, obsahom spisu sp.zn. 24P/61/2024 o rozvod manželstva, sobášnym listom a ostatným spisovým materiálom, pričom zistil: 5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.04.2005 pred Matričným úradom Hermanovce. U oboch išlo o prvé manželstvo a z manželstva pochádza osem detí, z toho dve sú plnoleté. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva sú: I., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX. Účastníci konania spolu nežijú viac ako 10 rokov v spoločnej domácnosti. Na Okresnom súde Prešov sa vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov konania pod sp. zn. 24P/61/2024 a tiež konanie o ustanovenie opatrovníka na prípustnosť zapretia otcovstva k maloletým deťom: J., K., L., A. a F. a to pod sp. zn. 24Pc/35/2024. Na súde boli vedené konania o určenie mena vo vzťahu k maloletej J. pod sp. zn. 27P/242/2012, k maloletému K. pod sp. zn. 27P/348/2013, k maloletej L. pod sp. zn. 30P/271/2015, vo vzťahu k maloletej A. pod sp. zn. 28P/135/2017 a vo vzťahu k maloletej F. pod sp. zn. 30P/249/2020. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka a odporca sú nezamestnaní. 6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 10. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 11. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka požiadala o priznanie manželského výživného s odôvodnením, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 10 rokov a prídavky na jedno dieťa jej nepostačujú na pokrytie základných životných potrieb. Na súde pritom prebieha konanie o rozvod manželstva a zapretie otcovstva k maloletým deťom J., K., L., A. a F.. Podľa názoru súdu priznanie manželského výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keďže možno dôvodne predpokladať, že otcom piatich detí narodených v manželstve nie je odporca, čo vyplýva z tvrdení samotnej navrhovateľky tiež v konaní o určenie mena. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sú obaja účastníci konania nezamestnaní, teda dosahujú približne rovnakú životnú úroveň. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. 12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.