Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 33T/21/2024 8124010725 28. 11. 2024 JUDr. Peter Šuťak ECLI:SK:OSPO:2024:8124010725.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 28. novembra 2024 v Prešove takto rozhodol: rozhodol : obvinení: 1. A. B. st., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XX,A. C., 2. A. B., G., nar. XX.XX.XXXX, v C., trvale bytom D. E. F. X, A. C., 3. G.. H. B., nar. XX.XX.XXXX, v C., trvale bytom D. E. F. X, A. C., 4. G.. H. B., nar. XX.XX.XXXX, v C., trvale bytom D. E. F. XXX, A. C., že obž. A. B. I., A. B. G. J. G.. H. B. 1)- spoločným konaním, po predchádzajúcej vzájomnej ústnej dohode, v presne nezistenom čase, v dobe od XX.XX B. H. XX.XX.XXXX do XX.XX hod., dňa XX.XX.XXXX, v obci D. E., vstúpili na čiastočne oplotený pozemok neobývaného rodinného domu s popisným číslom XXX, ktorý slúži ako sklad, kde obv. ml. A. B. násilím pomocou kovovej tyčky, ktorú tam našiel, vylomil kovovú petlicu na riadne osadenom uzamknutom visiacom zámku, ktorý uzamykal vstupné drevené dvere, vedúce do samostatne stojacej hospodárskej budovy, cez ktoré následne A. B. G., A. B. I. J. G.. H. B. vošli dnu, A. B. ml. po tam opretom drevenom rebríku vyšiel na povalu hospodárskej budovy odkiaľ podal A. B. I. J. G.. H. B. XX ks neomietaných drevených dosiek, ktoré potom vyniesli na von na dvor, následne A. B. ml. a A. B. st. prišli pred drevené dvere vedúce do pivnice, kde železnou tyčkou vylomili osadený uzamknutý visiaci zámok, uzamykajúci vstupné drevené dvere do murovanej pivnice, ktorá je situovaná pod rodinným domom, cez ktoré následne A. B. I.. A. B. ml. a ml. H. B. vošli dnu odkiaľ spoločne odcudzili kovový fúrik, dve lopaty, jedny hrable, jedny vidly, 15 m elektrický štvoržilový kábel, modrú kovovú domácu vodáreň, 10 fliaš o objeme 0,3 l zaváraných uhoriek a 10 fliaš o objeme 0,3 l zaváraných čerešní, pričom tieto veci naložili do kovového fúrika a odviezli do miesta svojho trvalého bydliska, zaváraniny zjedli, drevené dosky spálili a ostatné odcudzené veci na nestotožnenom mieste znehodnotili, čím takto pre poškodeného K. L., majiteľa uvedených nehnuteľností a vecí spôsobili škodu v celkovej výške 425,71, - eur, pozostávajúcu zo škody poškodením visiacich zámkov vo výške 15,- eur a zo škody krádežou uvedených vecí vo výške 410,71,- eur, obž. A. B. st., ml. H. B. a ml. H. B.
2)- spoločným konaním, po predchádzajúcej vzájomnej ústnej dohode v presne nezistenom čase v dobe od XX.XX B. H. XX.XX.XXXX H. XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX v obci D. E., okres C., vstúpili na čiastočne oplotený pozemok kde stojí budova s názvom M. C. - I. N. D. E. č. XX, kde následne prešli za budovu školy až prišli k murovanej budove slúžiacej na uskladnenie dreva, kde ml. H. B. násilím ručne bez pomoci iného náradia, na riadne uzamknutých drevených dverách zabezpečujúcich vstup do skladu vylomil dosky v spodnej časti dverí, kde následne cez vzniknutý otvor ml. H. B. a ml. H. B. vošli dnu do skladu, A. B. ostal vonku a dával pozor, odkiaľ z interiéru skladu vyniesli drevené dosky v rôznych dĺžkach a rozmeroch, pričom sa jednalo o dosky drevín jedľa, smrek a lipa o celkovom množstve 2 m3, následne tieto dosky odniesli do miesta trvalého bydliska kde z ukradnutého množstva dosák znehodnotili 1,75 m3, čím takto poškodenej I. N. so sídlom v obci D. E. F. XX, okr. C., ako majiteľovi uvedených vecí spôsobili škodu v celkovej výške 576,25 – Eur pozostávajúcu zo škody poškodením vstupných drevených dverí vo výške 10,- Eur a zo škody krádežou vecí vo výške 566,25- Eur, teda -v bode 1 rozsudku- obž. A. B. I.. A. B. ml. a ml. H. B. - spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, - v bode 2 rozsudku- obž. A. B. ml., ml. H. B., ml. H. B. - spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, čím
s p á ch a l i
obž. A. B. st. v bode 1 obžaloby - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obž. ml. H. B. v bode 2 obžaloby - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obž. A. B. ml. a ml. H. B. v bode 1, 2 obžaloby - pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za to im ukladá 1. obž. A. B. I.. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. 2. obž. A. B. ml.
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. 3. obž. ml. H. B. Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona súd upúšťa od potrestania mladistvého H. B.. 4. obž. ml. H. B. Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona súd upúšťa od potrestania mladistvého H. B.. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného I. N. D. E., D. E. XX, A.. C. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Odôvodnenie Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa XX.X.XXXX obžalobu na obžalovaných A. B. I., A. B. ml. , ml. H. B. a ml. H. B. pre skutky právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obaja obžalovaní uviedli, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, ako obvinení boli poučení o svojich právach, o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý je právne kvalifikovaný ako u obž. A. B. st. v bode 1 obžaloby ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, u obž. ml. H. B. v bode 2 obžaloby ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a u obž. A. B. ml. a ml. H. B. v bode 1, 2 obžaloby ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, obhajcov, zákonného zástupcu a O. P. C., ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal. Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste. Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustili sa ich obžalovaní, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to charakteristík a hodnotení, vyčíslenia škody a odpisov z registrov trestov. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný A. B. I. bol doposiaľ 20x súdne trestaný, kde naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. XX/XX/XXXX O. dňa XX.XX.XXXX bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a predmetný trest vykonal XX.XX.XXXX. Obžalovaný bol taktiež opakovane priestupkovo riešený na rôznych úsekoch správy veci verejných. Obžalovaný A. B. ml. bol doposiaľ 3x súdne trestaný a naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XX/XX/XXXX O. H. XX.XX.XXXX bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov , pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých a má záznamy aj za rôzne priestupky na rôznych úsekoch správy veci verejných. Obžalovaný ml. H. B. nebol doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo riešený a rovnako záznam v registri trestov nemá ani obžalovaný ml. H. B. a tento má jeden záznam vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má evidovaný jeden priestupok proti majetku. Z odborného vyjadrenia je zrejmé, že odcudzením dosiek bola spôsobená celková škoda vo výške 576,25 Eur. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného A. B. st. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť, že bol v minulosti súdne trestaný a vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Tr. zákona, kde za takto kvalifikovaný skutok o novele Tr. zákona účinnej od 06.08.2024 je možné uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky a aj vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol už súdne trestaný a aj vo výkone trestu, ale od posledného výkonu trestu uplynula dlhšia doba, preto mal za to, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody, ale nie je potrebný jeho výkon ale postačuje samotná hrozba trestom a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov a takýto trest súd považoval za dostatočný na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Pokiaľ ide o A. B. G., súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že sa ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval a aj keď má v odpise trestov 3 záznamy, ale vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, a preto túto okolnosť súd nezohľadnil ani ako poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a mal za to, že výkon trestu nie je potrebný a preto mu výkon trestu podmienečne odložil, kde v skúšobnej dobe môže obžalovaný preukázať, že nebude pokračovať v páchaní trestnej činnosti a preto trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov považoval za primeraný, zákonný a spravodlivý. Pokiaľ ide o obžalovaných ml. H. B. a ml. H. B., súd zistil, že obaja doposiaľ neboli súdne trestaný a H. B. má iba 1 záznam za priestupok a preto mal za to, že sú splnené podmienky na postup podľa § 98 písm. a) Tr. zákona, lebo obaja obžalovaní spáchanie skutku ľutovali, prejavovali účinnú snahu o náprave a vzhľadom na ich doterajší život a skutok je možné dôvodne očakávať, že samotné prejednanie veci pred súdom postačí na ich nápravu a preto súd u oboch obžalovaných mladistvých upustil od potrestania podľa § 98 písm. a) Tr. zákona. Nakoľko, aj keď škoda bola uplatnená riadne a včas, ale pri vyhlásení viny by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, a vzhľadom na skutočnosť, že došlo k vyhláseniu viny, preto súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.