Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 27Pc/7/2024 8124200857 16. 07. 2024 JUDr. Sylvia Szabadošová ECLI:SK:OSPO:2024:8124200857.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., E., F. XXX/X, t.č. bytom G., H. XXXX/XX, zastúpenej v konaní JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou v Prešove, Hlavná 45 a I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B. C., nar. XX.X.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., zväzok X ročník XXXX strana XX pod por. číslom XX, II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.1.2024 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že prvé vážnejšie hádky prišli rok po uzatvorení manželstva, pričom problémom boli financie, nedôvera a stávkovanie na strane manžela. Tieto problémy sa snažili riešiť, rozprávali sa o nich, ukázalo sa, že majú rozdielne povahy a iné očakávania od života. Časom si uvedomila, že pri takýchto rozdielnostiach nemá zmysel ďalej udržiavať manželstvo. Napriek snahe udržať ho, nepodarilo sa vzťah zachrániť, preto sa obaja zhodli, že je dôvodné manželstvo rozviesť. 2. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva s tým, že manželku má rád, manželstvo uzatvárali z lásky. 3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, mailovou komunikáciou medzi manželmi, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledným spoločným bydliskom manželov je obec G., H. XX. 5. Manželia uzatvárali manželstvo z lásky po ročnej známosti. Po pol roku od zoznámenia manžel manželku požiadal o ruku, začali bývať v spoločnej domácnosti. Mali sa veľmi radi a manželka nevidela žiadne prekážky, aby sa zosobášili, priala si, aby manželstvo vydržalo celý život. Po uzatvorení manželstva sa manžel začal meniť, začal manželku obviňovať, vytváral voči nej nátlak, nevážil si ju. Manželka zistila, že nie je takým človekom ako sa javil pred uzatvorením manželstva. V októbri 2023 sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom sa presťahoval do L., pôvodne mal odísť do M., kde však neodišiel. Po jeho odchode za ním vycestovala aj manželka, skúšali obnoviť spolužitie, to sa
však nepodarilo, keďže si nepredstavovala život, aký mali v L., preto sa vrátila späť. Za podstatnú príčinu rozpadu manželstva považuje manželka klamstvo na strane manžela a jeho obviňovanie, výčitky vo vzťahu k nej, nátlak, neúctu vo vzťahu k nej, rozpory vo finančných otázkach, ktoré nedokázali vzájomne riešiť. 6. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, pretože má manželku stále rád a pokiaľ by si ju nevážil, nezakúpil by jej auto, nechodili by spoločne po dovolenkách a nezažili krásne chvíle, aké zažili. Tiež jej pomáhal v škole, rovnako ako ona jemu pomáhala v podnikaní. Potvrdil, že ju oklamal v tom, že zatajil úver, ktorý mal v sume okolo 3 000 Eur, avšak úver už splatil. Z jeho pohľadu najväčší problém bol v tom, že keď bývali u jeho rodičov v J., manželka sa tam necítila komfortne, pracovala z domu, vtedy zistil, že si píše s iným mužom. Keď sa mu ospravedlnila, odpustil jej a chceli spolužitie obnoviť. Tiež mu vadilo, že o všetkom informovala svojich rodičov, ktorí vedeli aj o ich intímnych chvíľach v čase, keď sa snažili mať dieťa. Aj keď uviedol, že si je vedomý toho, že nemôže niekoho prinútiť zotrvať v manželstve, z jeho pohľadu neurobili nič pre jeho záchranu. Tiež poukázal na to, že aj keď sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v marci 2024 sa intímne stretli, čo manželka potvrdila na pojednávaní. Keďže manžel trval na odbornom poradenstve, ktoré zatiaľ neabsolvovali, súd dal možnosť manželom absolvovať takéto poradenstvo a za tým účelom odročil pojednávanie. Manželka písomným podaním a návrhom na pokračovanie v súdnom konaní žiadala, aby súd konal bez toho, aby sa museli takéhoto odborného poradenstva zúčastniť, keďže ona s ním nesúhlasila ani počas prvého pojednávania. V závere konania manžel opätovne uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a viac sa k rozvodu nechcel vyjadrovať. Manželka trvala na podanom návrhu, žiadala, aby súd manželstvo rozviedol. Opätovne odmietla podrobiť sa odbornému poradenstvu s tým, že s manželom nechce obnoviť spolužitie. Je nezvratne rozhodnutá a presvedčená o tom, že vzťah s manželom nechce obnoviť. 7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vypäté, nebývajú v spoločnej domácnosti, manželka odmieta obnoviť spolužitie s manželom, napriek tomu, že im súd odporúčal odborné poradenstvo, na ktoré aj boli predvolaní Referátom poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR N.. Z informatívnej správy z RPPS vyplýva, že manžel má ochotu sa stretnúť s manželkou, ale rešpektuje jej rozhodnutie, že ona sa stretnúť nechce. Manželstvo v súčasnej dobe neplní svoj účel, aký by mal, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manželka považuje manželstvo za nefunkčné, najmä preto, že manželovi nedôveruje, nevidí žiadnu perspektívu ďalšieho spolužitia, došlo k narušeniu vzájomného vzťahu najmä z dôvodu klamstiev a obviňovania na strane manžela. 12. Aj keď z pohľadu manžela neurobili manželia žiadne kroky pre záchranu manželstva, pričom on bol ten, ktorý sa chcel podrobiť odbornému poradenstvu, tiež v konaní poukázal na problémy, ktoré mali v manželstve (na skutočnosť, že zatajil, že zaúveroval rodinu, problémy so zdravotným problémom na jeho strane, pre ktorý je obtiažne mať spoločné dieťa, ale tiež problémy na strane rodičov manželky, ktorým sa manželka so všetkými dôležitými vecami zdôverovala). Aj keď manžel mal snahu o záchranu manželstva, v závere konania manželia riešili skôr otázky majetkového vysporiadania ako vzájomného vzťahu. Napriek snahe súdu, aby manželia absolvovali psychologickú pomoc a poradenstvo, navrhovateľka (manželka) v písomnom vyjadrení uviedla, že už ani manžel nemá záujem na zachovaní ich vzájomného vzťahu, o čom svedčí aj mailová komunikácia, ktorú súdu predložila. V tejto fáze ich manželstva dochádza už iba ku konfrontáciám ohľadom vyporiadania majetku,
ktorý patrí do BSM, preto súd akceptoval stanovisko manželky, že s manželom nechce obnoviť spolužitie, nevidí žiadnu perspektívu v ich ďalšom manželskom spolužití a keďže nie je možné nútiť niekoho zotrvať v manželskom vzťahu, súd toto manželstvo ako nefunkčné rozviedol. 12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.