Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 38Pc/6/2024 8124200899 06. 11. 2024 JUDr. Sylvia Szabadošová ECLI:SK:OSPO:2024:8124200899.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného v konaní Advokátskou kanceláriou Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom v Prešove, Masarykova 16 a D. B., A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., nar. X.XX.XXXX a D. B., A. E., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., zväzok X ročník XXXX strana XXX pod por. číslom XX, II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.1.2024 žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou. 2. Manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva. 3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami detí pochádzajúcich z manželstva, uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 38Pc/6/2024-23 zo dňa 30.7.2024 a prerušení konania, správou z poradensko-psychologického procesu RPPS C., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a z ich manželstva pochádzajú tri plnoleté deti, F. B., A. B. a D. B.. 5. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, ktoré z pohľadu manžela bolo spočiatku dobré. Manžel sa však zamiloval, bol manželke neverný, preto si nevie predstaviť ako by ďalej ich manželstvo trvalo. Potvrdil, že v manželstve nebol stopercentným manželom, avšak rozhodol sa ukončiť vzťah po 30 rokoch a aj keď má manželku rád ako matku svojich detí, nevie si predstaviť ich ďalšie spoločné súžitie. Po tom, čo sa odsťahoval a už rok spolu nežijú je predpoklad, že sa vyriešia aj podnikateľské vzťahy v rámci ich spoločnej firmy. 6. Z pohľadu manželky bolo manželstvo dobré, manžela vždy milovala aj ho miluje a aj keď to nie je prvý prípad, kedy ju podviedol, vedela by mu neveru odpustiť. Rovnako neverí vzťahu, ktorý má teraz manžel s priateľkou, ktorá je o XX rokov od neho mladšia a je približne vo veku ich spoločných detí. Keďže majú viaceré dlhy vo firmách, z jej pohľadu hľadá únikové riešenie formou rozvodu práve kvôli vysporiadaniu týchto dlhov. Manžela vidí momentálne ako zaľúbeného muža, ktorý plní všetky sny a
priania svojej priateľky a pod jej vplyvom je zmenený. Keďže ich manželstvo trvá 30 rokov, neverí, že by tento jeho nový vzťah mohol vydržať. Aj keď to nie je jeho prvá nevera, vedela by mu ju znovu odpustiť. 7. V priebehu konania žiadala manželka prerušiť konanie, nakoľko chcela dať manželstvu šancu, pretože si nevie predstaviť žiť bez neho a rovnako si to nevedia predstaviť ani ich plnoleté deti, ktorým chýba. Konanie manžela považuje záchranu rodiny pred dlhmi vo firme. Preto žiadala, aby najskôr došlo k usporiadaniu finančných záležitostí v rámci podnikania a následne by sa mohol aj riešiť rozvod ich manželstva. 8. Na základe súhlasu oboch rodičov uznesením súd prerušil konanie, pričom uložil manželom, aby sa zúčastnili poradensko-psychologického procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR C.. 9. Zo správy z poradensko-psychologického procesu vyplýva, že manžel doručil Referátu poradenskopsychologických služieb dňa 20.8.2024 list, v ktorom uviedol, že ponuku na konzultáciu odmieta, keďže je psychicky vyrovnaný so svojím rozhodnutím podania žiadosti o rozvod. Z tohto dôvodu sa stretnutia dňa 17.9.2024 nezúčastnil. 10. Manželka, ktorá na stretnutie prišla, uviedla, že ju mrzí, že manžel odmietol túto ponuku, pretože s ním chcela komunikovať o situácii, v ktorej sa ocitli. Ako veľký problém vníma nevysporiadané majetkové a firemné záležitosti, čo negatívne zasahujú do rozvodového konania. Vzhľadom k tomu, že manžel odmietol ponuku konzultácií na RPPS, psychológ nedokázal zaujať stanovisko k ich rozvodovej situácii. 11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 13. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. 14. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 18. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú viac ako rok v spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahoval manžel z dôvodu nadviazania mimomanželského vzťahu. Manžel aktuálne žije so svojou priateľkou a aj keď potvrdil, že manželstvo bolo dobré, aktuálne sa zaľúbil a nevie si predstaviť obnovenie spolužitia s manželkou, najmä kvôli výčitkám z jej strany, nedôvere, v dôsledku čoho si nevie predstaviť ďalej žiť s manželkou v jednej domácnosti. 19. Aj keď manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva z dôvodu, že manžela stále miluje a nevie si predstaviť žiť sama, poukázala zároveň na viaceré dlhy, ktoré sú v spoločných firmách, pričom správanie manžela považuje len za akýsi únik od podnikateľských povinností a riešenia celkovo zlej finančnej situácie v ich firmách. Zároveň manželka prezentovala, že neverí mimomanželskému vzťahu, keďže priateľka jeho manžela je o XX rokov mladšia a považuje tento vzťah iba za prechodný.
20. Aj keď súd prerušil konanie na základe súhlasu oboch manželov, manžel sa odborného psychologického poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR C. nezúčastnil, odmietol stretnutie, pretože je pevne rozhodnutý sa rozviesť a nechce obnoviť spolužitie s manželkou. Súd napriek nesúhlasu manželky toto manželstvo rozviedol. Poukazuje na to, že manželstvo aktuálne neplní žiaden účel, ktorý stanovuje Zákon o rodine, keďže manželia spolu nežijú, nie sú si verní, nepomáhajú si, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, rovnako nezabezpečujú uspokojovanie potrieb rodiny a nerozhodujú spoločne o manželských veciach. Preto súd považoval toto manželstvo za trvalo a hlboko rozvrátené, ktoré nie je možné obnoviť, nakoľko to manžel v celom rozsahu odmieta. Manželia nevedú spolu intímny život, nemajú spoločné záujmy, citové väzby sú vážne narušené, dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, nedokážu komunikovať, preto aj napriek nesúhlasu manželky nemožno vynútiť súdnym rozhodnutím, aby manžel zotrval v tomto manželstve, a preto súd manželstvo rozviedol. 21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.