Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 25Ps/3/2024 8124201260 14. 10. 2024 JUDr. Dominika Vitteková PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8124201260.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., toho času D. – E. E., E. XXX, XXX XX F., obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníčkou G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. XX, C., v konaní o navrátení spôsobilosti na právne úkony takto rozhodol: I. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a , II. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a , III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2024 žiadala, aby súd rozhodol o jej prinavrátení spôsobilosti na právne úkony. 2. Opatrovníčka s podaným návrhom nesúhlasila dôvodia, že na navrátenie spôsobilosti je priskoro, nakoľko navrhovateľka potrebuje dlhšie časovú obdobie na liečenie a vzájomný vplyv komunity, t.j. spoluliečiacich sa pacientov. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, výsluchom súdneho znalca a oboznámením sa s návrhom, znaleckým posudkom, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutočný stav: 4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 27.3.2024 plynie, že žiada o zrušenie obmedzenia z dôvodu dlhodobej hospitalizácie na psychiatrii a resocializačných zariadeniach. Nemá možnosť byť so synom a zamestnať sa. Bola psychicky týraná, preto brala drogy. Pred týždňom ušla z resocializačného zariadenia. Všetko je hrané zo strany jej rodičov, nemá ich rada. O syna sa chcela starať, avšak krstná s jej mamou to vybavili súdnou cestou, že to tak bude lepšie. Išla by bývať k blízkej osobe, k priateľovi, ak nebude piť a bude brať lieky. Ten priateľ, ktorého nechce menovať, berie lieky, ktoré mu boli nasadené na psychiatrickej ambulancii, ktoré však brať nemusí, lebo to navrhovateľka pozná. Naposledy brala drogy asi v máji roku 2023. 5. Z výsluchu opatrovníčky plynie, že navrhovateľka ušla z resocializačného zariadenia v Krupine, keď ju našli, chceli dať test na omamné látky, avšak nechcela si dať urobiť. Navrhovateľka tiež začala tvrdiť, že je tehotná, preto jej vysadili všetky psychiatrické lieky a bola kompenzovaná. Mala potýčku s klientom, bolo im povedané, že sa navrhovateľka ťažko adaptuje, pomaly napreduje aj problémová. Navrhovateľka je so všetkým nespokojná, je voči nim naladená nepriateľsky, negativisticky.
6. Zo znaleckého posudku MUDr. Milana Matejčíka č. 4/2024 plynie, že posudzovaná osoba trpí ochorením trvalého rázu, a to paranoidnou schizofréniou, syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych látok a zmiešanou poruchou osobnosti. Posudzovaná osoba je spôsobilá samostatne robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konania a posúdiť jeho následky, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. V dôsledku svojich psychických ochorení nie je spôsobilá hospodáriť so svojím majetkom ani rozhodovať o svojej liečbe. Aktuálny zdravotný stav neodôvodňuje vrátenie spôsobilosti na právneho úkony v celom rozsahu. Duševný stav posudzovanej vyžaduje naďalej jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 7. Z výsluchu súdneho znalca MUDr. Milana Matejčíka na pojednávaní plynie, že zotrval na svojich záveroch uvedených v znaleckom posudku. Na otázku navrhovateľky, či potrebuje byť čistá, aby jeho závery mohli odporučiť prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, uviedol, že okrem dlhodobej, verifikovanej abstinencie – a to plynúcej aj zo zdravotnej dokumentácie a výsluchov rodičov ako prvého predpokladu, sú nevyhnutné ďalšie predpoklady ako pravidelné užívanie liekov, absencia útekov. 8. Zistený skutočný stav veci súd takto právne posúdil: 9. Podľa § 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné. 10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 249 ods. 1, 2 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody. 15. Podľa § 27 ods. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. 17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodný. Z výsluchu navrhovateľky, opatrovníčky, súdneho znalca ako aj z listinných dôkazov, a to najmä zo znaleckého posudku mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľka naďalej trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, pričom v jej dôsledku nie je schopná robiť určité právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodné a je to najmä
v záujme posudzovanej osoby, ktorá je k svojmu zdravotnému stavu nateraz nekritická, hľadá výhovorky. V podstate aj zo správy COR centra n.o., v ktorom bola umiestnená, plynie, že resocializačný proces navrhovateľky ja náročný a má dlhodobý charakter. Navrhovateľka však hľadá skratky a chcela by navrátenie spôsobilosti na právne úkony urýchliť, čo súd vzhľadom na vykonané dokazovanie neumožní. Je to nielen z dôvodu, že navrhovateľka súdu na pojednávaní dňa 27.3.2024 klamala, že nepožila omamnú látku od mája 2023, no zo znaleckého skúmania plynie, že v marci 2024 mala v moči potvrdenú prítomnosť metamfetamínov, ale tiež z dôvodu, že navrhovateľkina predstava o budúcnosti zahŕňa spolužitie s osobou, ktorej zdravotný stav podľa jej samotného vyjadrenia nie je kompenzovaný liekmi („priateľ nie je naučený brať lieky“, „neviem uviesť, či berie lieky ani či berie drogy“), teda prostredie, v ktorom by chcela žiť, ohrozuje jej krehký resocializačný proces. 18. Bez sebareflexie je proces resocializácie náročný. Navrhovateľka pozná útek, ktorý je v jej prípade nevyhnutne spojený s užitím drogy, čo bráni rozhodnutiu súdu v jej prospech, nakoľko zo znaleckého skúmania okrem iného plynie, že bez dlhodobej a verifikovanej abstinencie je znalecký záver o navrátení spôsobilosti na právne úkony sťažený. 19. Bez ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľka vníma svojich rodičov (matku – opatrovníčku) ako tých, čo jej klamú („odrbávajú ma“), po útekoch (ktoré neboli ojedinelým javom v jej prípade), sa vracala aj domov a jej dlhá cesta, ktorá je pred ňou, je nevyhnutne spojená s podporou rodiny, ktorá sa jej napriek mnohým sklamaniam a panujúcej nedôvere, ktorej základ je v správaní navrhovateľky, neotočila chrbtom. Pokiaľ si aj túto skutočnosť neuvedomí, budú jej šance na navrátenie spôsobilosti na právne úkony znížené. Bez vnímania rodiny ako svojej opory robí proces resocializácie sama sebe náročnejším. 20. Už samotná okolnosť, že v priebehu konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony mala navrhovateľka pozitívny nález matemfetamínu v moči svedčí záveru, že zdravotný stav navrhovateľky nie je stabilizovaný, naviac nie je k svojej diagnóze kritická, svoje správanie a dôsledky zľahčuje, čo je dôvodom pre zamietnutie podaného návrhu. 21. Majúc na zreteli uvedené súd návrhu ako nedôvodný zamietol, nakoľko nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky. 22. Trovy dôkazov, priznané znalečné znalcovi, v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu nemá štát nárok na ich náhradu. 23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.