Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 11C/7/2024 8124201430 19. 06. 2024 JUDr. Iveta Wildeová ECLI:SK:OSPO:2024:8124201430.4
Uznesenie Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Clos Luce s.r.o., so sídlom 831 02 Bratislava, Račianska 88B, IČO: 45449821, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Klimčo, so sídlom 914 51 Bobot, Bobot 176, IČO: 34059407 proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C., D. XX/X a 2. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C., D. XX/X, obaja zastúpení: JUDr. Jakub Magda, advokát, so sídlom 080 01 F., F. XXXX/XX, o odstránenie oplotenia a prísl. rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku zo žaloby a to sumu 89,50 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia. III. Žalovaní v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou zo dňa 15.2.2024 žiadal zaviazať žalovaných na odstránenie oplotenia s betónovými základmi nachádzajúceho sa na hranici parciel CKN 4/1 až 4/3 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. G.. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom spomínaných parciel a žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel CKN 13 a CKN 15 a tiež domu súp. č. 2 zapísanému na LV č. XX kat. úz. G.. K žalobe pripojil polohopisný plán a kópiu katastrálnej mapy tvrdiac, že plot žalovaných nerešpektuje hranicu medzi parcelami 4/2 a 13 a zabral celú parcelu žalobcu CKN 4/2. 2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili popierajúc, že by boli stavebníkmi a vlastníkmi sporného oplotenia, ktoré ani nebolo predmetom ich kúpnej zmluvy. 3. Na návrh žalobcu súd zabezpečil z Okresného úradu, odboru katastrálneho v Sabinove kúpnu zmluvu zo dňa 21.3.2022, ktorú uzavreli žalovaní ako kupujúci s predávajúcou H. I., ktorej vklad bol povolený pod V719/2022. Jej predmetom bol len rodinný dom súp. č. 2 stojací na parcele CKN 15 a parcely CKN 13 a 15 zapísané na LV č. XX kat. úz. G.. 4. Následne súd vyzval právneho zástupcu k späťvzatiu žaloby vzhľadom na predmet vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, ktorým nebolo sporné oplotenie, žalobca však naďalej na žalobe trval s tým, že nie je preukázané, že žalovaní nie sú vlastníkmi daného oplotenia. Súd preto vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré však musel odročiť vzhľadom na žiadosť právneho zástupcu žalobcu z dôvodu jeho ochorenia a až neskorším písomným podaním zo dňa 15.6.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred uskutočnením pojednávania, nebol potrebný súhlas žalovaných k späťvzatiu žaloby, súd preto konanie s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia zastavil. 9. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby kráteného o sumu 10 Eur bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1.4.2024 a tiež s poukazom na text prechodného ustanovenia § 18ma citovaného zákona. 10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca späťvzatím žaloby a preto s poukazom na § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným. Súd totiž nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. Žalobca totiž nesprávne označil žalovaných ako vlastníkov sporného oplotenia, hoci už z ním predloženého polohopisného plánu a kópie katastrálnej mapy bolo nepochybné, že žalované oplotenie netvorí hranicu parciel žalovaných, ale hranicu medzi parcelami žalobcu a ďalšieho subjektu a teda žalobca nemal relevantný dôvod domnievať sa, že žalovaní sú vlastníkmi predmetného oplotenia. Navyše žalobca trval na žalobe aj potom, čo bol informovaný o predmete kúpnej zmluvy, ktorou žalovaní nadobudli nehnuteľnosti a to bez akéhokoľvek príslušenstva. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.