Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 29P/58/2024 8124201965 03. 06. 2024 JUDr. Katarína Vorobelová ECLI:SK:OSPO:2024:8124201965.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, adresa na doručovanie E. XX, A. F. G., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Mačíkom, advokátom so sídlom Hlavná 137, Prešov proti manželke navrhovateľa: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, adresa na doručovanie H. XXX/X, G. I., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom: B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov B. C., J. K., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo G. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev L. M. G. I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a. II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení: „ Maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, - obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, - otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. sumou 100,00 Eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 100,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, opakovane do budúcna, - styk otca s maloletými sa n e u p r a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.03.2024, žiadal rozviesť manželstvo s manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo spočiatku bolo usporiadané a harmonické, vyskytovali sa len bežné problémy. Neskôr došlo k nevere zo strany manželky, uvedená skutočnosť viedla k strate dôvery. Konflikty vyústili v roku 2015 k odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti, odvtedy ich manželstvo neplní funkciu intímnu, nehospodária spolu, nežijú v spoločnej domácnosti. 2. Manželka s návrhom súhlasila, stotožnila sa s dôvodmi, ktoré uviedol manžel v návrhu, nevidela šancu na obnovu spolužitia. 3. Rodičia na stretnutí pred vyšším súdnym úradníkom uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú žiadali schváli. 4. Opatrovník žiadal rodičovskú dohodu schváliť.
5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov, oboznámením sa s návrhom, správou opatrovníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav: 6. Rodičia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, ktoré sú v starostlivosti matky. Účastníci, vzhľadom na stratu dôvery, spôsobenú neverou zo strany manželky od roku 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahoval manžel. Ani jeden z nich neprejavil snahu na obnovu spolužitia. 7. Otec pracuje brigádnicky a jeho príjem je asi XXX,XX Eur, pričom rodičia sa dohodli, že otec bude prispievať sumou 100,00 Eur a v prípade zhoršeného zdravotného stavu sa bude podieľať aj na platbách nad rámec tohto výživného. Výdavky otca sú 100,00 Eur, spojených s užívaním domu, strava 250,00 Eur, hygiena 50,00 Eur, ošatenie, obuv 30,00 Eur, cestovné 50,00 Eur, výživné pre deti 200,00 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec má s deťmi vytvorený dobrý vzťah, sú v kontakte takmer denne. S matkou sa vedia dohodnúť aj na výdavkoch nad rámec výživného. Otec žije so svojimi rodičmi a dospelým bratom v rodinnom dome v A. F. G.. 8. Maloleté deti sú v 2 ročníku Spojenej základnej školy A. H., obom bola diagnostikovaná mentálna retardácia. Matka je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur, prídavky na 2 deti, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Finančne matke vypomáhajú aj rodičia. Matka žije s maloletými deťmi v domácnosti svojich rodičov v rodinnom dome, kde žijú aj starí rodičia zo strany matky a dospelý brat matky. Celá domácnosť je riadne zariadená, udržiavaná na požadovanej úrovni. Deti majú k dispozícii spoločnú izbu s matkou, kde majú vytvorený priestor na učenie, hru a odpočinok. 9. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 12. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 13. Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 14. Podľa § 24 ods. 3 ZR, sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 15. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
16. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 17. Podľa § 24 ods. 6 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 18. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 19. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 20. Podľa § 25 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 21. Podľa § 25 ods. 4 ZR, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 22. Podľa § 25 ods. 5 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane. 23. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 25. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. V predmetnom konaní bolo preukázané, že rodičia spolu dlhodobo nežijú, ich vzťah je nefunkčný, súd teda manželstvo rozviedol, keďže ani jeden z rodičov neprejavil snahu o obnovu spolužitia. Na čas po rozvode súd upravil pomery k mal. deťom a to schválením rodičovskej dohody, keďže táto je v záujme maloletých. 27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
29. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP) Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.