Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 20Csp/28/2024 8124202297 11. 12. 2024 JUDr. Marek Bujňák ECLI:SK:OSPO:2024:8124202297.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 630,42 eura s prísl., a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto rozhodol: I. Konanie o zaplatenie sumy 537,72 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje. II. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, je bezúročný a bez poplatkov. III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., v znení: „V prípade uvedenia nesprávneho variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., v znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí predpísané úroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31., v znení: „Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný Povinnú splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, uvedená v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov, v bode 69., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou, sa zmluvné strany pokúsia vyriešiť v prvom rade dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) ponúkame Vám návrh na riešenie
týchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento návrh nie je z Vašej strany preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, považujeme rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na základe tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených stranami v lehote stanovenej rozhodcom. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla, ale jej zvolenému zástupcovi. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať alebo keď si ju ako poštovú zásielku aj napriek oznámeniu pošty nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia nadobúda účinok právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník vyhlasujú, že sa dobrovoľne podriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy a zaväzuje právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je jej súčasťou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. VIII. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v časti vydania bezdôvodného obohatenia v rozsahu 70,60%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku IX. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.03.2024 domáhal o určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 630,42 eura s prísl. a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobu odôvodnil tým, že žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, z 2.6.2014 (ďalej aj ako „Zmluva“), uzatvoril so žalovanou spotrebiteľskú úverovú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ako „ZoSÚ“), s úverovým rámcom 2.400,- eur, s mesačnou splátkou 80,- eur a úrokovou sadzbou 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a. Okrem vyššie uvedených náležitostí, Zmluva ďalšie povinné náležitosti neobsahuje, resp. ich neobsahuje v určitej a zrozumiteľnej forme, resp. ak sú vyjadrené určito a zrozumiteľne, tak nie v písomnej forme. Pod čl. V. Vyhlásenie klienta, bod 1, Zmluva obsahuje indikatívny výpočet RPMN. Už samotné označenie čl. V., že ide o Vyhlásenie klienta vzbudzuje pochybnosti, nakoľko možno pochybovať o tom, že by spotrebiteľ vedel do Zmluvy uviesť indikatívny výpočet RPMN. Žalobca ani nevedel, ani nevie takýto výpočet uviesť a naviac je už dopredu naformulovaný a teda v skutočnosti indikatívny výpočet RPMN Vyhlásením klienta nie je. Nie je jasné v akom zmysle žalovaná používa výraz indikatívny, ale vychádza z predpokladu, že ide o výpočet približný. Ak však žalovaná vie dosadiť do Predpokladov použitých na výpočet RPMN približné údaje, tak mu nie je jasné, prečo v Zmluve neuvedie pravdivé hodnoty Predpokladov použitých na výpočet hodnoty RPMN, platné pre predmetnú Zmluvu. Že indikatívne údaje nie sú údajmi týkajúcimi sa predmetnej Zmluvy, potvrdzuje už údaj o vyčerpaní úveru 01.05.2014, keď Zmluva je uzatvorená 02.06.2014. Zrejme platné náležitosti Zmluvy, sú uvedené až v Schválení Žiadosti o Bankomatku Quatro (Potvrdzujúci list), (ďalej len Potvrdzujúci list) zo 4.6.2014. Nie je jasné, aký je vzťah podpísania Zmluvy žalovanou 02.06.2014 a dátum Potvrdzujúceho listu 4.6.2014 vo vzťahu k dátumu vyčerpania úveru 01.06.2014, uvedenom v Potvrdzujúcom liste. Potvrdzujúci list zo 04.06.2014 (dva dni po uzatvorení Zmluvy), už okrem úverového rámca 2.400,- eur, mesačnej splátky 80,- eur a mesačnej a ročnej úrokovej sadzby (1,90 % / 22,80 %), už obsahuje aj údaj o poskytnutí úveru na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania a začiatkom splácania jeden mesiac po dni prvého čerpania, s počtom splátok 12, s výškou prvej až predposlednej splátky 80,- eur a poslednej 525,62 eura, s RPMN 24,21 %, Celkovými nákladmi spotrebiteľa, spojenými so spotrebiteľským úverom 325,62 eura a Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vo výške 2 725,62 eura. Potvrdzujúci list, okrem toho, že je až zo 4.6.2014, keď Zmluva bola uzatvorená 2.6.2014, trpí absenciou písomnej
formy, nakoľko je podpísaný len jednou stranou, a ak by aj obsahoval správne údaje o náležitostiach Zmluvy, a ak by sa aj považoval za súčasť Zmluvy, tak absencia písomnej formy by mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ. Je vylúčené, aby hodnota RPMN mohla byť 24,21 % aj pri mesačnej splátke 80,- eur, aj pri mesačnej splátke 200,- eur, ako je to uvedené v indikatívnom výpočte RPMN v Zmluve. Mätúce sú aj údaje o Celkovej čiastke, ktorá by mala byť aj podľa čl. V., bod 1 Zmluvy aj podľa Potvrdzujúceho listu vo výške 2 725,62 eura. Táto suma by zodpovedala, až na malý rozdiel mesačnej splátke vo výške 200,- eur (11 x 200 + 526,50 = 2 726,50). Pri mesačnej splátke 80,- eur by predstavovala Celková čiastka sumu 1 405,62 eura (11 x 80 + 525,62 = 1 405,62), nezodpovedala by ani výške poskytnutého úveru. V Zmluve je uvedená posledná splátka vo výške 526,50 eura a v Potvrdzujúcom liste vo výške 525,62 eura. Spotrebiteľ Predpoklady použité na výpočet RPMN v Zmluve nenájde, nakoľko údaje obsiahnuté v Zmluve sú tak mätúce, ako keby ich Zmluva neobsahovala vôbec, čo je ďalším dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva tak obsahuje rozporné údaje o výške prvej a predposlednej splátky (80,- eur a 200,- eur), o výške Celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, či sa má vychádzať z mesačnej splátky 80,- eur (Celková čiastka 1 405,62 eura), alebo z mesačnej splátky 200,- eur (Celková čiastka 2 726,50 eura), rozporné až chýbajúce údaje o Predpokladoch použitých na výpočet RPMN, ako je napríklad dátum čerpania úveru 1.5.2014 (Zmluva), resp. 1.6.2014 (Potvrdzujúci list), výška prvej až predposlednej splátky (v Zmluve aj 80,- eur, aj 200,- eur). Z uvedených nedostatkov vyplýva aj záver o nesprávnosti hodnoty RPMN obsiahnutej v Zmluve vo výške 24,21 %. Poukázal aj na rozdielnu výšku nákladov, podľa Zmluvy 326,50 eura, podľa Potvrdzujúceho listu 325,62 eura. Zmluva neobsahuje ani správny údaj o výške priemernej RPMN, ktorý je uvedený vo výške 25,37 %. Priemerná hodnota RPMN podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2014 ku dňu 31.3.2014 bola pre kreditné karty 26,48 %. Namieta aj úrok z úveru vo výške 22,80 % ročne. Úrok vo výške 22,80 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. Poukázal na Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský úver v období 6/2014 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 7,76 %, t.j. takmer trojnásobne nižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v súlade s dobrými mravmi. V opačnom prípade je takéto dojednanie o úroku absolútne neplatné podľa § 39 OZ. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2019 zo dňa 31.07.2009). Vzhľadom na uvedené považuje ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412 zo dňa 02.06.2014 vo výške 22,80 % za absolútne neplatnú. Bezdôvodné obohatenie vo výške 630,42 eura pozostáva z časti splátky zo dňa 29.10.2015 vo výške 2 500,- eur (z toho časť 1 869,58 eura pripadá na istinu a časť 630,42 eura nad istinu poskytnutého úveru). Ďalej uviedol, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v OP pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., v časti: „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ Vo vzťahu k žalovanej už Okresný súd Prešov určil predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, napr. rozsudkami Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp. zn. 18Csp/62/2023, z 8.11.2023; sp. zn. 18Csp/85/2023, z 29.1.2024. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. v časti: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí predpísané úroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“ Vo vzťahu k žalovanej už Okresný súd Prešov určil opakovane predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Poukazujem na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/35/2022, z 18.8.2022; sp. zn. 15Csp/95/2020, z 28.6.2022; sp. zn. 16Csp/35/2021, z 8.6.2021; sp. zn. 20Csp/46/2021, z 24.9.2021. Zmluva v OP obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31., v znení: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný Povinnú splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky vyplýva z jej rozporu s § 122 ods. 3 OZ. Zmluva v OP obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34., v znení: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“ Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky určenej vo vzťahu k žalovanej vyplýva napr. z rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29C/368/2012, z 10.7.2013. Zmluva v OP obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov, v bode 69., v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou, sa zmluvné strany pokúsia vyriešiť v prvom rade dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok
týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) ponúkame Vám návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento návrh nie je z Vašej strany preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, považujeme rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na základe tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených stranami v lehote stanovenej rozhodcom. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla, ale jej zvolenému zástupcovi. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať alebo keď si ju ako poštovú zásielku aj napriek oznámeniu pošty nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia nadobúda účinok právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník vyhlasujú, že sa dobrovoľne podriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy a zaväzuje právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je jej súčasťou.“ Ide už o notoricky známu neprijateľnosť rôznych obdôb uvedenej zmluvnej podmienky, neprijateľnosť ktorej už bola vyhlásená vo vzťahu ku všetkým mne známym veriteľom, ktorí ju používajú. Naviac, poukázal aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby ma spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. 2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že vydala pokyn na úhradu sumy 537,72 eura, spolu s úrokom s omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 537,72 eura, od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanej. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami (5.312,70 eura) a úhradami žalobcu 5.850,42 eura. Vo zvyšku je nárok žalobcu nedôvodný, nakoľko žalobca opomenul započítať bezhotovostný prevod zo dňa 10.11.2015. Ďalej uviedla, že v podanej žalobe však absentujú akékoľvek skutkové tvrdenia o tom, prečo by mala byť napadnutá zmluvná podmienka čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26 posúdená ako neprijateľná. Citované rozhodnutia pojednávajú o úplne odlišnom znení zmluvnej podmienky. Žalobca úplne opomína skutočnosť, že v prípade ak spotrebiteľ uvedenie na platobnom prípade nesprávne číslo účtu, platba na účet veriteľa nie je zrealizovaná. V prípade ak by platil spotrebiteľ v hotovosti, obdobný postup by reprezentovala platba odlišnej osobe ako bolo so spotrebiteľom dohodnuté. V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu, by preto bolo v rozpore s elementárnymi princípmi zdravého rozumu, aby takto dojednaná zmluvná podmienka bola považovaná za neprijateľnú. V prípade, že platca neuvedie správny variabilný symbol je napokon považovaný za neuhradený aj súdny poplatok, prípadne akékoľvek platby realizované v prospech Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovne alebo akejkoľvek ďalšej inštitúcie. Nie je preto najmenší dôvod, prečo by obdobné zmluvné ustanovenie, akurát upravené v zmluvnom vzťahu, v ktorom na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, malo byť posúdené ako neprijateľné. Citované zmluvné dojednanie zároveň nevylučuje, že vada splátky úveru uhradená s nesprávnym variabilným symbolom môže byť zhojená predložením potvrdenia o úhrade, na základe ktorého by prijímateľ úhrady mohol platbu identifikovať. Nemožno teda súhlasiť s názorom žalobcu, že takéto zmluvné ust. spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Aj samotný zákonodarca počítal s tým, že tento údaj je obligatórny, a v prípade ak nie je zadaný, poskytovateľ platobných služieb nenesie zodpovednosť za nevykonanie platobnej operácie. Žalovaná v konkrétnom zmluvnom ustanovení nevidí žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Práve naopak, konkrétne zmluvné dojednanie vyvažuje postavenie zmluvných strán. V opačnom prípade by bola miska váh prevážená výrazne na stanu spotrebiteľa, nakoľko aj v prípade ak dlžník uhradí splátku, ktorú veriteľ nemá z objektívnych dôvodov možnosť identifikovať (z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu ako najnákladnejšie identifikátora platby) alebo ju dokonca uhradí na úplne odlišný účet, musel by predpokladať jej úhradu. Nakoľko napadnuté zmluvné ustanovenie nezakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach, nie je možné ho určiť ako neprijateľné. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. tak rozsudok OS Prešov, sp. zn. 9Csp/35/2022, z 18.8.2022 Hovorí o zmluvnej podmienke - Banka je oprávnená akúkoľvek platbu klienta na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy použiť na úhradu splatného príslušenstva záväzku a až potom na úhradu splatnej istiny, pričom staršie pohľadávky majú prednosť pred mladšími,
a to aj vtedy, ak klient pri platení určí inak. Z odôvodnenia: „Avšak Obch. Z. uznáva vôľu dlžníka a jeho určenie a to na rozdiel od uvedenej zmluvnej podmienky, ktorá jednostranne toto právo dlžníkovi odoberá zjavne za účelom úročenia dlžnej istiny, ktorá sa má splácať až nakoniec. Takýto žalovaným dlžníkovi jednostranne vnútený odklon od dispozitívneho ustanovenia zákona, tak spôsobuje hrubý nepomer práv a povinností v neprospech dlžníka (žalobcu).“ Je preto zrejmé, že k určenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky došlo kvôli nútenému odklonu od dispozitívneho ustanovenia zákona. To však nie je prípad napadnutej zmluvnej podmienky. Rozsudok OS Prešov, sp. zn. 15Csp/95/2020, z 28.6.2022 Hovorí opätovne o zmluvnej podmienke - Banka je oprávnená akúkoľvek platbu klienta na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy použiť na úhradu splatného príslušenstva záväzku a až potom na úhradu splatnej istiny, pričom staršie pohľadávky majú prednosť pred mladšími, a to aj vtedy, ak klient pri platení určí inak Z odôvodnenia: „Podľa, ktorej veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnou istinu od najstaršej pohľadávky a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak mal súd za to, že uvedená zmluvná podmienka hrubým spôsobom zakladá nerovnovážne postavenie veriteľa a spotrebiteľa v spotrebiteľa a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.“ Je zrejmé, že ide o rovnaký prípad ako vo veci 9Csp/35/2022, kedy bolo určenie podmienky ako neprijateľnej realizované kvôli skutočnosti, že sa zmluvné dojednanie odklonilo od znenia zákona. rozsudok OS Prešov, sp. zn. 16Csp/35/2021, z 8.6.2021 Hovorí opätovne o zmluvnej podmienke - Banka je oprávnená akúkoľvek platbu klienta na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy použiť na úhradu splatného príslušenstva záväzku a až potom na úhradu splatnej istiny, pričom staršie pohľadávky majú prednosť pred mladšími, a to aj vtedy, ak klient pri platení určí inak – z odôvodnenia: V samotnom znení tejto zmluvnej podmienky je uvedené, že ak by aj dlžník chcel určiť poradie platenia inak, túto možnosť nemá. 4. rozsudok OS Prešov, sp. zn. 20Csp/46/2021, z 24.9.2021 Hovorí opätovne o zmluvnej podmienke - Veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak. Z odôvodnenia: „Naproti tomu napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a to bez ohľadu na vôľu žalobcov.“ Je zrejmé, že tvrdenia žalobcu o určení rovnakých zmluvných podmienok ako nepritajených sa nezakladajú na pravde. Napadnutá zmluvná podmienka nevylučuje započítanie platieb podľa pokynov žalobcu, na rozdiel od prípadov v citovaných rozhodnutiach. Ak sa žalobca chce odvolávať na § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka1, opomenul vysvetliť, prečo práve dané ustanovenie považujú za rozhodujúce. Ak sa odvoláva na odsek 2 § 566 Občianskeho zákonníka, do úvahy je treba brať i odsek prvý, podľa ktorého ,,veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky“. Podľa odborného komentára k § 566 Občianskeho zákonníka sa však čiastočné plnenie len podobá plneniu v splátkach. Pri plnení v splátkach je však výška splátok a splatnosť jednotlivých splátok vopred určená, kým pri čiastočnom plnení to tak nie je, keďže záleží iba na dlžníkovi, či čiastočné plnenie ponúkne, kedy a v akej výške. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. „Okamihom prijatia platobného príkazu sa rozumie okamih, keď poskytovateľ platobných služieb platiteľa prijal platobný príkaz, ktorý bol predložený priamo platiteľom, nepriamo príjemcom alebo prostredníctvom príjemcu. Ak okamihom prijatia nie je pracovný deň poskytovateľa platobných služieb platiteľa, platobný príkaz sa považuje za prijatý v nasledujúci pracovný deň. Poskytovateľ platobných služieb môže určiť čas pred koncom pracovného dňa, po uplynutí ktorého sa každý prijatý platobný príkaz považuje za prijatý v nasledujúci pracovný deň.“ Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 492/2009 Z. z. „Poskytovateľ platobných služieb platiteľa je povinný zabezpečiť prevedenie sumy platobnej operácie na účet poskytovateľa platobných služieb príjemcu najneskôr do konca nasledujúceho pracovného dňa po okamihu prijatia platobného príkazu okrem odseku 2.“ Uvedené zmluvné dojednanie zohľadňuje technické možnosti pri vykonávaní bezhotovostných platieb, kedy platby v čase uzavretia zmluvy neboli realizované v dňoch pracovného pokoja. Okamžité platby boli zavedené až v novembri 2017 Európskou platobnou radou (European Payment Council ako okamžité platby SEPA Instant Credit Transfer (SCT Inst). Pristúpenie do SCT Inst schémy je pre poskytovateľov platobných služieb aj v súčasnosti dobrovoľné. Napadnuté zmluvné ust. reflektuje lehoty uvedené v zákone č. 492/2009 Z. z., ktorý upravuje podmienky poskytovania platobných služieb. V prípade ak by klient vydal pokyn na úhradu splátky v deň pracovného pokoja (napr. v sobotu) poskytovateľ platobných služieb by prijal pokyn na vykonanie úhrady až v pondelok (§ 4 ods. 3 č. 492/2009 Z.z.). V súlade s ust. § 15 zákona č. 492/2009 Z.z. bol následne platiteľ platobných služieb povinný vykonať prevod tejto sumy až do konca nasledujúceho pracovného dňa. Preto by žalovaná prijala platbu až v utorok, čim by sa spotrebiteľ
dostal do omeškania aj pri zohľadnení lehôt v ust. § 122 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy existovali technické obmedzenia pri vykonávaní elektrických platobných služieb, ktoré sú mimo iného, aj priamo zakotvené v zákonne, nemôže byť pre takéto konštatovanie o značnej nerovnováhe základom. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v OP v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34 tak v žalobe žalobcu absentujú akékoľvek skutkové tvrdenia o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Tvrdenie, že o obdobnej zmluvnej podmienke rozhodoval tunajší súd v sp. zn. 29C/368/2012, nemožno považovať za skutkové tvrdenie a rovnako toto rozhodnutie nepojednáva ani o obdobnej, nie to ešte o totožnej zmluvnej podmienke. Možnosť uplatňovať si voči dlžníkovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky je zakotvená priamo v ust. § 121 ods. 3 OZ a v ust. § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. Napadnuté zmluvné dojednanie nehovorí nič o výške týchto nákladov, výlučne o možnosti si ich uplatniť. Žalovaná zastáva názor, že napadnutá zmluvná podmienka je neutrálna a nezakladá žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/109/2023: „Súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v bode 11.4. VOP, nakoľko táto len odráža záväzné zákonné ust. upravené v § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ust. § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z., a preto v tejto časti žalobu zamietol.“ Nakoniec uviedla, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo v Občianskom zákonníku či inom predpise zakotvené žiadne ustanovenie, z ktorého by mohol plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Naopak, žalovaná mala v čase uzavretia zmluvy o úvere v zmysle § 67 ods. 4 zákona o platobnom styku povinnosť ponúknuť žalobcovi uzavretie rozhodcovskej zmluvy (resp. zakotvenie rozhodcovskej doložky do zmluvy o úvere). Nakoľko žalobca v danom čase nevzniesol žiadne námietky (napriek tomu, že zmluvná dokumentácia mu bola pred podpisom zmluvy o úvere predložená/doručená na naštudovanie), rozhodcovská doložka sa stala súčasťou zmluvy o úvere. 3. Žalobca v replike uviedol, že síce vo výpise z kreditnej karty je uvedená suma -92,70 eura s popisom „Bezhotovostný prevod“, avšak z kreditnej sumy túto sumu nečerpal a nemá vedomosť, čo predmetná debetná transakcia predstavuje. Jeho čerpané sumy pozostávajú z jednotlivých výberov. Ďalej uviedol, že spotrebiteľská zmluva má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Zo strany žalovanej nebol nijakým spôsobom upozornený na namietané NZP, ako ani na ich dôsledky. Jeho „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úverového rámca, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Čo sa týka neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. tak podľa predmetnej zmluvnej podmienky, žalovaná s neuvedením variabilného symbolu spája následok neuhradenia splátky v čase jej pripísania, čo vedie k tomu, že napriek faktickej úhrade splátky na účet veriteľa, sú dlžníkovi okrem dlžnej splátky pripočítané aj úroky z omeškania, prípadne iné sankcie. Žalovaná aplikuje ňou zvolené sankcie, ktoré ani nemusia byť spojené s omeškaním splátky, pretože splátka fakticky je pripísaná na účet veriteľa. Naviac tieto sankcie (následky) sú čo do výšky neurčité a môžu byť najmä účtované opakovane podľa vôle dodávateľa. Zmluvné ustanovenie nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi na strane spotrebiteľa, resp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ nezavinil. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. tak predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať platby na iný účel, akým je prioritne splatenie istiny tohto úveru, a bez ohľadu na jeho vôľu. Toto ustanovenie Zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi ním a žalovanou, pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný úver, keďže umožňuje žalovanej postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak stáva pre spotrebiteľa netransparentné. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky vo vzťahu k inému dodávateľovi, už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7Csp/7/2018, zo dňa 24.1.2019, ktorý potvrdil Krajský súd v Prešove, sp. zn. 2Co/60/2019, zo dňa 26.8.2019. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31. tak žalovaná v zmysle napadnutej zmluvnej podmienky bude platbu spotrebiteľa realizovanú v najbližší nasledujúci pracovný deň po dni splatnosti, ktorý pripadol na deň pracovného pokoja, automaticky za neuhradenú v čas s čím si automaticky uplatní aj sankcie s tým spojené. Samotná argumentácia žalovanej poukazujúc na zákon 492/2009 Z.z. potvrdzuje jeho argumentáciu, že relevantný je nasledujúci pracovný deň, t.j. nie deň predchádzajúci. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v OP v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34. tak je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky dodávateľa, ktoré mu môžu vzniknúť s administráciou rizikovej pohľadávky, navyše svojvoľne určenou neurčitou sumou. Výška a dôvodnosť administratívneho poplatku
nie je žiadnym spôsobom odôvodnená a preto jeho požadovanie od spotrebiteľa odporuje dobrým mravom. V podstate sa jedná o ďalšiu sankciu okrem možnosti zákonných úrokov z omeškania alebo možnosti zosplatnenia úveru. Čo sa týka neprijateľnosti obdobných sankčných dojednaní, a to napr. poplatkov za upomienky alebo zmluvné pokuty, poukázal na rozsudky Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/81/2019, zo 07.11.2019; sp. zn. 5Co/78/2019, z 13.02.2020; sp. zn. 13CoCsp/32/2020, z 30.03.2021; sp. zn. 18Co/142/2019, z 29.04.2021; sp. zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021; sp. zn. 20CoCsp/7/2021, z 28.09.2021. K rozhodcovskej doložke uviedol, že Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky predstavuje skutočnosť, že žalovaná ju so mnou individuálne nedojednala, ale táto bola už vopred naformulovaná v OP. Nemal som žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky. Mohol som Zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Moja vôľa smerovala výhradne k uzavretiu Zmluvy a nie k uzavretiu rozhodcovskej doložky. Dodávateľ ma nijakým spôsobom neupozornil na zakomponovanú rozhodcovskú doložku, na prípadné riešenie sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu a taktiež mi nebol známy inštitút rozhodcovskej doložky ako takej. Miesto rozhodcovského konania si taktiež jednostranne stanovil dodávateľ, čím vznikajú vážne pochybnosti o nestrannosti a nezávislosti rozhodcovského konania. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech mňa ako spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná. Napokon v čase podpisu zmluvy bola neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky (uzatvorenie rozhodcovskej doložky) špecifikovaná v ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ. Rozhodcovské konanie je pritom paušálnym spôsobom zakotvené v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. V subjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky. Takáto právna argumentácia je naviac prekonaná aj rozsiahlou judikatúrou a rozhodovacou praxou. 4. Žalovaná v duplike zotrvala na doterajších vyjadreniach. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.05.2014 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. 46052412, na základe ktorej bola žalobcovi vydaná platobná kreditná karta s úverovým rámcom 2.400,- eur a štandardnou mesačnou splátkou 80,- eur. 7. V zmluve sa nachádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov ak klientovi bol schválený úverový rámec 2.400,- eur, pričom tento výpočet vychádza z 12 splátok a prvej a predposlednej splátky vo výške 200,- eur a poslednej vo výške 526,50 eura. Celkové náklady spotrebiteľa podľa výpočtu predstavovali sumu 326,50 eura. Ročná percentuálna miera nákladov v takom prípade je 24,21%. v zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku 25,37%. 8. Podľa výpisu z účtu žalobca čerpal úver vo výške 5.312,70 eura a uhradil sumu 5850,42 eura. Vo výpise sa medzi debetnými transakciami nachádza aj bezhotovostný prevod vo výške 92,70 eura. 9. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., je zmluvná podmienka v znení: „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ 10. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., je zmluvná podmienka v znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí predpísané úroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“ 11. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č.
46052412, zo dňa 02.06.2014, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31., je zmluvná podmienka v znení: „Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný Povinnú splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ 12. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34., je zmluvná podmienka v znení: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“ 13. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov, v bode 69., je zmluvná podmienka v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou, sa zmluvné strany pokúsia vyriešiť v prvom rade dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) ponúkame Vám návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento návrh nie je z Vašej strany preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, považujeme rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na základe tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených stranami v lehote stanovenej rozhodcom. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla, ale jej zvolenému zástupcovi. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať alebo keď si ju ako poštovú zásielku aj napriek oznámeniu pošty nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia nadobúda účinok právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník vyhlasujú, že sa dobrovoľne podriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy a zaväzuje právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je jej súčasťou.“ 14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil: 15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, sa neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. 18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 19. Podľa § 53a Občianskeho zákonník, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. 20. Podľa § 9 ods. 2 písm. k), y) ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), 22. Podľa § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 23. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 24. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 25. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba). 26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 27. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 28. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 537,72 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania, súd konanie v tejto časti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil. 29. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaná ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mala žalovaná už pripravený a dopisovala do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. 30. Žalobca sa v prvom rade domáhal určenia, že úver poskytnutý na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro je bezúročný a bez poplatkov. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve sa síce nachádza indikatívny výpočet RPMN a celkovej čiastky, ktorú ma spotrebiteľ zaplatiť, súd však takýto výpočet považuje za nedostatočný. Pri indikatívnom výpočte musí ísť o „.vzorovú“ RPMN za stavu, ak by spotrebiteľ čerpal úverový rámec naraz a následne splácal dohodnuté splátky bez ďalšieho opakovaného čerpania. Indikatívny výpočet síce vychádzal z čerpania sumy 2.400,- eur (dohodnutý úverový rámec), avšak splácanie bolo nastavené na splátku 200,- eur, čo je v rozpore s dohodnutou mesačnou splátkou 80,- eur. RPMN a celková čiastka teda nezodpovedala dohodnutým podmienkam a teda je úver bezúročný a bez poplatkov. Navyše zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, keď podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2014 ku dňu 31.03.2014 bola pre kreditné karty 26,48 %. Nakoniec žalovaná ani nepoprela, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keď po doručení žaloby pristúpila k vydaniu bezdôvodného obohatenia. 31. Podľa výpisu z účtu žalobca čerpal úver vo výške 5.312,70 eura a uhradil sumu 5.850,42 eura. Rozdiel predstavuje sumu 537,72 eura. Žalovaná v priebehu konania uhradila sumu 537,72 eura, a preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. 32. Žalobca sa v konaní domáhal aj zaplatenia sumy 92,70 eura. Vo výpise sa medzi debetnými transakciami nachádza aj bezhotovostný prevod vo výške 92,70 eura. Žalovaná v konaní predložila vyjadrenie, podľa ktorého sa jednalo o vrátenie finančných prostriedkov a listinu predstavujúcu prevod preplatku na bežný účet. Žalobca tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nespochybnil, pričom aj
z predložených listín vyplýva, že jednalo o prevod na účet žalobcu. V tejto časti teda nebolo preukázané, aby na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu. 33. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. 34. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Pokiaľ ide o namietanú neprípustnosť žaloby súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017, ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná. 35. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn. 19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je zmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti. Právna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť podmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo primeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do uplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže domáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“ 36. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018). 37. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. 38. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. tak súd má za to, že táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradila k správnej zmluve. Súd však
vyhlásil za neprijateľnú iba časť zmluvnej podmienky týkajúcu sa variabilného symbolu, keďže uvedením nesprávneho čísla účtu nedôjde k zrealizovaniu platby a pripísaniu platby na účet veriteľa, čo v žiadnom prípade nemôže byť na ťarchu žalovanej. 39. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. tak predmetná zmluvná podmienka nie je individuálne dojednaná, je súčasťou husto písaného textu a žalobca mal ňou súhlasiť s tým, aby žalovaná započítala platby najskôr na v poradí predpísané úroky, poplatky, istina a následne úroky, poplatky, istina nad rámec povinnej splátky. Súdny dvor v bode 68 rozsudku C-415/11 uviedol: „Ako uviedla generálna advokátka v bode 71 svojich návrhov, pri otázke, či podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach a povinnostiach strán vyplývajúcich zo zmluvy na škodu spotrebiteľa, treba predovšetkým zohľadniť právne predpisy uplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami v tomto zmysle. Na základe takejto porovnávacej analýzy môže vnútroštátny súd posúdiť, či a prípadne do akej miery je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve. Okrem toho sa zdá, že na tieto účely je relevantné preskúmať právne postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska prostriedkov, ktoré má podľa vnútroštátnej právnej úpravy k dispozícii na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok. Pokiaľ ide otázku, za akých okolností dôjde k takejto nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery“, treba konštatovať vzhľadom na šestnáste odôvodnenie a ako v podstate uviedla aj generálna advokátka v bode 74 svojich návrhov, že, vnútroštátny súd má na tento účel preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorí zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou po individuálnom dojednaní.“ Podľa § 566 ods.2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Naproti tomu napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru. Je teda nepochybné, že toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou a dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. 40. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31. tak predmetná podmienka je v rozpore § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, keďže podľa tohto ustanovenia ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Touto zmluvnou podmienkou však žalovaná skrátila spotrebiteľovi čas na plnenie čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Tu súd dodáva, že ak koniec lehoty by pripadol na sobotu alebo nedeľu a spotrebiteľ by zadal príkaz na úhradu v piatok tak platba by bola pripísaná na účet žalovanej v nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok. Podľa napadnutej zmluvnej podmienky by však spotrebiteľ už bol v omeškaní, keďže tento by bol povinný splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred dňom splatnosti, t.j. v piatok. 41. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34. tak za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke dodané nie je a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Súd má za to, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Uvedené platí aj pre poplatok za správu rizikovej pohľadávky. Navyše je potrebné dodať, že žalovaná bola povinná vydať bezdôvodné obohatenie za zaplatený administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky (rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 11.01.2013, č.k. 11C/368/2012 - 39, rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 10.07.2013, č.k. 29C/368/2012 – 83, a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ žalovaná takúto povinnosť nerešpektuje, čo nakoniec vyplýva aj z vyjadrenia k žalobe, súdu neostáva iná možnosť ako opätovne vyhlásiť zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie protiprávneho stavu. 42. Nakoniec pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku tak súd ju posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie v rámci spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je v hrubej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa, keďže núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom vybraným rozhodcovským súdom. V zhode so žalobcom súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť
rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných zmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka včlenená do demonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok i zmluvná podmienka umožňujúca riešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých môže byť uzavretá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská zmluva v takomto prípade musí byť obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade sa však skutočne jednalo o zmluvnú podmienku včlenenú do textu zmluvy ako rádovej zmluvnej podmienky. 43. O trovách konania v časti vydania bezdôvodného obohatenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia 537,72 eura pre správanie žalovanej, ktorá po podaní žaloby uhradila sumu 537,72 eura, a preto v tejto časti procesne zavinila zastavenie konania žalovaná. Vo zvyšku bol žalobca neúspešný. Žalobca bol teda úspešný, resp. žalovaná zavinila zastavenie konania, v časti 85,30% a žalovaná bola úspešná vo zvyšných 14,70%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej je 70,60%. 44. O trovách konania v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný iba čiastočne v zmluvnej podmienke článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., keď súd určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky iba v časti variabilného symbolu, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).