Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 26Cb/39/2024 8124203166 05. 11. 2024 JUDr. Alena Sabolová ECLI:SK:OSPO:2024:8124203166.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a. s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 16, Košice, IČO: 35 571 195 proti žalovanému: Marián Fedor FEMACAR, so sídlom 17. novembra 3742/132, Prešov, IČO: 30 649 951 (živnosť pozastavená od 25.07.2024), v konaní o zaplatenie 1.886,95 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.886,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.886,95 Eur od 11.04.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.886,95 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 18.04.2011, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Maybaumova 20, 080 01 Prešov. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Faktúra č. 1: Za obdobie od 01.01.2023 do 04.04.2023 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou ukončeného odberu č. 7060016903 zo dňa 17.04.2023 na sumu 2.332,98 Eur s lehotou splatnosti do 02.05.2023. Žalobca si uplatňuje nárok v sume nedoplatku vo výške 1.853,95 Eur. Faktúra č. 2: Žalovanému boli vyúčtované: náklady za opätovné pripojenie na základe faktúry č. 7100006199 zo dňa 27.03.2023 na sumu 33,00 Eur, so splatnosťou dňa 11.04.2023 v zmysle bodu 3. Cenníka služieb Východoslovenskej distribučnej, a. s. (platný od 01.09.2016) dôkaz: faktúry, Cenník VSD, a. s.. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.886,95 Eur. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola. 3. Okresný súd vo veci rozhodol dňa 29.04.2024 platobným rozkazom sp. zn. 26Cb/39/2024. 4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi v apríli 2023 sumu vo výške 1.450,00 Eur a to priamym vkladom v prospech bankového účtu žalobcu, čo bolo žalovanému potvrdené aj pracovníkom expozitúry žalobcu a tiež je to možné zistiť aj dožiadaním tejto skutočnosti od banky. Žalovaný tiež namieta, že nie je reálne, aby za tri mesiace roku 2023, kedy sa vlastnícky prepisovala neobývaná stavba na ktorej neboli vykonávané ani stavebné práce,
bol tak vysoký odber elektrickej energie k čomu podával aj reklamáciu, avšak vtedy z dôvodu nutnosti prepisu vlastníckeho práva a prehlásenia odberateľa elektrickej energie v dobrej viere uhradil žalobcom požadovanú sumu, ktorú si podľa názoru žalovaného vypočítal žalobca v rozpore so zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 18. 04. 2011 a s dohodou o cene za jednotku odberu. 5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným dňa 20.06.2024, v ktorom uviedol, že žalobca svoj nárok opiera o Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.04.2011 k odbernému miestu Maybaumova 20, Prešov. Odber bol ukončený ku dňu 04.04.2023, dôvodom ukončenia bola Žiadosť žalovaného o prepis elektriny zo dňa 28.03.2023. Na základe predmetnej žiadosti sa novým zákazníkom mal stať A. B., nar. XX.XX.XXXX. Ako dôvod prepisu žalovaný uviedol predaj nehnuteľnosti. Stav elektromera žalovaný v predmetnej žiadosti neuviedol, resp. nevypísal kolónku na to určenú (dôkaz: Žiadosť o prepis elektriny). Potvrdenie ukončenia odberu ku dňu 04.04.2023 bolo listom zaslané žalovanému, prílohu listu tvorila faktúra ukončeného odberu. K faktúre ukončeného odberu za obdobie od 01.01.2023 do 04.04.2023 žalobca uviedol, že bola vyhotovená faktúra ukončeného odberu za spotrebu elektriny č. 7060016903 na sumu 2.332,98 Eur. Žalobca si z tejto faktúry uplatnil nárok vo výške 1.853,95 Eur. Dôvodom pre uplatnenie nároku v nižšej výške, ako je výška vyúčtovaná predmetnou faktúrou bol jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok: - listom zo dňa 30.10.2023 bol žalovanému oznámený jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok v celkovej výške 380,46 Eur, pričom na vyššie uvedenú faktúru č. 7060016903 bola započítaná suma vo výške 364,78 Eur, - listom zo dňa 06.11.2023 bol žalovanému oznámený jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok použitý na vyššie uvedenú faktúru vo výške 114,25 Eur. Z uvedeného vyplýva, že z pôvodne vyúčtovanej sumy 2.332,98 Eur sa nedoplatok znížil na sumu 1.853,95 Eur (2.332,98 – 364,78 - 114,25 = 1.853,95 Eur). Dôvodom jednostranných zápočtov a vystavenia opravných faktúr boli kompenzačné platby zo strany štátu, ktoré boli stanovené na zníženie ceny elektriny. Výška spotreby v danom období bola 7.097 kWh. Výška spotreby aj ako aplikované jednotkové ceny sú uvedené na str. 3 faktúry č. 7060016903. Sadza (a z nej vyplývajúce jednotkové ceny) bola uplatnená podľa Cenníka elektriny pre firmy a organizácie – zraniteľných odberateľov mimo domácnosti platný od 1. januára 2023. Použitá bola sadzba KLASIK M (DMP1), t. j., jednotarifná sadzba vhodná pre odberné miesta s bežnými elektrickými spotrebičmi, ktoré nemajú elektrické vykurovanie ani elektrický ohrev. Za dodávku silovej elektriny v období od 01.01.2023 do 04.04.2023 v súlade s predmetným cenníkom bola použitá sadza KLASIK M (DMP1): - cena za odobratú elektrinu vo výške 0,1990 Eur bez DPH za kWh, - cena za stálu mesačnú platbu za 1 OM vo výške 1,50 Eur za mesiac. Uvedené vyplýva z predloženého cenníka z roku 2023 na str.3. K platbe žalovaného zo dňa 24.03.2023 žalobca uviedol, že žalobca prijal dňa 24.03.2023 úhradu od žalovaného vo výške 1.458,53 Eur. Platba bola rozúčtovaná nasledovne: - vo výške 895,53 Eur bola zaúčtovaná na nedoplatok z ročnej faktúry č. 7257442277 (za obdobie 01.01.2022 – 31.12.2022), - vo výške 518,00 Eur bola zaúčtovaná na zálohovú platbu splatnú dňa 15.02.2023, čo je zohľadnené v žalobou uplatnenej faktúre č. 7060016903 (uvedené vyplýva z predmetnej faktúry, str. 1, položka „uhradené platby za opakované dodávky“), - vo výške 12,00 Eur bola použitá na úhradu náhrady nákladov za upomienky (č. 4590062050 na sumu 6 Eur a č. 4580056979 na sumu 6 Eur) vo výške 33,00 Eur bola platba zaúčtovaná na poplatok za odpojenie, nakoľko bol zákazník odpojený pre neplatenie dňa 16.03.2023. K faktúre za opätovné pripojenie OM žalobca uviedol, že druhou faktúrou, ktorú si žalobca uplatnil žalobou na súde bola faktúra za opätovné pripojenie OM. k pripojeniu došlo z dôvodov, ktoré sú popísané v bode IV.: náklady za opätovné pripojenie na základe faktúry č. 7100006199 zo dňa 27.03.2023 na sumu 33,00 Eur, so splatnosťou dňa 11.04.2023 v zmysle bodu 3. Cenníka služieb Východoslovenskej distribučnej, a. s. (platný od 01.09.2016). K reklamácii žalovaného žalovaný uviedol, že žalovaný podal dňa 17.03.2023 elektronicky sťažnosť, prílohou ktorej bola reklamácia datovaná 13.03.2023. Žalovaný reklamoval vo vzťahu k fakturácii ako aj k výške zálohových platieb. Žalobca na reklamáciu reagoval emailom zo dňa 22.03.2023, kde uviedol, že vyúčtovanie spotreby v roku 2022 bolo vykonané na základe odpočtov, ktoré poskytol prevádzkovateľ distribučnej siete, spoločnosť Východoslovenská distribučná, a. s. (VSD), ktorá má v správe meranie spotreby elektriny. K dátumu 31.12.2022 bol odčítaný stav 4.557 kWh. Žalobca žalovaného zároveň vyzval, že ak eviduje iný odpočet v danom období, môže to preukázať fotografiou a reklamácia odpočtu za účelom vykonania opravy by bola postúpená spol. VSD. Čo sa týka výšky záloh, tá bola nastavená práve podľa spotreby za rok 2022 (4.448 kWh). Reklamácia žalovaného sa týkala vo vzťahu k vyúčtovanej faktúre č. 7257442277 (za obdobie 01.01.2022 – 31.12.2022) vo výške 895,53 Eur, táto faktúra bola uhradená platbou zo dňa 24.3.2023, teda po podaní reklamácie. 6. Žalovaný právo na dupliku (§ 167 ods. 4 CSP) nevyužil.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluva o združenej dodávke elektriny č. l. 4-5, príloha č. l. 3, obchodné podmienky č. l. 7-12, upomienka č. l. 13, faktúra č. 7060016903 č. l. 15-16, faktúra č. l. 17, cenník služieb č. l. 20-26, vyjadrenie žalovaného č. l. 50, vyjadrenie žalobcu č. l. 53-54 + prílohy č. l. 55-75. 8. Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní sa advokát žalobcu vyjadril v zmysle doterajších písomných vyjadrení. 9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: 10. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 18.04.2011, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Maybaumova 20, 080 01 Prešov. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Faktúra č. 1: Za obdobie od 01.01.2023 do 04.04.2023 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou ukončeného odberu č. 7060016903 zo dňa 17.04.2023 na sumu 2.332,98 Eur s lehotou splatnosti do 02.05.2023. Žalobca si uplatňuje nárok v sume nedoplatku vo výške 1.853,95 Eur. Faktúra č. 2: Žalovanému boli vyúčtované: - náklady za opätovné pripojenie na základe faktúry č. 7100006199 zo dňa 27.03.2023 na sumu 33,00 Eur, so splatnosťou dňa 11.04.2023 v zmysle bodu 3. Cenníka služieb Východoslovenskej distribučnej, a. s. (platný od 01.09.2016) dôkaz: faktúry, Cenník VSD, a. s.. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.886,95 Eur. Pohľadávka uhradená nebola. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), ako vzťah medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, a zároveň podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o energetike“). 12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka). 14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 17. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 21/2013 Z. z.“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 18. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 19. Vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu obsiahnutých v žalobe žalobcu, žalovaný nerozporoval žalobcom prezentované skutkové tvrdenia, keďže v konaní ostal pasívny, preto súd vychádzal z toho, že uvedené žalobcom prezentované skutkové tvrdenia sú nesporné a v ďalšom sa zameral len na právne posúdenie žalovaného nároku. 20. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca svoj nárok opiera o Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.04.2011 k odbernému miestu Maybaumova 20, Prešov. Odber bol ukončený ku dňu 04.04.2023. Súd mal zároveň za preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7060016903 sumu 2.332,98 Eur, z toho si uplatňuje nárok v sume nedoplatku 1.853,95 Eur. Žalovaný v konaní po podaní odporu ostal pasívny, uplatnený nárok ďalej nerozporoval. Nárok žalobcu na zaplatenie súd tak považoval súd za dôvodný a tento v celom rozsahu žalobcovi priznal. 21. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení, nepredložil žiadne dôkazy a naopak žalobca v podstate poukázal dôkazmi a podložil svoje vyjadrenie v tom zmysle, akým spôsobom bolo naložené s úhradou, ktorú realizoval žalovaný vo výške 1.450,- Eur. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, je v celom rozsahu preukázaná, aj odôvodnená. 22. Z uvedenej reklamácie žalovaného je zjavné, že sa netýka faktúry č. 7060016903, v žalobe označená tiež ako faktúra č. 1, nakoľko predmetná faktúra bola vyhotovená dňa 17.04.2023 a reklamácia bola podaná o mesiac neskôr. Reklamácia žalovaného sa týkala vo vzťahu k vyúčtovanej faktúre č. 7257442277 za obdobie 01.01.2022 do 31.12.2022 vo výške 895,53 Eur. Táto faktúra bola uhradená platbou zo dňa 24.03.2023, teda po podaní reklamácie. 23. Žalovaný okrem reklamácie k faktúre za rok 2022, ktorá nie je predmetom uplatňovaného nároku, nepodal reklamáciu vo vzťahu k žalovaným faktúram, ani nepožiadal o preskúšanie meradla. Rovnako nepredložil ani žiaden iný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že nameraná výška spotreby v objeme 7.097 kWh má byť nesprávna. Žalovaný tvrdí, že žalobca účtoval cenu v rozpore so zmluvou za dodávku elektriny zo dňa 18.04.2011, pričom žalobca účtoval na základe aktuálneho platného cenníka v danom období od 01.01.2023. Pre fakturáciu sú záväzné cenníky platné v čase dodávky elektriny reagujúce na aktuálny vývoj komodity na veľkoobchodných trhoch. 24. Na základe uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu vyhovel v rozsahu uplatnenej istiny predstavujúcej neuhradenú cenu za dodávku elektriny uplatnenej v sume 1.886,95 Eur, ako aj uplatneného 8 % ročného úroku z omeškania z istiny. 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá CSP v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 29. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ktoré vznikli po vydaní platobného rozkazu v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.