Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 29P/102/2024 8124203530 20. 11. 2024 JUDr. Dominika Vitteková PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8124203530.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E. t. č. v Centre pre deti a rodiny, 17. novembra 361/2, Sabinov, pochádzajúcu z rodičov, ktorí majú výkon rodičovských práv a povinností pozastavení, a to matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a z otca G. B. nar. XX.XX.XXXX, C. D. 58, Lipany t. č. F. XX, F., H. I., maloletá zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, za účasti Centra pre deti a rodiny A. a Mesta Lipany ako poručníka, o zverení do predosvojiteľskej starostlivosti takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti manželov E. J., nar. X.X.XXXX a E. J., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú o p r á v n e n í a po v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach, počnúc od právoplatnosti rozsudku. II. Náklady spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou u h r á d z a j ú navrhovatelia. III. Žiaden z účastníkov
nemá
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade podali dňa 24.4.2024 na Okresný súd Prešov návrh na zverenie maloletej A., nar. XX.X.XXXX do predosvopjiteľskej starostlivosti, ktorý odôvodnili tým, že dňa 13.2.2024 ÚPSVaR G. vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou umiestnenou v CDR Sabinov. Prvá interakcia prebehla 22.2.2024, ďalšie v dňoch 6.-8.3.2024 a 10-11.3.2024 a 19.3.2024. Vytvorili si k maloletej hlboký a láskyplný vzťah. Z ich strany bude o maloletú riadne postarané po emocionálnej aj materiálnej stránke. 2. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 29P 102/2024, 38P 163/2023 a 38P 143/2023 a Okresného súdu Malacky sp. zn. 8Pd 2/2024 a zistil tento skutočný stav: 3. Z výsluchu navrhovateľov plynie, že ich maloletá oslovuje maminka a tatinko. Majú spolu výborný vzťah. Venujú sa jej. Maloletá sa zapojila do diania v rodine. Má kamarátov a kamarátky, je komunikatívna, vie sa socializovať. 4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 29P 102/2024- 51 z 2.5.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie v tomto znení:
„I. n a r i a ď u j e Centru pre deti a rodiny Sabinov, 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, odovzdať maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti manželov E. J., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. XXX, K., II. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 29P/102/2024.“ 5. Rozsudkom Okresného súdu v Děčíne č.k. 10Nc 1154/2016-51 zo dňa 30.3.2017 bola nad mal. Samntou nariadená ústavná výchova s umiestením v Detskom domove „SLON“ Šarišské Michaľany. 6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 38P 163/2023-25 zo dňa 25.10.2023 bolo rozhodnuté cit.: „I. v y s l o v u j e, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťa osvojiteľné, II. p o z a s t a v u j e výkon rodičovských práv a povinností rodičom mal. A. B., matke A. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, III. u s t a n o v u j e pre mal. mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka Mesto Lipany, ktoré je oprávnené a povinné maloletú A. B. zastupovať a spravovať jej majetok, IV. poručník je p o v i n n ý raz ročne k 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu o nakladaní s majetkom maloletých a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu o zdravotnom stave maloletej a jej osobných potrebách, V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“ 7. Zo správy o povesti navrhovateľov podanej Obvodným oddelením Policajného zboru Gajary vyplýva, že správanie navrhovateľov v mieste bydliska je bezproblémové, majú dobré vzťahy so susedmi. Je zamestnaný. Alkoholické nápoje nepožívajú. Lustráciami nebolo zistené, že by boli trestne stíhaní. Navrhovateľ v 1. rade sa dopustil troch priestupkoch na úseku dopravy. 8. Zo správy o povesti obec Gajary vyplýva, že navrhovatelia neboli riešení cestou komisie ochrany verejného poriadku zriadenej pri OZ v Gajaroch, ich vzťah k deťom je kladný. 9. Z lekárskej správy L. M. F. z 18.4.2024 vyplýva, že navrhovatelia sú po zdravotnej stránke spôsobilí osvojiť si dieťa. Netrpia žiadnym závažným ochorením. 10. Zo správy o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch kolízneho opatrovníka zo dňa 30.4.2024 plynie, cit: „Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny Vám na základe Vášho dožiadania vo veci maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, zasiela správu z prešetrenia bytových, sociálnych a ekonomických pomerov v domácnosti navrhovateľov – manželov – p. E. J., nar. XX. XX. XXXX a p. E. J., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom K., A. H. XXX. Sociálne šetrenie v domácnosti navrhovateľov sme sa pokúsili vykonať dňa 29. 04. 2024 v ranných hodinách, avšak v domácnosti sa nikto nenachádzal. Z uvedeného dôvodu sme v poštovej schránke zanechali predvolanie s údajmi na pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky s tým, aby nás manželia bezodkladne kontaktovali. Po príchode pracovníčok na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky si tieto našli neprijaté hovory, pričom sme následne telefonicky komunikovali so žiadateľom – p. E. J., nar. XX. XX. XXXX. S navrhovateľom sme sa dohodli, že v ich domácnosti vykonáme sociálne šetrenie v poobedných hodinách, kedy sa už navrhovateľ bude nachádzať v domácnosti. o príchode do domácnosti nás privítal p. J. s tým, že nechápal, prečo v jeho domácnosti vykonávame opäť sociálne šetrenie, veď sme ho vykonávali, keď sa zapisovali ako manželia do zoznamu žiadateľov. Navrhovateľovi bolo vysvetlené, že sociálne šetrenie vykonávame z dôvodu, že si podali návrh na Okresný súd Prešov, ktorý nás v danej veci, na základe podaného návrhu požiadal vykonať sociálne šetrenie a zistiť aktuálne informácie na strane navrhovateľov. Navrhovateľovi sa daná skutočnosť nepáčila a stále sa k tomu počas sociálneho šetrenia negatívne vyjadroval s tým, že takto to funguje len na Slovensku, a že sa ohľadom daného bude dopytovať aj na Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny SR, kde sa osobne pozná s ministrom. Všetky informácie vraj uvádzali na návrhu, ktorý si podali na Okresný súd Prešov, čiže súd sa mal s daným oboznámiť a neposielať tam zasa nás z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky.
Navrhovateľ bol oboznámený s tým, že ak si budú podávať návrh na osvojenie maloletej, tak v jeho domácnosti na základe dožiadania už Okresného súdu Malacky budeme zrejme vykonávať opätovne sociálne šetrenie. Následne nám p. J. ukázal celú domácnosť a detskú izbu maloletej A.. Domácnosť pozostáva zo vstupnej chodby – komoda, chladnička, následne sa ide do ďalšej medzichodby, kde po ľavej strane sa nachádza izba mal. Samanty – písací stôl, skrine, pohovka, posteľ a komody. Z chodby sa ide rovno do spálne navrhovateľov a po pravej strane sa nachádza jedáleň a obývačka. Z chodby sa následne ide ešte do kuchyne – jed. stôl, kuchynská linka. Nachádza sa tu ešte kúpeľňa – sprchovací kút, umývadlo, toaleta, sušička a práčka. Mesačné náklady na domácnosť predstavujú približne 120 €, následne hypotéka 260 €. Navrhovateľka pracuje v C. N. K. ako upratovačka s mesačným príjmom 800 €, pričom je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 380 € a ešte upratuje u lekára, kde si mesačne zarobí 230 €. G. J. pracuje ako SZČO, pričom jeho mesačný príjem je približne 1500 €, k danému je taktiež poberateľom invalidného dôchodku v sume 175 € mesačne. L. A. vybavili v obci už aj základnú školu, avšak čakajú na rozhodnutie súdu, aby ju mohli oficiálne zapísať. Maloletá sa do školy podľa vyjadrení navrhovateľa teší. Jej zdravotný stav je dobrý. Navrhovateľ sa taktiež počas sociálneho šetrenia sťažoval na skutočnosť, že museli s manželkou stráviť 5 dní v Sabinove, kde prebiehali v Centre pre deti a rodiny Sabinov interakcie s maloletou a za hotel v Sabinove zaplatili veľa peňazí. Dopytoval sa, kde sa má daných peňazí dožadovať a kto mu ich za pobyt tam preplatí. Informácie ohľadom maloletej má Okresný súd Prešov z vyjadrení navrhovateľa v návrhu a v prílohách, ktoré na Okresný súd Prešov navrhovatelia zasielali. Pán J. preto nevidel dôvod, prečo by nám ich mal opakovať a opakovane uvádzal, že je potrebné, aby si ich Okresný súd v Prešove riadne naštudoval a nedopytoval sa ešte aj cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Informácie o štandardnom postupe v predmetnej veci negoval a iracionálne neprijímal. Záverom uvádzame, že bytové podmienky sú vyhovujúce.“ 11. Na pojednávaní kolízny opatrovník, zástupkyoa CDR i porueníka v zhode uviedli, že s podaným návrhom súhlasia. 12. Zistený skutoený stav takto právne posúdil: 13. Pod3a § 103 ods. 1 zákona e. 36/2005 Z.z. o rodine (ialej len „ZoR“), pred rozhodnutím súdu o osvojení musí by?maloleté die?a najmenej po dobu 9 mesiacov v starostlivosti budúceho osvojite3a. Náklady spojené spredosvojite3skou starostlivos?ou uhrádza budúci osvojite3. 14. Pod3a § 103 ods. 2 veta prvá ZoR o zverení maloletého die?a?a do starostlivosti budúcich osvojite3ov pod3a ods. 1 rozhodne na návrh budúceho osvojite3a súd; ustanovenia § 101 a § 102 sa použijú primerane. Ak budúci osvojite3 nepodá návrh na osvojenie maloletého die?a?a najneskôr v lehote 18-tich mesiacov od zverenia maloletého die?a?a do starostlivosti budúceho osvojite3a, súd môže zruši? predosvojite3skú starostlivos?. 15. Pod3a § 103 ods. 4 ZoR v rozhodnutí o zverení maloletého die?a?a do starostlivosti budúcich osvojite3ov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému die?a?u. 16. Pod3a § 103 ods. 5 ZoR budúci osvojite3 má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo maloleté die?a zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. 17. Pod3a elánku 5 ZoR záujem maloletého die?a?a je prvoradým h3adiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri ureovaní a posudzovaní záujmu maloletého die?a?a sa zoh3adouje najmä a) úroveo starostlivosti o die?a, b) bezpeeie die?a?a, ako aj bezpeeie a stabilita prostredia, v ktorom sa die?a zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu die?a?a, d)okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom die?a?a alebo so zdravotným postihnutím die?a?a, e)ohrozenie vývinu die?a?a zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu die?a? a zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je die?a?u blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity die?a?a a na rozvoj schopností a vlôh die?a?a, g) názor die?a?a a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vz?ahových väzieb s obidvomi rodiemi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia die?a?a, ak sa zvažuje zásah do rodieovských práv a povinností.
18. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac vykonané dokazovanie, súd konštatuje, že navrhovatelia majú vybudované vhodné materiálne a sociálne podmienky pre výchovu die?a?a, majú záujem sta? sa osvojite3mi, majú spôsobilos? na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zarueujú, že vytvoria maloletej vhodné rodinné zázemie. 19. Navrhovatelia teda majú predpoklady, aby mohli mal. Samante poskytnú? potrebnú starostlivos?, citovú oporu a zabezpeei? všetky podmienky pre jeho ialší vývoj, oslovuje ich toho easu dokonca maminka a tatinko, a preto ich návrhu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle § 153 ods. 2 CMP im stanovil rozsah práv a povinností k maloletému. 20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, pod3a ktorého žiaden z úeastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania môže len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, matka, kolízny opatrovník a prokurátor okresnej prokuratúry, nakoľko sa ho ako osoby oprávnené podať odvolanie po vyhlásení rozsudku vzdali.