Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 27P/138/2024 8124204884 28. 06. 2024 JUDr. Sylvia Szabadošová ECLI:SK:OSPO:2024:8124204884.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom u otca, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúceho z rodičov D. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a F. B., G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. - H., I. XX, o zmenu osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/23/2024-26 zo dňa 16.2.2024 vo výroku o schválení rodičovskej dohody, že: II. s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú na Okresnom súde Prešov dňa 27.6.2024 v bode III. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností v tomto znení: maloletý A. B., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, od 31.5.2024 opakovane do budúcna, dlžné výživné sa n e u r č u j e , styk matky s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e , III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.5.2024 žiadal zveriť maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti a zo strany matky navrhol určiť výživné v sume 100 Eur mesačne, počnúc dňom 28.5.2024 opakovane do budúcna. Styk maloletého s matkou nežiadal upraviť súdnym rozhodnutím. 2. Matka súhlasila so zmenou osobnej starostlivosti. Na to rodičia v rámci multidisciplinárneho konania uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý A. zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne, počnúc dňom 31.5.2024 opakovane do budúcna, dlžné výživné si rodičia neurčili, zároveň styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravil. 3. Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou.
4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov dňa 27.6.2024, rodičovskou dohodou uzatvorenou dňa 27.6.2024 na Okresnom súde Prešov, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/23/2024, 30P/308/2017, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 5. Naposledy boli upravené práva a povinnosti k maloletému A. rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/23/2024-26 zo dňa 16.2.2024. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda a bol zmenený rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/26/2018-38 zo dňa 27.2.2019 vo výroku o zverení do osobnej starostlivosti tak, že A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50 Eur mesačne od 16.2.2024 opakovane do budúcna, styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený. 6. Po krátkej dobe od tohto rozhodnutia maloletý A. odišiel k otcovi, ktorému sa zdôveril, že sa u matky necíti dobre, najmä kvôli jej partnerovi. Od 28.5.2024 sa zdržiava v jeho starostlivosti. Otec uviedol, že s ním nie sú žiadne problémy, ospravedlnil sa jeho partnerke, s ktorou predtým mal konflikt a bolo to v čase, keď odišiel od otca späť k matke. Matka potvrdila, že za krátky čas sa naštrbil vzťah so synom, maloletý A. jej dával rôzne ultimáta, ktoré terajší partner nemienil tolerovať, preto po rozhovore s A. mu uviedla, že nemôže si klásť podmienky, našla mu brigádu a keďže A. tieto podmienky nerešpektoval, dala mu ultimátum, ktorý nedodržal, a preto dňa 28.5.2024 odišiel k otcovi, odkedy je uňho. Zároveň matka uviedla, že súhlasí, aby bol zverený do starostlivosti otca, keďže už aj v čase uzatvárania rodičovskej dohody bol v jeho faktickej starostlivosti. 7. Aktuálne býva maloletý A. s otcom, ktorý platí inkaso v sume 500 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti býva so svojou partnerkou, jej dcérou a s maloletým A.. Zároveň spláca dlhy od známych vo výške 700 Eur mesačne. Pohonné hmoty platí v sume 150 Eur mesačne, internet 40 Eur mesačne, telefóny spolu 20 Eur mesačne, stravu v domácnosti 250 Eur mesačne. 8. Matka býva s priateľom, má výdavky na nájom v sume 550 Eur mesačne. Okrem nich býva v spoločnej v domácnosti aj dospelá dcéra A., ktorá je od 17.6.2024 zamestnaná. Matka zároveň platí telefón v sume 21 Eur mesačne, internet 35 Eur mesačne, domácu stravu v sume 150 Eur mesačne. 9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 20. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 21. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia v rámci multidisciplinárneho konania dňa 27.6.2024 uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý A. zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní ho zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň sa dohodli, že matka bude prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne s tým, že dlžné výživné si rodičia neurčili, tiež si neupravili styk s dieťaťom. Keďže uvedená rodičovská dohoda bola uzatvorená v prospech maloletého a súhlasil s ňou aj kolízny opatrovník, súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil. 22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená odvolanie. Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).