Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 30P/14/2024 8124205461 02. 12. 2024 JUDr. Michaela Feľbabová ECLI:SK:OSPO:2024:8124205461.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zast. JUDr. Vladimírom Mačíkom, advokátom, so sídlom Hlavná 137, Prešov, a z otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o zverenie do osobnej starostlivosti otca, takto rozhodol: I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca. II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 200,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 21.06.2024, opakovane do budúcna. III. Dĺžne výživné za obdobie od 21.06.2024 do 30.11.2024 vo výške 366,67 Eur je matka p o v i n n á uhradiť v lehote troch mesiacoch odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV.
V prevyšujúcej časti návrh otca na určenie výživného z a m i e t a.
V.
Styk matky s mal. Nikolettou upravuje tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. A.:
počas bežného roka - každý párny víkend v mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin - každý nepárny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. - každý párny rok od 27.12. od 9:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod. počas jarných prázdnin - každý nepárny rok od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. počas veľkonočných sviatkov - každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18:00 hod. - každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 9:00 hod do nasledujúceho utorka do 18:00 hod. počas letných prázdnin - od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 9:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. s tým, že otec sa zaväzuje maloletú odovzdať matke v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a matka sa zaväzuje maloletú vrátiť otcovi v mieste bydliska otca v dohodnutý deň a čas. Otec sa zaväzuje maloletú na styk s matkou riadne pripraviť.
VI. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/235/2019-70 zo dňa 01. 03.2021 v časti osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. VII. U k l a d á mal. A. a jej matke C. D. nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v G. F. H. I. E. F., F. XXXX/X, F.. VIII. Otec je p o v i n n ý písomne alebo prostredníctvom e-mailu informovať matku o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletej, najmä o jej zdravotnom stave, školských výsledkoch a aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach, a to vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca. IX.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Otec sa svojim návrhom zo dňa 21.06.2024 domáhal zmeny Rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29P/235/2019-70 zo dňa 01.03.2021 tak, aby bola mal. Nikoletta zverená do osobnej starostlivosti otca a matka zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 300,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že striedavá osobná starostlivosť, na ktorej sa s matkou dohodli, t.č. nefunguje, maloletá prišla k nemu dňa 08.06.2024 s tým, že nechce už byť pri matke. S matkou nemá dobrý vzťah, nevychádzajú spolu. Maloletá navštevuje J. K. L. B., je tam na internáte. Odmieta ísť k matke. Matka, pokiaľ je maloletá u nej, nedáva dcére ani vreckové. Taktiež sa matka mala vyjadriť, že neprispeje dcére ani na internát. Po zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti matka chodí na dovolenky bez dcéry. Maloletá je vždy pri otcovi, ktorý ju berie aj na výlety, aj na dovolenky. Otec chce, aby mal. A. vyrastala v pokojnej atmosfére, o dcéru sa riadne stará, zabezpečuje jej všetko potrebné. 2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, obsahom spisu ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu a zistil nasledujúci skutkový stav. 3. Naposledy bola Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/235/2019-70 zo dňa 01.03.2021 schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola mal. A. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v 2-týždňových intervaloch. Výživné sa zo strany oboch rodičov v čase trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčilo. 4. V Správe kolízneho opatrovníka zo dňa 10.07.2024 sa uvádza, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené na Okresnom súde Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 29P/235/2019, rodičia sa dohodli na úprave práv a povinností k mal. A. tak, že maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. Dňa 08.06.2024 sa maloletá pohádala s matkou a odišla z jej domácnosti do domácnosti otca. Od tej doby osobnú starostlivosť o dcéru zabezpečuje iba otec. Maloletá odmieta matku. Medzi dcérou a matkou je výrazne naštrbený vzťah. Otec býva s maloletou v dvojizbovom prenajatom byte v obci E.. Domácnosť je vybavená potrebným nábytkom, hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni. Maloletá má v domácnosti otca svoju detskú izbu, kde má vytvorený priestor na učenie a odpočinok. Otec je zamestnaný vo firme SVP Košice, ako vodič. Svoj mesačný príjem otec uviedol vo výške 900,- Eur. Otec poberá aj daňový bonus na dcéru. Svoje mesačné výdavky otec uviedol - inkaso v domácnosti vo výške 150,- Eur, telefónny paušál 20,- Eur, lízing na auto 230,- Eur, exekútor 100,- Eur, splátka pôžičky 50,- Eur, strava 250,- Eur, bežné výdavky na domácnosť a hygienu. Matka maloletej býva v dvojizbovom prenajatom byte v meste Prešov. Domácnosť je riadne zariadená potrebným nábytkom, hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni. Maloletá tu má spoločnú izbu s matkou. Matka je zamestnaná, pracuje na dvojzmennej prevádzke vo firme Cemm Thome SK v Prešove. Svoj mesačný príjem matka uviedla vo výške 950,- Eur, taktiež poberá aj prídavok na dieťa. Matka uviedla mesačné výdavky - nájomné za byt 650,- Eur, splátka za pôžičku 150,- Eur, telefónny paušál 60,- Eur, pohonné hmoty 50,- Eur, bežné výdavky na domácnosť a hygienu. Mal. A. nastúpi v septembri 2024 do 2. ročníka na SOŠ technickej v Košiciach. Maloletá počas školského týždňa býva na internáte v Košiciach. Maloletá je zdravá, prekonala iba bežné detské ochorenia a prechladnutia. Lekársku starostlivosť o maloletú zabezpečuje M. D. v N.. Mal. A. sa venuje vo voľnom čase dobrovoľnému hasičstvu. Maloletá je od 08.06.2024 v osobnej starostlivosti otca, ktorý jej zabezpečuje adekvátnu starostlivosť. Výdavky na maloletú čo sa týka všetkých školských poplatkov,
ako aj platby za internát v školskom roku 2023/2024 uhrádzal otec. Bolo to po dohode s matkou. Matka má pre zmenu uhrádzať všetky tieto poplatky na maloletú v školskom roku 2024/2025. Otec nám uviedol, že odkedy je dcéra iba v jeho starostlivosti, matka sa o dcéru nezaujíma, nepýta sa na ňu, nijak neprispieva na jej výživu. Otec maloletej trvá na svojom návrhu na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že s maloletou má veľmi dobrý vzťah, na čom sa s dcérou dohodnú, to dodržia, splnia sľub. Dcéra ho rešpektuje, nemá s maloletou žiadne výchovné problémy. Otec uviedol, že problém vidí v správaní matky k dcére, dcéra matku odmieta, cíti sa ňou odstrkovaná, nemilovaná, matka sa o dcéru nestará. Podľa slov otca, matka má svojich priateľov, s ktorými chodí večer do baru. Maloletej sa matka podľa slov otca nevenuje. Matka maloletej nesúhlasí so zmenou zverenia, chce aby maloletá ostala aj naďalej v striedavej osobnej starostlivosti. Matka maloletej uviedla, že nerozumie, prečo dcéra od nej odišla. Potvrdila, že dňa 08.06.2024 sa s dcérou pohádali, ale nebolo to tak vážne, aby dcéra odišla. Matka uviedla, že dovtedy mala s dcérou pekný vzťah. S dcérou odvtedy komunikuje cez Messenger. Rodičia maloletej spolu už asi tri roky nekomunikujú. Veci ohľadne starostlivosti o maloletú riešia s dcérou a prostredníctvom dcéry. V čase, keď v rodine prebiehal rozvod manželov, bola maloletá v zlom psychickom stave, navštevovala psychológa. Matka si myslí, že otec manipuluje dcéru a uviedla, že maloletá nemá pri otcovi určené hranice. Dňa 02.07.2024 vykonal kolízny opatrovník osobný pohovor s maloletou. Maloletá sa dostavila v doprovode otca. Počas osobného pohovoru s kolíznym opatrovníkom maloletá k veci zmeny zverenia uviedla, že od 08.06.2024 je v starostlivosti otca. S matkou má hrozný vzťah, neustále sa hádali. Matka sa o ňu nezaujímala úprimne, ako sa má, čo cíti. Neustále ju komentovala, ako vyzerá, že potrebuje cvičiť, vravela jej, že má veľké stehná, že sa hrozne oblieka. Stále jej dávala pocit, že nie je dokonalá a znižovala jej sebavedomie. Robila to od mala. Keď si ako malá odmietla obliecť sveter, ktorý jej vybrala matka do kostola, matka jej dala facku a išla do kostola bez nej. Matka ju trestala od mala za všetko. Otca má veľmi rada, oni sú dvojka od mala. Otca rešpektuje, vzájomne sa rešpektujú, s otcom má veľmi pekný vzťah, otec sa o ňu veľmi stará. Varí, všetok čas jej venuje. Matka nevarila, maloletá jedla to, čo si sama spravila. Matke stačila káva a cigareta. Keď sa rodičia rozvádzali, chodila k psychológom, bola na tom veľmi zle. Myslela si, že je to jej vina. Cítila sa strašne. V škole chodila ku školskej psychologičke. Necíti sa dobre. Potrebuje psychologickú pomoc, ale neverí psychológom. Ďalej uviedla, že matka jej nedávala peniaze. Povedala jej, že nebude platiť internát v Košiciach, ona je veľmi rada na internáte, má tam priateľov. Matka chodí ku kaderníčke, na nechty, po baroch, pre seba má peniaze. Maloletá zhrnula, že nechce byť zverená matke. Chce byť v starostlivosti otca a k matke chodiť len po dohode. S matkou nevydrží dlho v jednej miestnosti. Otec jej všetko platí, stará sa o ňu, majú veľmi pekný vzťah. Maloletá chce ostať s otcom. 5. Dňa 16.07.2024 sa konalo multidisciplinárne stretnutie rodičov, kde otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. Situácia sa zhoršila cca pred rokom v lete 2023, kedy mal. Nikoletta chodila k matke nerada. Situácia eskalovala v júni 2024, kedy sa mal. dcéra po hádke s matkou presťahovala k otcovi a odmieta sa k matke vrátiť. Od jej odchodu boli v kontakte prostredníctvom sociálnych sietí, od podania návrhu na súd dňa 21.06.2024 maloletá akýkoľvek kontakt s matkou odmieta. Matka slová otca poprela, striedavá osobná starostlivosť fungovala od rozvodu normálne. Matka nebadá zhoršenie vzťahu s dcérou, nechápe, prečo od nej mal. A. odišla. Matka nesúhlasila s návrhom otca, žiadala, aby sa naďalej realizovala striedavá osobná starostlivosť. Mal. A. nie je podľa vyjadrení rodičov a kolízneho opatrovníka psychicky v poriadku, potrebuje odbornú pomoc psychológa. Koordinátor konštatoval, že rodičia majú medzi sebou katastrofálnu komunikáciu, viac ako 3 roky spolu medzi sebou nekomunikujú, rovnaké situácie si interpretujú rôzne, na adresovanie správ a požiadaviek druhému rodičovi využívajú maloletú. Vzhľadom na to, že medzi rodičmi je sťažená komunikácia, bolo im zo strany súdu a kolízneho opatrovníka odporúčané odborné poradenstvo za účelom jej zlepšenia a reštartu, s čím obaja súhlasili. 6. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 30P/13/2024-25 zo dňa 18.07.2024 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/107/2024 zo dňa 01.10.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie tak, že cit.: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zvereniu maloletej do osobnej starostlivosti otca zamieta. II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 100,- Eur mesačne k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod č. k. 30P/14/2024. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
7. Zo Správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR F. zo dňa 14.10.2024 vyplýva, že s rodičmi boli zrealizované individuálne a párové poradensko-psychologické stretnutia v termínoch 29.07.2024, 09.08.2024, 21.08.2024, 28.08.2024, 05.09.2024 a 20.09.2024. Obaja sa dobrovoľne zúčastňovali dohodnutých stretnutí a aktívne spolupracovali so psychológom. Do poradenskopsychologického procesu bola so súhlasom oboch zákonných zástupcov zapojená aj maloletá. Ústrednou témou prvej konzultácie s oboma rodičmi bolo zisťovanie súčasnej situácie ohľadom uplatňovania ich rodičovských kompetencií, príčin, ktoré ich voviedli do aktuálneho rozporu, ako aj zisťovanie eventuálnych riešení danej situácie. Rodičia vyjadrovali rozličné postoje ohľadom starostlivosti o mal. A.. Pani D. trvá na zachovaní doterajšieho modelu starostlivosti, tj. na striedavej osobnej starostlivosti. Pán B. však žiada o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko s ním maloletá od júna 2024 žije v jednej domácnosti a nechce byť pri matke. Vzájomná komunikácia oboch rodičov bola spočiatku problémová a sýtená množstvom nekonštruktívnych komunikačných vzorcov. V priebehu párovej konzultácie sa nevyhli ani ostrým konfliktom, spochybňovaniu rodičovskej autority, vzájomnému očierňovaniu a vracaniu sa do minulosti, kedy sa otec, v prítomnosti dcéry, vyjadroval k dôvodom rozvodu. Komunikácia medzi rodičmi bola neefektívna, čoraz viac napätejšia a vyhrotenejšia. Medzi rodičmi vznikali hádky, najmä kvôli financiám a tiež kvôli dôvodom, pre ktoré mal. A. odmieta akýkoľvek kontakt s matkou. Rodičia si rovnaké situácie interpretovali rôzne. Pani D. sa, podľa jej slov, zo začiatku snažila o kontakt s dcérou, no mal. A. odmietala akékoľvek matkine pokusy o nadviazanie vzájomného kontaktu. Aj v priestoroch RPPS maloletá odmietala s matkou komunikovať. Psychológ vynaložil úsilie vedúce k naštartovaniu a zefektívneniu ich vzájomného dialógu, no pokusy o nadviazanie efektívneho rozhovoru medzi matkou a dcérou neboli úspešné. Psychológ vnímal medzi matkou a dcérou vzájomné nepochopenie, rozdielne postoje a názory na vzniknuté rodinné situácie. Pani D. sa toho času rozhodla preukázať rešpekt voči želaniu mal. A. a prestala ju kontaktovať. Vníma to ako možný stimul vedúci k opätovnému prehĺbeniu ich vzťahu. Dodala tiež, že negatívne nastavenie dcéry voči nej môže byť spôsobené aj vplyvom otca. Pani D. taktiež vyjadrila nespokojnosť s mierou informovanosti o záležitostiach týkajúcich sa maloletej, keďže jej pán B. v tejto súvislosti neodpovedá na SMS správy. Pán B. bol vedený k tomu, aby maloletú motivoval k stretnutiam s matkou. Podľa jeho slov je aj v jeho záujme, aby sa vzťah medzi matkou a dcérou zlepšil, no nechce ju k ničomu nútiť a rešpektuje jej rozhodnutie. Vyjadril tiež ľútosť nad tým, že matka nekontaktuje mal. A. a neprejavuje o ňu záujem. Medzi ním a dcérou vníma silnú emocionálnu väzbu založenú najmä na otvorenej a úprimnej komunikácii, podpore a dôvere. Pán B. bol vedený k tomu, aby pani D. odpovedal na SMS správy a dôkladnejšie ju informoval o všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa mal. A.. Maloletá na konzultáciách so psychológom RPPS verbalizovala, že sa toho času odmieta stretávať s matkou a chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca. Uviedla, že dôvodom sú dlhodobejšie konflikty medzi ňou a matkou, nepochopenie a citové odcudzenie. Rovnako dodala, že vníma negatívny dopad matkiných slov na jej sebavedomie a sebaúctu. Puto s otcom popisovala ako silné. Mal. A. bola motivovaná, aby poskytla matke príležitosť na nadviazanie opätovného kontaktu. Toho času sa však psychológovi RPPS javí, že maloletá potrebuje čas a priestor na to, aby spracovala udalosti z posledného obdobia, čo bolo matke psychológom RPPS odporúčané. Vzájomná komunikácia medzi pani D. a pánom B. sa však nezlepšila. Psychológ spozoroval medzi rodičmi výrazné napätie, nepochopenie a rozdielnosť vo vnímaní rodinnej situácie. Obaja rodičia zastávajú odlišné prístupy vo výchove mal. A., čo u nich spôsobuje bariéry v naštartovaní rodičovskej komunikácie. Vyjadrili tiež domnienku, že im toho času konzultácie nepomôžu k skvalitneniu vzájomnej komunikácie. 8. Dňa 15.11.2024 súd vypočul mal. A.. Maloletá súdu sama spontánne o všetkom porozprávala, k celej situácii mala jasné stanovisko. Odkedy v júni 2024 odišla po vzájomnej hádke od mamy, jej fyzický a psychický stav sa zlepšil. Už nezvládala 6 rokov v striedavej starostlivosti, u otca má pocit domova, nehádajú sa. U otca cíti oporu, otec ju nekritizuje ako vyzerá, ako sa oblieka, že má schudnúť. Domov je pre ňu otec. S matkou sa odvtedy nestretávajú. Videli sa 4 dni v lete pri príležitosti jej narodenín, aj to sa pohádali a ona odišla. Každý deň jej matka mala vyčítať, čo povedala kolíznemu opatrovníkovi. Potom sa ešte videli u psychologičky. Matka sa jej ozvala až po 2 mesiacoch s tým, či nechce s ňou stráviť jesenné prázdniny. Odmietla to. Maloletá viackrát zapakovala, že s matkou sa necíti dobre, nepovažuje ju za mamu, je to pre ňu cudzí človek. Striedavú starostlivosť psychicky nezvládala. Navštevovala kvôli tomu viacerých psychológov. S matkou nevie komunikovať, matka ju nepodporuje, skôr kritizuje. Ocenila by väčší a úprimný záujem zo strany matky, opýtať sa ako jej to ide v škole, ako je na internáte. Uviedla, že chápe, že matku nemožno úplne vylúčiť z jej života, ale keď súd rozhodne, že musí ísť ku nej, pôjde, no nechce, matka jej dáva veľa negatívnej energie. Striedavá starostlivosť sa v minulosti realizovala tak,
že cez týždeň bola na internáte v Košiciach, a len cez víkendy bola na striedačku u otca alebo u matky. Ak išla k otcovi, vedela, že niekto ju doma čaká. Vedela, že má domov, kam sa môže vrátiť. U matky toto nepociťovala. Rodičia spolu nijako nekomunikujú. Uviedla, že otec je smutný z toho, aký má vzťah s matkou. Nikdy jej nebránil byť s ňou, ale keď vidí, že je teraz spokojnejšia, podporuje ju. Maloletá nadobudla dojem, že matka to všetko robí kvôli výživnému. Keď niečo potrebovala, peniaze jej nedala. Mal. A. chápe, že nemôže byť bez kontaktu s druhým rodičom, ale zároveň dodala, že sa s matkou budú len nonstop hádať. Nikdy s matkou nemala dobrý vzťah. Už počas rozvodu sa psychologička snažila napraviť jej vzťah s matkou, ale ona matke už neverí. Naopak s otcom majú úžasný vzťah, jemu sa vie zdôveriť so všetkými problémami. 9. Otec je zamestnaný pre Slovenský vodohospodársky podnik, deklaroval priemerný príjem za obdobie 6/2023 – 5/2024 vo výške 1.070,69 Eur netto mesačne. 10. Otec na pojednávaní dňa 02.12.2024 zhrnul svoje výdavky nasledovne: inkaso (150,- Eur mesačne), exekútor (100,- Eur mesačne), leasing auta (220,- Eur mesačne), PHM, strava. S dcérou žije v dvojizbovom prenajatom byte, nájom neplatí. Ďalej špecifikoval svoje výdavky na maloletú: strava počas pobytu na internáte (130,- Eur mesačne), ubytovanie (55,- Eur mesačne), ISIC cestovné (12,50 Eur mesačne), vreckové (20,- Eur týždenne), oblečenie. Mal. A. je zdravá, otec nepotrebuje v súvislosti s jej zdravotným stavom vynakladať zvýšené výdavky, prekonáva len bežné choroby. Čo sa týka krúžkov, chodí len na hasičský dobrovoľný zbor, kde sa ale poplatky neplatia. Hradil tiež ZRPŠ v škole 25,- Eur a ZRPŠ na internáte 40,- Eur (č. l. 54 a nasl.). 11. Matka je zamestnaná v spol. CEMM THOME SK, spol. s r.o. s priemerným mesačným príjmom za obdobie 11/2023 – 10/2024 vo výške 991,91 Eur netto (č. l. 39). 12. Matka deklarovala nasledovné výdavky: poistenie mal. A. (25,- Eur mesačne), spotrebný úver (130,79 Eur a 13,04 Eur mesačne), nájom (650,- Eur mesačne), PHM, strava a iné. Matka prispela v posudzovanom období na výživu dcéry sumou spolu 700,- Eur (č. l. 40 a nasl.). 13. Rodičia po tom, čo si na pojednávaní vypočuli stanovisko psychologičky prítomnej pri výsluchu maloletej a po vzájomnej diskusii došli ku kompromisu a zhodne navrhli zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti otca. Taktiež obaja súhlasili s úpravou styku matky s maloletou. 14. Kolízny opatrovník navrhoval zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca, upraviť vyživovaciu povinnosť matky podľa odôvodnených potrieb maloletej a podľa možností a majetkových schopností matky, styk upraviť v zmysle dohody rodičov. 15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 16. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
18. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 29. Vychádzajúc z aktuálnych potrieb maloletej, jej jasného postoja k doposiaľ realizovanej striedavej osobnej starostlivosti, v súlade so stanoviskom ÚPSVaR Prešov ako kolízneho opatrovníka a zhodnými vyjadreniami oboch rodičov prezentovanými na pojednávaní dňa 02.12.2024, súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti otca (výrok I.) a upravil styk maloletej s matkou v zmysle rodičovskej dohody (výrok V.). Striedavá osobná starostlivosť sa po 6 rokoch jej realizácie ukázala ako nevhodná pre rodinu. Vzájomná komunikácia rodičov je naďalej veľmi zlá, plná invektív, resp. rodičia spolu vôbec nekomunikujú, čo v konečnom dôsledku má neblahý vplyv aj na maloletú. Táto forma starostlivosti si vyžaduje vyzretosť, záujem a schopnosť kompromisu zo stany oboch rodičov. Vyžaduje si rodičov, ktorí sa už dokázali preniesť cez svoje konflikty, čo sa v danom prípade ukázalo ako neprekonateľné, a to aj napriek zásahu a pomoci tretích subjektov. Pri úvahe súdu o úprave styku matky s dcérou, súd mal primárne na zreteli najlepší záujem dieťaťa, ktorý je imperatívom pre postup a rozhodovanie súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Zároveň súd dbal o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a taktiež aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s matkou. V tomto smere súd nemohol akceptovať názor maloletej, ktorá opakovane uviedla, že sa s matkou odmieta stýkať. Súd naopak musí sledovať vyšší záujem, a síce, že pre zdravý psychický vývoj dieťaťa a budovanie rodinných vzťahov je dostatočný kontakt s obidvoma rodičmi nevyhnutný. V záujme zlepšenia a reštartu vzťahu matka – dcéra súd ex offo pristúpil aj k uloženiu výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine matke a mal. A., a to povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Prešov (výrok VII.). 30. Pri určení výživného zo strany matky, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ako aj to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb mal. dieťaťa. Maloletá býva od júna v domácnosti otca, preto súd prihliadal na prezentované výdavky otca na domácnosť (pomerná časť výdavkov na bývanie), ako aj na výdavky, ktoré má na dcéru (internát 55,- Eur mesačne, stravovanie v školskej jedálni 130,- Eur mesačne, ISIC cestovné 12,50 Eur mesačne, vreckové 20,- Eur týždenne, voľnočasové aktivity, ZRPŠ, oblečenie a obuv, a iné). 31. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na maloletú vo všeobecnosti ako na každé na výživu odkázané dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte dlhšieho časového obdobia. Otec, ktorý je platobným miestom, musí zabezpečiť, že v čase keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu z nakumulovaných pravidelných mesačných príspevkov od výživne platiaceho rodiča. Takto vyčíslené náklady a prezentované výdavky na maloletú súd považoval za adekvátne jej aktuálnym potrebám a zvýšeným sociálnym aktivitám ako študentky strednej školy a teenagerky. 32. Matka je zamestnaná, svoje príjmy súdu riadne preukázala. K jej výdavkom je nutné podotknúť, že každý rodič má povinnosť v 1. rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pokiaľ súd vyzval matku, aby predložila doklady o svojich výdavkoch, môže tento dôkaz slúžiť skôr na stanovenie jej životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby primerane plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. 33. Z metodiky pre výpočet výživného platnej od roku 2024 vyplýva, že primerané výživné na dieťa študujúce na strednej škole je 24 % čistého príjmu povinného rodiča s jednou vyživovacou povinnosťou. V danom prípade, berúc do úvahy obidve základné hľadiská pre určenie výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú, a nemožno ich vykladať jedno bez druhého, resp. izolovane, súd ustálil výšku vyživovacej povinnosti matky na sumu 200,- Eur mesačne (výrok II.). Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že matka dcére pravidelne hradí životné poistenie (25,- Eur mesačne). Za týchto okolností sa podľa názoru súdu každý z rodičov bude na mesačných nákladoch dcéry podieľať rovnakou mierou. 34. Súd priznal uvedené výživné počnúc dňom 21.06.2024, t.j. odo dňa, kedy otec podal uvedený návrh, postupujúc podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloletú za obdobie od 21.06.2024, vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 21.06.2024 do 30.11.2024, a to v celkovej výške 366,67 Eur, ktoré súd matke umožnil zaplatiť v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Táto lehota sa javí vzhľadom na výšku dlhu ako primeraná. V konaní nebolo sporné, že matka v danom období prispela na výživu maloletej spolu 700,- Eur mesačne. Jej nedoplatok bol teda vyčíslený ako súčet sumy určeného výživného vo výške 200,- Eur mesačne za mesiace júl – november 2024 (t.j. 5 mesiacov x 200,- Eur) a pomernej časti určeného výživného za mesiac jún 2024 zodpovedajúcej 10 dňom uvedeného mesiaca (t.j. 200,- Eur / 30 dní x 10 dní), po odpočítaní všetkých úhrad za toto obdobie (700,- Eur), čo predstavuje čiastku 1.000,- Eur + 66,67 Eur - 700,- Eur.
35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca na určenie výživného v prevyšujúcej časti zamietol (výrok IV.). 36. Týmto sa zmenil Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/235/2019-70 zo dňa 01.03.2021 v časti osobnej starostlivosti o mal. dieťa (výrok VI.). 37. Pokiaľ ide o stanovenú povinnosť otcovi informovať pravidelne matku, súd konštatuje, že aj rodič, ktorý dieťa nemá vo výchove, je oprávnený byť informovaný o dieťati. Keďže bolo preukázané, že matka dieťaťa nie je informovaná, súd rozhodol, že otec je povinný informovať matku o podstatných veciach maloletej týkajúcich sa najmä jej zdravotného stavu, školských výsledkov, aktuálnych mimoriadnych vecí, a to vždy k 28. dňu v mesiaci písomne alebo prostredníctvom e-mailu (výrok VIII.). 38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IX.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).