Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24P/138/2024 8124205773 21. 08. 2024 JUDr. Lenka Benčová ECLI:SK:OSPO:2024:8124205773.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o úprave výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení: 1. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. 2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. 3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 90,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 28.06.2024 opakovane do budúcna. 4. Dlžné výživné sa neurčuje. 5. Styk otca s maloletým A. sa neupravuje. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024 domáhala určenia výživného na mal. syna A. vo výške 200 eur mesačne. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti približne 8 rokov v obci F. a narodila sa im ešte aj mladšia dcéra, preto vzťah pokladala za dlhodobý a perspektívny. Približne pred dvomi rokmi zistila, že ju odporca podvádza. Zbalila sa a odišla zo spoločnej domácnosti späť do D. k svojim rodičom a vzala so sebou aj deti. Má informáciu, že otec maloletého žije v obci F., má partnerku, pracuje ako SZČO a o ňu ako aj o ich spoločné deti sa absolútne nezaujíma. Vo vzťahu k mladšej dcére odmietol uznať otcovstvo, preto podala návrh na určenie otcovstva. Momentálne žije navrhovateľka v chatrči svojich rodičov spolu so svojimi dvomi deťmi a nemá absolútne žiadny príjem okrem prídavku na deti, keďže nárok na dávku v hmotnej núdzi môže uplatniť až s podaním návrhu na určenie výživného. S deťmi nedokáže z týchto peňazí vyžiť a na iné dávky nemá nárok, keďže doposiaľ nemá odporca žiadnym spôsobom upravené práva a povinnosti voči maloletým deťom. Odporca jej doposiaľ na výživu detí nijako neprispieval ani nevyhľadával kontakt s deťmi. 2. Rodičia absolvovali stretnutie s koordinátorkou na tunajšom súde v zmysle Cochemskej praxe, na ktorom matka doplnila svoj návrh o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a zároveň navrhla
styk otca s maloletým neupraviť. Rodičia na stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu a zároveň súhlasili, aby súd rozhodol o schválení rodičovskej dohody v ich neprítomnosti. 3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením spisu a zistil, že mal. A. pochádza z mimomanželského zväzku rodičov. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako dva roky, pričom matka sa spolu s maloletým A. a mladšou dcérou odsťahovala od otca a odišla k svojej matke do D.. Od toho času otec na výživu maloletých neprispieval. Vo vzťahu k maloletej dcére otec otcovstvo neuznal, v súčasnosti sa vedie konanie o určenie otcovstva. Maloletý A. od septembra bude opakovane navštevovať 1. ročník základnej školy, je to zdravé dieťa. Prídavok na maloletého poberá matka. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi a pracuje na malých obecných službách, jej príjem je 360 eur mesačne. Otec súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti matky s tým, že styk upraviť nežiadal. Pracuje ako živnostník - stavebná činnosť pre firmu ESTA a dosahuje príjem 600 eur mesačne. Býva sám v obci F., občas ním býva aj jeho priateľka s dieťaťom. 4. Opatrovníčka navrhla schváliť rodičovskú dohodu. 5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 6. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 9. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádzal zo schválenej dohody rodičov a zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho doposiaľ starala a aj v súčasnej dobe mu zabezpečuje všetku starostlivosť. Súčasne vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 90 eur mesačne, s tým že takto určené výživné spolu po zohľadnení povinnosti matky taktiež sa podieľať na výžive maloletého, je v tejto chvíli adekvátne. Dlžné výživné matka maloletého si neuplatnila. Vzhľadom k tomu, že rodičia nežiadali upraviť styk otca s maloletým, súd styk neupravoval. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Ak nedôjde k dobrovoľnému výkonu rozhodnutia, súd vykoná rozhodnutie podľa ustanovení CMP o výkone rozhodnutí vo veciach maloletých. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).