Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 9Cbi/1/2024 8124205950 24. 10. 2024 Mgr. Ivana Hanuščinová ECLI:SK:OSPO:2024:8124205950.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: PROGRES-INVEST, s.r.o., so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 507 938, právne zast. JUDr. Jozefom Jaroščákom, advokátom, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 35 370 556, proti žalovanému: JUDr. Gábor Száraz, so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 485 357 – správca konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze, so sídlom Kišovce 410, 059 12 Hôrka, IČO: 36 489 565, o incidenčnej žalobe na určenie popretých pohľadávok, takto rozhodol: I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta. II. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky zo zápočtu nedoplatku vykonanému na základe Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č.1/2019 zo dňa 1.6.2019 dodávateľom SPOLBYT s.r.o. Poprad podľa listu z 10.5.2022 vo výške 5 000 Eur čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi HOTEL POPRAD s.r.o. v konkurze zo sídlom Kišovce 410, 059 12 Hôrka, IČO: 36 489 565, prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok ako E-Iná pohľadávka, a zapísané v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 24. III. Súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky z faktúry č. 22095 - nájomného za mesiac júl 2022 podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.PP 7 v popretej časti 1 000 Eur z celkovo prihlásenej sumy 3 891,20 Eur čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi HOTEL POPRAD s.r.o. v konkurze so sídlom Kišovce 410, 059 12 Hôrka, IČO: 36 489 565 prihlásenej súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok ako E-Iná pohľadávka, a zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 25. IV. Žalobu v prevyšujúcej časti súd zamieta. V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34,96 %, o ktorej výške rozhodne Okresný súd Prešov samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podal dňa 3.7.2024 na Okresnom súde Prešov incidenčnú žalobu o určenie popretých pohľadávok, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 5 000,- eur zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 24 a pohľadávka vo výške 3 891,20 eur zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 25 v konkurznom konaní úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. sú zistené čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, a aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. 2.1 Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/17/2022 zo dňa 9.9.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka HOTEL POPRAD, s.r.o., IČO: 36 489 565. V súhrnnej prihláške pohľadávok zo dňa 20.5.2024 si žalobca uplatnil pohľadávku č. 1 v celkovej výške 5 000,- eur, zapísanú v zozname pohľadávok pod por. č. 24 (ďalej len „pohľadávka č. 1“) a pohľadávku v celkovej výške 3 891,20 eur, zapísanú v zozname pohľadávok pod por. č. 25 (ďalej len „pohľadávka č. 2“). Dňa 16.6.2024 bolo žalobcovi doručené oznámenie o popretí pohľadávky č. 1 a č. 2 správcom konkurznej podstaty zo dňa 30.5.2024, s tým, že správca konkurznej podstaty úpadcu poprel pohľadávku č. 1 v celom rozsahu a pohľadávku č. 2 čiastočne, čo do výšky – v rozsahu neuznania 1 000,- eur. 2.2 Pohľadávku č. 1 prihlásenú z dôvodu, že z preplatku žalobcu vykonala spoločnosť SPOLBYT, s.r.o. Poprad na základe Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 zápočet sumy 5 000,- eur na úhradu nedoplatku odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o., poprel žalovaný čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia s odôvodnením, že iný veriteľ – spoločnosť SPOLBYT, s.r.o. A. sa v incidenčnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023 domáha určenia totožnej pohľadávky. Ak si veriteľ SPOLBYT, s.r.o. A. prihlásil totožnú pohľadávku, postupoval nedôvodne, keďže jeho pohľadávka voči úpadcovi zanikla započítaním, a veriteľom úpadcu nie je SPOLBYT, s.r.o. A., ale žalobca. Z popieracieho prejavu možno odvodiť, že pohľadávku SPOLBYT, s.r.o. A. (OS PO – 4Cbi/125/2023) správca konkurznej podstaty poprel z dôvodu zápočtu zo dňa 10.5.2022. Súd už riešil incidenčný spor (OS PO – 2Cbi/123/2023) medzi SPOLBYT s.r.o. ako žalobcom a správcom konkurznej podstaty úpadcu ako žalovaným o určenie inej pohľadávky, v ktorej veci Okresný súd Prešov v rozsudku zo dňa 21.12.2023, č. k. 2Cbi/123/2023 – 43 uviedol, že „... po rozpočítaní nákladov a započítaní (pozn. myslí sa zápočet zo dňa 10.5.2022) došlo k započítaniu preplatku vo výške 5 000,eur...“. Ak teda žalovaný poprel pohľadávku prihlásenú veriteľom SPOLBYT, s.r.o. A. v celkovej výške 5 000,- eur, tak niet žiadny dôvod, aby poprel žalobcovu prihlášku pohľadávky č. 1. 2.3 Pohľadávku č. 2 poprel žalovaný správca konkurznej podstaty v rozsahu 1 000,- eur zjavnou nepozornosťou, keďže pohľadávka (nájom za mesiac júl 2022) bola podložená faktúrou č. 22095 vystavenou dňa 1.7.2022 na sumu 4 891,20 eur, z ktorej časť 1 000,- eur úpadca zaplatil, a prihlásená tak bola iba vo výške 3 891,20 eur. Žalovaný nesprávne odpočítal uhradenú čiastku úpadcom vo výške 1 000,- eur od sumy 3 891,20 eur, a teda zlým matematickým výpočtom vyvodil nesprávne skutkové a právne závery. 2.4 Poukazujúc na ust. § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoKr/1/2020, rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoKR/2/2020, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016, rozhodnutie ZSR 7/2017-63, má žalobca za to, že v celom rozsahu vyvrátil argumentáciu žalovaného uvedenú v jeho popieracom prejave zo dňa 30.5.2024. 3. 3.1 Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 19.7.2024, v ktorom uviedol, že prihláškou pohľadávky č. 1 si žalobca uplatnil totožný nárok, aký si uplatnil voči úpadcovi aj iný veriteľ - SPOLBYT, s.r.o. A.. Danú pohľadávku správca taktiež poprel, a táto je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023, preto navrhol, aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia veci sp. zn. 4Cbi/125/2023. 3.2 Podľa žalovaného popretie pohľadávky uplatnenej iným veriteľom nemožno automaticky považovať za uznanie pohľadávky iného veriteľa. Odôvodnenosť popretia je daná tým, že ak si dvaja rozdielny veritelia uplatnia v konkurznom konaní totožnú pohľadávku svojím konaním spôsobujú zmätočnosť, neprehľadnosť a zrejmú spornosť pohľadávok. S poukazom aj na to, že predmetný nárok nebol veriteľmi riadne zdokladovaný, žalovaný nemal inú možnosť len predmetné pohľadávky poprieť, pričom dôvodom popretia nebol iba zápočet zo dňa 10.5.2022. Žalovaný poukázal, že incidenčný spor vedený Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2Cbi/123/2023 nebol právoplatne skončený, a za týmto účelom navrhol pripojiť spis zn. 2Cbi/123/2022. 3.3 V prílohe prihlášky žalobca predložil oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 20.5.2024, avšak už predchádzajúcou prihláškou si v konkurznom konaní uplatňoval pohľadávku vo výške 6 817,90 Eur, ktorá je po jej popretí správcom predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/197/2022, v ktorom konaní žalobca predložil
súdu svoje oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 30.9.2022. V tomto oznámení okrem iného uviedol, že započítaný nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o. predstavoval sumu 7 544,30 eur, z čoho je zrejmé, že žalobca pri uplatňovaní pohľadávok voči úpadcovi uvádzal rozdielne skutočnosti, t. j. výšky nedoplatkov odberateľa. Žalobca účelovo zavádza súd aj žalovaného s cieľom zabezpečiť si majetkový prospech, pričom tieto skutočnosti riadnym spôsobom v súhrnnej prihláške nepreukázal. 3.4 Žalovaný pri popieraní pohľadávok žalobcu vychádzal nielen z údajov a skutočností uvedených v súhrnnej prihláške pohľadávok, ale vyhodnocoval všetky jemu známe skutočnosti vyplývajúce zo správcovského spisu s odbornou starostlivosťou. Preto ani nemal inú možnosť než poprieť pohľadávku žalobcu, keďže samotný žalobca už pri prvotnom uplatňovaní pohľadávky uvádzaním rôznych výpočtov, aplikovaním jednostranných zápočtov a bez adekvátneho vysvetlenia a preukázania skutočností, spôsoboval zmätočnosť a neprehľadnosť svojej pohľadávky. Rovnako žalobca spôsobil neprehľadnosť a spornosť pohľadávky č. 2. Aj Okresný súd Prešov v rozsudku sp. zn. 5Cbi/127/2022 (správne sp. zn. 5Cbi/197/2022, pozn.) skonštatoval, že svojimi výpočtami žalobca spôsobil neprehľadnosť a zmätočnosť, keď svoju pohľadávku odôvodňoval rozpísaním spočívajúcom v tom, že započítaval kauciu aj s pohľadávkou, ktorú si uplatňoval v súhrnnej prihláške ako pohľadávku č. 2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca danú pohľadávku už v minulosti započítaval, pričom v súhrnnej prihláške už nepoukazoval na žiadny zápočet, ale odvoláva sa len na zoznam vydaných faktúr, správcovi nie je zrejmé, ako dospel k výške pohľadávky. Ak sa žalobca odvoláva na zápočet uskutočneným medzi žalobcom a spoločnosťou SPOLBYT s.r.o., ktorý v prílohe prihlášky predložil, avšak žiadnym spôsobom neuviedol a nepreukázal, že dané potvrdenie o zápočte zo dňa 10.5.2022 bolo doručené úpadcovi. 3.5 V závere vyjadrenia žalobca navrhol, aby súd po vykonaní dokazovania vyhovel žalobe v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. 4.1 Žalobca v replike zo dňa 26.7.2024 uviedol, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.7.2024 vyslovene nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Vyjadrenie žalovaného, ako aj jeho postup popretia pohľadávok bol zmätočný, resp. jeho argumentácia bola v určitých častiach nelogická, a obsahovala množstvo tvrdení nemajúcich vplyv na posúdenie prejednávanej právnej veci. K popretej pohľadávke č. 2 žalovaný neuviedol nič, resp. nezrozumiteľnú argumentáciu, na ktorú sa nedalo reagovať. Podstata argumentácie žalovaného vo vzťahu k popretej pohľadávke č. 1 spočívala v tom, že túto pohľadávku si už údajne pred žalobcom uplatnil veriteľ SPOLBYT s.r.o. A., pričom táto pohľadávka je údajne predmetom incidenčného sporu (OS PO – 4Cbi/125/2023). Tieto pohľadávky veriteľov však ani len teoreticky nemôžu byť duplicitné, pretože okrem iného sa tieto nezhodujú ani len v uplatnenej hodnote istiny (žalobca : 5 000,- eur a SPOLBYT, s.r.o. A. : 3 578,30 eur). Od spoločnosti SPOLBYT, s.r.o. A. žalobca zistil, že prihláškou si táto spoločnosť prihlásila dve pohľadávky – a to pohľadávku za august a september 2022 v súhrnnej výške 4 203,17 eur (predmet incidenčného konania OS PO – 2Cbi/123/2023) a pohľadávku za október 2022 (predmet incidenčného konania OS PO – 4Cbi/125/2023). Zo žalobcovej prihlášky pohľadávky č. 1 a jej príloh pritom vyplýva, že táto predstavovala zápočet za rok 2020. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe uvádzal skutočnosti, ktoré neboli obsahom jeho popieracieho prejavu zo dňa 30.5.2024, t.j. žalovaný neprípustným spôsobom rozširoval popierací prejav (NS SR – 3Obdo/70/2016 a ZSP 7/2017), keďže argumentoval spornosťou zápočtu z dôvodu nepreukázania jeho doručenia úpadcovi. Ani toto jeho tvrdenie ale nemá žiadnu relevanciu, nakoľko predmetný zápočet bol uskutočnený medzi SPOLBYT, s.r.o. A. (dodávateľ) a PROGRES-INVEST s.r.o. (žalobca/odberateľ č. 1), t.j. nie medzi SPOLBYT s.r.o. A. (dodávateľ) a HOTEL POPRAD s.r.o. (úpadca/ odberateľ č. 2); s tým, že takáto notifikačná povinnosť SPOLBYT s.r.o. A. voči úpadcovi z predmetnej Zmluvy o rozpočítaní nákladov č. 1/2019 nevyplývala. Z vyššie uvedeného vyplynulo, že pohľadávka č. 1 (istina 5 000,- eur, zápočet za r. 2020) a popretá pohľadávka veriteľa SPOLBYT, s.r.o. A. (istina 3 578,30 eur, vyúčtovanie za október 2022) nie sú totožné/duplicitné, pričom tieto mali spoločné jedine to, že vznikli na základe trojstrannej Zmluvy o rozpočítaní nákladov č. 1/2019. 4.2 Nakoľko žalovaný v závere svojho vyjadrenia k žalobe zo dňa 19.7.2024 navrhol, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, navrhol žalobca v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, aby súd vydal v predmetnej veci rozsudok pre uznanie nároku.
5. 5.1 V duplike zo dňa 12.8.2024 žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, na základe akých tvrdení žalovaného dospel žalobca ku konštatovaniu, že žalovaný výslovne nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Žalovaný nesporne a jednoznačne uvádzal skutočnosti odôvodňujúce opodstatnenosť popieracieho prejavu, a zároveň vyvrátil tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe. Pohľadávku č. 1 žalovaný poprel aj z dôvodu, že z vlastnej činnosti mu bolo známe, že žalobca v jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 30.9.2022 uviedol, že veriteľ SPOLBYT, s.r.o. A. z preplatku odberateľa/ žalobcu započítal nedoplatok úpadcu ku dňu 17.9.2022, čím došlo k započítaniu všetkých splatných pohľadávok veriteľa SPOLBYT, s.r.o. A. voči úpadcovi – avšak z prihlášky pohľadávky daného veriteľa, ktorá je predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023 veriteľ uvádzal, že naďalej eviduje pohľadávku voči úpadcovi. Taktiež žalobca v jednostrannom započítaní uviedol, že z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur započítal splatnú pohľadávku vo výške 5 000,- eur. A teda, ak si žalobca už raz túto pohľadávku jednostranne započítal, nebolo možné priznať mu duplicitne ten istý nárok, a preto tvrdenia žalobcu spočívajúce v tom, že argumentácia žalovaného bola nezrozumiteľná, neobstojí, pretože nezrozumiteľnosť spôsobil už samotný žalobca, ktorý právnymi úkonmi spôsobil zmätočnosť a spornosť pohľadávky. 5.2 K návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie nároku žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznal. Žalovaný poprel skutočností uvádzané žalobcom, čo vyplýva z obsahu písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe, hoci nedopatrením v závere písomného vyjadrenia uviedol, aby súd žalobe vyhovel, čo je však v zrejmom rozpore s jeho prezentovaným stanoviskom. Takéto pochybenie nemôže zakladať uznanie nároku žalobcu. 5.3 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností navrhol, aby súd po vykonaní dokazovania zamietol žalobu v celom rozsahu a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal dňa 24.10.2024 podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „Civilný sporový poriadok“) v neprítomnosti žalovaného, za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené dňa 23.9.2024 spolu s výzvou, aby súdu predložil výpis zo súpisu pohľadávok týkajúci sa pohľadávok pod por. č. 24 a 25 s popieracím prejavom, ktoré listiny súdu doručil 4.10.2024, na pojednávanie sa však nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, a ani nepožiadal pojednávanie odročiť. 7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/17/2022 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/2022, Oznámením správcu konkurznej podstaty o popretí pohľadávky zo dňa 30.5.2024 s potvrdením o uložení do elektronickej schránky veriteľa dňa 16.6.2024, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, Zmluvou o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 zo dňa 1.6.2019 s prílohami, Potvrdením o zápočte pohľadávok SPOLBYT s.r.o. A. zo dňa 10.5.2022, Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. PP 7 zo dňa 1.10.2019, faktúrou č. 22095, faktúrou č. 22108 a faktúrou č. 22121, zoznamom vydaných faktúr, Oznámením spoločnosti PROGRES-INVEST, s.r.o. o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 20.5.2024 s potvrdením o doručení správcovi konkurznej podstaty úpadcu dňa 30.9.2022, Oznámením spoločnosti PROGRES-INVEST, s.r.o. o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom – OPRAVA s potvrdením o doručení správcovi konkurznej podstaty úpadcu dňa 2.3.2023, prihláškou zabezpečenej pohľadávky veriteľa PROGRES-INVEST, s.r.o., rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 2Cbi/123/2023 – 43 zo dňa 21.12.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/197/2022 – 115 zo dňa 27.9.2023, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/125/2023, žalobou spoločnosti SPOLBYT, s.r.o. A. o určenie popretej pohľadávky zo dňa 25.5.2023, prihláškou veriteľa SPOLBYT, s.r.o. A., faktúrou č. 0F221441 vystavenou spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. A., ako aj na výzvu súdu žalovaným správcom konkurznej podstaty úpadcu predloženým výpisom zo zoznamu pohľadávok, a to pohľadávkou č. 24 a pohľadávkou č. 25 veriteľa PROGRES-INVEST, s.r.o., na základe čoho zistil tento skutkový stav: 8. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2K/17/2022 zo dňa 9.9.2022 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka HOTEL POPRAD, s.r.o., IČO: 36 489 565, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 178/2022 zo dňa 16.9.2022.
K prihláseniu a popretiu pohľadávky č. 1 (por. č. 24) 9. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 20.5.2024 si žalobca do konkurzu úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. prihlásil okrem iného pohľadávku č. 1 ako tzv. E-inú pohľadávku vo výške 5 000,- eur, ktorú eviduje vo svojom účtovníctve na podklade zápočtu. 10. V popise prihlásenej pohľadávky č. 1 žalobca uviedol, že „na základe Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľností č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019 dodávateľ SPOLBYT, s.r.o. A. z preplatku odberateľa PROGRES-INVEST, s.r.o. započítal nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o., ktorý nedoplatok ku dňu, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu predstavoval sumu 17.09.2022 (t.j. k predchádzajúcemu dňu, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok HOTEL POPRAD, s.r.o.) predstavoval sumu vo výške 5.000,- EUR“, a teda na základe Zmluvy o rozpočítaní č. 1/2019 veriteľ eviduje ku dňu 17.9.2022 voči úpadcovi nezaplatenú peňažnú pohľadávku vo výške 5 000,- eur. Ako dôkaz k prihlásenej pohľadávke žalobca označil Zmluvu o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 a Potvrdenie SPOLBYT, s.r.o. Poprad zo dňa 10.5.2022. 11. Podľa priloženej Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019, ktorá bola uzatvorená dňa 1.6.2019 medzi (dodávateľom) SPOLBYT, s.r.o. A., (odberateľom 1) PROGRES-INVEST, s.r.o. a (odberateľom 2) HOTEL POPRAD, s.r.o., dodávateľ sa zaviazal v nehnuteľnosti na ulici Partizánska 677/17 v kat. úz. A., obec A., B. A., kde bola nájomcom spoločnosť HOTEL POPRAD, s.r.o., zabezpečiť dodávky plynu, dodávky studenej pitnej vody vrátane odvodu odpadových vôd, odvod zrážkovej vody a i.. Taktiež sa dodávateľ zaviazal k činnosti spojenej s rozpočítavaním a refakturáciou nákladov. 12. Listom označeným „Potvrdenie o zápočte pohľadávok“ zo dňa 10.5.2022 dodávateľ SPOLBYT, s.r.o. A. potvrdil žalobcovi, že v zmysle Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 z preplatku odberateľa PROGRES-INVEST, s.r.o. započítal nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o. za rok 2020 v sume 5 000,- eur. 13. Žalovaný správca konkurznej podstaty zaevidoval v lehote prihlásenú pohľadávku žalobcu pod por. č. 24, ktorá pohľadávka bola prihlásená ako nezabezpečená, nepodmienená, E-iná pohľadávka vo výške 5 000,- eur. 14. Následne dňa 30.5.2024 žalovaný správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku zapísanú pod por. č. 24 v prihlásenej výške 5 000,- eur v časti istina, ako aj celková suma a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. 15. Ako dôvod popretia žalovaný správca konkurznej podstaty uviedol, že „veriteľ si uvedenú pohľadávku, t.j. totožnú pohľadávku prihlásil do konkurzného konania a to prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Prešov sp. zn. 5Cbi/197/2022, ktorý doposiaľ nie je právoplatne skončený. K uvádzanému započítaniu nákladov resp. potvrdeniu o zápočte predloženého veriteľom spoločnosťou SPOLBYT s.r.o. správca uvádza, že samotný SPOLBYT si prihlásil totožnú pohľadávku do konkurzného konania a je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023. Teda iný veriteľ sa domáha určenia predmetnej totožnej pohľadávky, a to čo do právneho dôvodu, výšky vymáhateľnosti a poradia.“ 16. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 30.5.2024 žalovaný správca konkurznej podstaty oznámil žalobcovi popretie pohľadávky zapísanej pod por. č. 24 v časti istina, ako aj celková suma a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Oznámenie správcu obsahovalo rovnaké zdôvodnenie aké uviedol aj vo svojom popieracom prejave. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo uložené do elektronickej schránky žalobcu dňa 16.6.2024. 17. Incidenčnú žalobu podal žalobca dňa 3.7.2024. 18. V čase podania tejto žaloby už boli na Okresnom súde Prešov iniciované viaceré súdne konania v súvislosti s konkurzným konaním úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze. 19. Na Okresnom súde Prešov bolo začaté konanie pod sp. zn. 2Cbi/123/2023 vo veci incidenčnej žaloby žalobcu SPOLBYT, s.r.o. A. proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD,
s.r.o. v konkurze, o určenie popretej pohľadávky vo výške 4 203,17 eur, predstavujúcej fakturované náklady na nehnuteľnosť v zmysle Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 za mesiace august a september 2022. Súd vo veci dňa 21.12.2023 vyhlásil rozsudok, proti ktorému bolo podané odvolanie. 20. Vzhľadom na prebiehajúce odvolacie konanie vo veci vedenej Okresným súdom pod sp. zn. 2Cbi/123/2023 súd na pojednávaní dňa 24.10.2024 zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania pripojením spisu zn. 2Cbi/123/2022, resp. 2Cbi/123/2023 (v návrhu žalovaný chybne označil sp. zn. 2Cbi/123/2022, pozn.), keďže týmto návrhom sa žalovaný domáhal preukázania iba tej skutočnosti, že rozsudok zo dňa 21.12.2023, na ktorý v podanej žalobe poukázal žalobca, nie je právoplatný. Súdny spis zn. 2Cbi/123/2023 nebolo možné pripojiť k nahliadnutiu práve z dôvodu jeho predloženia odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o odvolaní proti rozsudku zo dňa 24.10.2024. 21. Na Okresnom súde Prešov je tiež vedené konanie pod sp. zn. 5Cbi/197/2022 vo veci incidenčnej žaloby žalobcu PROGRES-INVEST, s.r.o. proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze v 1. rade a proti žalovanému v 2. rade C. C. D. o určenie popretej pohľadávky, prihlásenej prihláškou zo dňa 14.10.2022 v celkovej výške 6 817,90 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyhláseného dňa 27.9.2023 vyplynulo, že žalobou sa žalobca domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky prihlásenej prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 v celkovej výške 6 817,90 eur. Súdne konanie nebolo právoplatne ukončené, vec bola predložená odvolaciemu súdu. 22. Onou prihláškou zo dňa 14.10.2022, ktorej popretie je predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/197/2022, si veriteľ PROGRES-INVEST, s.r.o. prihlásil zabezpečenú pohľadávku vo výške 6 817,90 eur titulom nezaplateného splatného nájomného. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky veriteľ v prihláške uviedol, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov vystavil nájomcovi HOTEL POPRAD, s.r.o. faktúru č. 22108 dňa 1.8.2022 a faktúru č. 22121 dňa 1.9.2022, pričom po jednostrannom započítaní svojich pohľadávok z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur mala ostať faktúra č. 22108 (nájom za august 2022) neuhradená v časti 2 964,50 eur a faktúra č. 22121 (nájom za september 2022) nemala byť uhradená vôbec. K prihlásenej pohľadávke veriteľ poukázal na jej zabezpečenie zádržným právom, ktoré zádržné právo veriteľ uplatnil listom zo dňa 12.8.2022. 23. Žalobca v tejto súvislosti predložil svoje Oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 30.9.2022, ktorým správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze oznámil, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii si v zmysle čl. VI. bodu 6.2 nájomnej zmluvy z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur jednostranne započítal: splatnú pohľadávku vo výške 7 544,30 eur z titulu Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 a v časti 6 855,70 eur splatnú pohľadávku vo výške 8 782,40 eur z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7. Dôsledkom toho zaevidoval uhradenie nezaplatenej časti faktúry č. 22095 v rozsahu 3 891,20 eur a čiastočnú úhradu faktúry č. 22108 v rozsahu 2 964,50 eur. 24. Oznámením o započítaní pohľadávok jednostranným úkonom – OPRAVA žalobca reagoval na skutočnosť, že nezaevidoval vrátenie sumy 2 544,30 eur spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. A., v dôsledku čoho pohľadávka žalobcu voči úpadcovi nebola vo výške 7 544,30 eur, ale vo výške 5 000,- eur. Preto oznámil, že si dňom 17.9.2022 z kaucie nájomcu HOTEL POPRAD, s.r.o. vo výške 14 400,- eur jednostranne započítal: splatnú pohľadávku vo výške 5 000,- eur z titulu Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 a v časti 9 400,- eur splatnú pohľadávku vo výške 13 673,60 eur z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7. Tým malo dôjsť k zániku nezaplatenej časti pohľadávky z faktúry č. 22095 v rozsahu 3 891,20 eur, k zániku pohľadávky z faktúry č. 22108 v rozsahu 4 891,20 eur a zániku časti pohľadávky z faktúry č. 22121 v rozsahu 617,60 eur. 25. V súvislosti s vyššie popísaným jednostranným započítaním pohľadávok z kaucie nájomcu Okresný súd Prešov v bode 123 odôvodnenia rozsudku zo dňa 27.9.2023, sp. zn. 5Cbi/197/2022 poukázal, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu nastupujú nové pravidlá ohľadom započítania pohľadávok, a všeobecne možno proti pohľadávke úpadcu započítať iba pohľadávku, ktorá bola veriteľom riadne prihlásená v konkurze.
26. Na Okresnom súde Prešov je pod sp. zn. 4Cbi/125/2023 vedené ešte konanie vo veci incidenčnej žaloby žalobcu SPOLBYT, s.r.o. A. proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze o určenie popretej pohľadávky. Žalobu zo dňa 25.5.2023 žalobca odôvodnil tým, že žalovaný správca konkurznej podstaty poprel žalobcom prihlásenú pohľadávku - faktúru za mesiac október 2022 z dôvodu, že úpadca v danom období nevykonával žiadnu činnosť, avšak uvedená skutočnosť podľa žalobcu nie je dôkazom toho, že v nehnuteľnosti nevznikali náklady s jej prevádzkou, pričom v prípade predmetnej faktúry sa jedná o zálohu na činnosť za mesiac október 2022 v zmysle Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019. 27. Onou prihláškou, ktorej popretie je predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023, si žalobca SPOLBYT, s.r.o. A. prihlásil nezabezpečenú, nepodmienenú, E-inú pohľadávku v celkovej sume 3 923,94 eur (istina 3 578,30 eur + úrok 0,88 eur + náklady uplatnenia 344,76 eur). Pohľadávka bola zaevidovaná v účtovníctve, keďže žalobca podľa uzavretej Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti vystavil za služby faktúru č. 0F221441 za mesiac október 2022 v sume 3 578,30 eur, ktorú sumu úpadca ani čiastočne neuhradil. K prihláseniu a popretiu pohľadávky č. 2 (por. č. 25) 28. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 20.5.2024 si žalobca do konkurzu prihlásil aj pohľadávku č. 2 ako tzv. E- inú pohľadávku vo výške 3 891,20 eur, ktorú eviduje vo svojom účtovníctve na poklade faktúry č. 22095. 29. V popise prihlásenej pohľadávky č. 2 žalobca uviedol, že „veriteľ ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.10.2019 s dlžníkom ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. PP 77, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov v stavbe s. č. XXX, orientačné číslo: 17, k.ú.: A., ulica: A. – E. A.. Veriteľ vystavil úpadcovi faktúru č. 22095 zo dňa 01.07.2022 a to za nájom nebytových priestorov … ktorú faktúru dlžník čiastočne nezaplatil (viď. zoznam vydaných faktúr). Veriteľ si touto prihláškou uplatňuje čiastočne nezaplatené splatné nájomné za mesiac júl 2022 vo výške 3.891,20 EUR.“ Ako dôkaz k prihlásenej pohľadávke žalobca označil Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.10.2019, zoznam vydaných faktúr a faktúru č. 22095. 30. Podľa obsahu predloženej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 uzavretej dňa 1.10.2019 medzi (prenajímateľom) PROGRES-INVEST, s.r.o. a (nájomcom) HOTEL POPRAD, s.r.o., nájomné za špecifikovanú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. A., okres A., F. G. A. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom A., je určené vzájomnou dohodou vo výške 48 000,eur ročne bez DPH, pričom k cene nájomného si prenajímateľ DPH uplatňuje. Podľa časti IV. zmluvy sa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné mesačne vo výške 4 800,- eur vrátane DPH, ktorá splatnosť nájomného je vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca. Výška nájomného môže byť prenajímateľom bez potreby ďalšej dohody s nájomcom po skončení kalendárneho roka, navýšená o mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom SR za predchádzajúci kalendárny rok. 31. Prenájom nebytových priestorov v Poprade, č. s. 677 za mesiac júl 2022 vyúčtoval žalobca ako prenajímateľ nájomcovi HOTEL POPRAD, s.r.o. faktúrou č. 22095 vystavenou dňa 1.7.2022 na sumu 4 891,20 eur (4 076,- eur + DPH 815,20 eur), s termínom splatnosti 20.7.2022. 32. Podľa zoznamu vydaných faktúr, žalobcom vystavená faktúra č. 22095 v sume 4 891,20 eur bola uhradená v časti 1 000,- eur, teda neuhradená ostala časť nájomného vo výške 3 891,20 eur. Ďalšie faktúry č. 22108 zo dňa 1.8.2022 a č. 22121 zo dňa 1.9.2024, obe znejúce na zhodnú sumu 4 891,20 eur, neboli podľa predloženého zoznamu ani čiastočne uhradené. 33. Z faktúr predložených žalobcom pritom vyplynulo, že faktúrou č. 22108 vystavenou dňa 1.8.2022 žalobca vyúčtoval spoločnosti HOTEL POPRAD, s.r.o. nájomné za august 2022, a faktúrou č. 22121 vystavenou dňa 1.9.2022 žalobca vyúčtoval nájomné za september 2022. 34. Žalovaný správca konkurznej podstaty zaevidoval v lehote prihlásenú pohľadávku veriteľa pod por. č. 25, ktorá pohľadávka bola prihlásená ako nezabezpečená, nepodmienená, E-iná pohľadávka vo výške 3 891,20 eur.
35. Následne dňa 30.5.2024 žalovaný správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku zapísanú pod por. č. 25 v prihlásenej výške 3 891,20 eur v časti 1 000,- eur, a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, s tým, že pohľadáva bola zistená vo výške 2 891,20 eur. 36. Ako dôvod popretia uviedol, že „je pravdou, že veriteľ má voči úpadcovi z titulu nájmu za mesiac júl 2022. Uvedený nájom veriteľ fakturoval dlžníkovi na sumu vo výške 3891,20 eur, pričom nájom čiastočne uhradil vo výške 1000,- a teda neuhradený záväzok úpadcu voči veriteľovi z titulu nájmu za mesiac júl 2022 je iba vo výške 2 891,20 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti týmto správca popiera danú pohľadávku veriteľa zapísanú v zozname pohľadávok pod por. č. 25 v prihlásenej výške 1 000,- eur v časti istina, ako aj celková suma vo výške 1000,- eur a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia; a teda považuje danú pohľadávku za zistenú iba vo výške 2891,20 eur.“ 37. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 30.5.2024 žalovaný správca konkurznej podstaty oznámil žalobcovi popretie pohľadávky zapísanej pod por. č. 25 vo výške istiny a celkovej sume 1 000,eur, a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Oznámenie správcu obsahovalo rovnaké zdôvodnenie aké uviedol aj vo svojom popieracom prejave. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo uložené do elektronickej schránky žalobcu dňa 16.6.2024. Incidenčnú žalobu podal žalobca dňa 3.7.2024. 38. V zmysle bodov 21 až 25 odôvodnenia tohto rozsudku predmetom konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/197/2022 je incidenčná žaloba žalobcu PROGRES-INVEST, s.r.o. proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty v 1. rade a proti žalovanému v 2. rade C. C. D. o určenie popretej pohľadávky, prihlásenej prihláškou zo dňa 14.10.2022, ktoré súdne konanie nebolo doposiaľ právoplatne ukončené. 39. Onou prihláškou zo dňa 14.10.2022 si veriteľ PROGRES-INVEST, s.r.o. prihlásil zabezpečenú pohľadávku vo výške 6 817,90 eur titulom nezaplateného splatného nájomného za mesiace august a september 2022, ktoré nájomné za mesiac august 2022 vyúčtované faktúrou č. 22108 malo po jednostrannom započítaní pohľadávok z kaucie nájomcu ostať neuhradené v časti 2 964,50 eur a nájomné za mesiac september 2022 vyúčtované faktúrou č. 22121 ostať neuhradené v celej výške 4 891,20 eur. 40. Oznámením o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 30.9.2022 oznámil žalobca správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze svoje jednostranné započítanie splatných pohľadávok z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur, konkrétne započítanie splatnej pohľadávky z titulu Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 vo výške 7 544,30 eur, a aj časti splatnej pohľadávky z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 v sume 6 855,70 eur. Tým malo dôjsť k úhrade nezaplatenej časti faktúry č. 22095. 41. Následnou opravou svojho oznámenia žalobca oznámil, že si dňom 17.9.2022 z kaucie nájomcu HOTEL POPRAD, s.r.o. vo výške 14 400,- eur jednostranne započítal splatnú pohľadávku z titulu Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 vo výške 5 000,- eur a splatnú pohľadávku z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 v sume 9 400,- eur z celkovej sumy 13 673,60 eur. Tým malo dôjsť aj k zaevidovaniu úhrady nezaplatenej časti faktúry č. 22095. 42. Rozsudkom zo dňa 27.9.2023, sp. zn. 5Cbi/197/2022 Okresný súd Prešov poukázal na osobitosť započítania pohľadávok v konkurznom konaní, keď si možno proti pohľadávke úpadcu započítať iba pohľadávku, ktorá bola veriteľom riadne prihlásená v konkurze. 43. Na základe uvedeného, z listín týkajúcich sa údajného započítania pohľadávok spoločnosti PROGRES-INVEST, s.r.o. z kaucie nájomcu HOTEL POPRAD, s.r.o. súd zistil, že predmetom prihlásenia pohľadávok súhrnnou prihláškou zo dňa 20.5.2024 boli práve tie pohľadávky z doby pred vyhlásením konkurzu, ktoré chcel žalobca listom zo dňa 30.9.2022 v zmysle jeho neskoršej opravy započítať z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur. 44. Súd navyše vo svojom súdnom registri eviduje skutočnosť, že pod sp. zn. 24Cb/26/2024 je na Okresnom súde Prešov vedené sporové konania správcu konkurznej podstaty úpadcu HOTEL
POPRAD, s.r.o. ako žalobcu proti žalovanému PROGRES-INVEST, s.r.o. o zaplatenie 14 400,- eur s príslušenstvom. Právne posúdenie 45. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa príslušnej právnej úpravy. 46. Podľa § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: (a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, (b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, (c) právny dôvod vzniku pohľadávky, (d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, (e) celková suma pohľadávky. 47. Podľa § 29 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. 48. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. 49. Podľa § 32 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 50. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. 51. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. 52. Podľa § 32 ods. 14 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. 53. V danej veci mal tunajší súd za preukázané, že incidenčná žaloba na popretie pohľadávky bola podaná v zákonom určenej lehote 30 dní od doručenia Oznámenia o popretí pohľadávky, ktorá písomnosť bola uložená do elektronickej schránky žalobcu dňa 16.6.2024, a žaloba bola podaná na Okresnom súde Prešov dňa 2.7.2024. 54. Súd zohľadňujúc postoj strán v spore nevzhliadol dôvody pre vydanie rozsudku pre uznanie v zmysle návrhu žalobcu, nakoľko pred daný postup neboli naplnené zákonné predpoklady podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. 55. Na základe vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že incidenčná žaloba žalobcu o určenie popretých pohľadávok je v prevažnej miere dôvodná. 56. V prvom rade súd považuje za potrebné poukázať na podstatu súdneho prieskumu vo veci incidečných žalôb, kedy v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 30.1.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016, zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 7/2017 (R 63): „konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok. Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.“ 57. Takéto chápanie rozsahu oprávneného súdneho prieskumu v incidenčných sporoch zodpovedá stabilnej a dlhoročnej rozhodovacej praxi súdov, keď už v uznesení zo dňa 29.12.2016 29.12.2016 Najvyšší súd SR konštatoval, že „incidenčné konanie nie je žalobou o plnenie, ale je konaním, ktoré je vyvolané popieracím prejavom správcu po prihlásení pohľadávky veriteľa a ktoré je v prvom rade zamerané na zistenie, či konkrétna pohľadávka bola správcom správne popretá a jej predmetom je vyriešenie otázky, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.“ Týmto rozhodnutím najvyšší súd nadviazal na skorší právny názor Ústavného súdu SR vyslovený v náleze zo dňa 11.9.2014, č. k. II. ÚS 409/2013 - 49, v zmysle ktorého je „úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 4 piata veta a § 95 ods. 1 konkurzného zákona). Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí) … Výklad, podľa ktorého by popretie v akomkoľvek rozsahu (čo do dôvodu, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia) automaticky aktivovalo prieskumnú právomoc súdu konajúceho v incidenčnom konaní v celom rozsahu, by znamenalo podstatné znevýhodnenie veriteľov tých pohľadávok, ktoré boli popreté čo do dôvodu alebo vymáhateľnosti … popretie pohľadávky len čo do výšky (teda čiastočné popretie jej výšky) znamená zároveň uznanie vo zvyšnej výške, a popretie len čo do poradia znamená uznanie oprávnenosti pohľadávky v celej výške, len v inom poradí. Predmetom incidenčného konania v prvom prípade sa tak stáva len popretá časť pohľadávky a v druhom len otázka poradia pohľadávky, teda ostatné otázky (právny dôvod alebo vymáhateľnosť) sú z jeho kognície vylúčené, keďže v tomto rozsahu sú pohľadávky považované za uznané.“ K prieskumu popretia pohľadávky č. 1 (por. č. 24) 58. Pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 24 je pohľadávka prihlásená súhrnnou prihláškou zo dňa 20.5.2024 na tom základe, že na ťarchu žalobcu bol z jeho preplatku vykonaný spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. A. ako dodávateľom podľa Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č.1/2019 zápočet sumy 5 000,- eur na úhradu pohľadávky dodávateľa voči druhému odberateľovi HOTEL POPRAD, s.r.o., a to konkrétne na úhradu jeho nedoplatku za rok 2020 tak ako do dosvedčuje potvrdenie zo dňa 10.5.2022.
59. K súhrnnej prihláške žalobca označil ako dôkazy - Zmluvu o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 zo dňa 1.6.2019 a Potvrdenie o zápočte pohľadávok zo dňa 10.5.2022, ktoré v dostatočnej miere preukazovali jednotlivé tvrdenia a údaje uvedené v prihláške. Hoci žalobca v prihláške použil neštandardnú slovnú formuláciu pri popisovaní nároku, a to že „dodávateľ SPOLBYT s.r.o. A. z preplatku odberateľa PROGRES-INVEST s.r.o. započítal nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD s.r.o., ktorý nedoplatok ku dňu 17.9.2022 ... predstavoval sumu vo výške 5.000,- EUR“, ktorá formulácia sama o sebe môže evokovať, že predmetom zápočtu bol nedoplatok úpadcu voči spoločnosti SPOLBYT, s.r.o. A., ktorý ku dňu 17.9.2022 predstavoval sumu 5 000,- eur, takýto výklad nezodpovedá kontextu ďalších okolností a najmä predloženým listinám, keďže potvrdenie o zápočte vyhotovila spoločnosť SPOLBYT, s.r.o. A. už dňa 20.5.2022, a z jeho textu jednoznačne vyplýva, že sa jedná o zápočet staršieho nedoplatku za obdobie roku 2020. Formuláciu „nedoplatok ku dňu 17.9.2022 ... predstavoval sumu vo výške 5.000,- EUR“ je tak potrebné posudzovať vo vzťahu k žalobcovi a nie k spoločnosti SPOLBYT, s.r.o. A., ktorej pohľadávka voči úpadcovi vo výške 5 000,- eur titulom nedoplatku za r. 2020 (bez bližšej špecifikácie) mala zaniknúť započítaním v zmysle potvrdenia zo dňa 10.5.2022. V tomto spore nebolo známe, žeby medzi žalobcom a dodávateľom došlo k vykonaniu aj iného zápočtu. 60. Vo vzťahu ku konkrétne označeným dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že v prípade pohľadávky por. č. 24 sa nejedná o totožnú pohľadávku, ako je tá, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 5Cbi/197/2022, keďže vo veci sp. zn. 5Cbi/197/2022 sa žalobca domáha určenia pohľadávky prihlásenej prihláškou zo dňa 14.10.2022 v sume 6 817,90 eur, ktorej prihlásenie do konkurzu odôvodnil tým, že sa jedná o neuhradené nájomné za mesiace august a september 2022 podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7. 61. Taktiež bolo súdu zrejmé, že sa nejedná o totožnú pohľadávku, ako je tá, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023, keďže vo veci sp. zn. 4Cbi/125/2023 sa iný veriteľ domáha určenia prihlásenej pohľadávky vo výške 3 923,94 eur, ktorej prihlásenie do konkurzu odôvodnil tým, že sa jedná o zálohu na činnosť za mesiac október 2022 v zmysle Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019. Nepochybne tak ide o pohľadávku veriteľa SPOLBYT, s.r.o. A., ktorá mala vzniknúť až po tom, čo táto spoločnosť listom zo dňa 10.5.2022 potvrdila spoločnosti PROGRES-INVEST, s.r.o. vykonanie zápočtu nedoplatku spoločnosti HOTEL POPRAD, s.r.o. za rok 2020. 62. Nakoľko odlišnosť predmetu konania vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/125/2023, a teda rozdielnosť prihlásených pohľadávok bola evidentná už pred nariadením pojednávania v tomto spore, súd postupom podľa ust. § 162 Civilného sporového poriadku vo svojom konečnom rozhodnutí zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 4Cbi/125/2023, ktorý návrh žalovaný podal písomne vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.7.2024. 63. Pokiaľ žalovaný správca konkurznej podstaty v priebehu súdneho konania, a teda po uplynutí lehoty 30 dní na popretie pohľadávky poukazoval na ďalšie dôvody popretia prihlásenej pohľadávky, najmä nepreukázanie tvrdených skutočností, jednostranné započítania, nedoručenie potvrdenia o zápočte úpadcovi a všeobecnú zmätočnosť pri uplatňovaní svojich pohľadávok, na tieto dodatočne uvedené dôvody súd nie je oprávnený prihliadať. 64. V zmysle ust. § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bol správca konkurznej podstaty povinný zdôvodniť popretie pohľadávky. 65. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na popretie pohľadávky už nie je možné odstrániť nedostatky popretia pohľadávky, a ani doplniť popretie pohľadávky o nové dôvody popretia. (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. 2. 2021, sp. zn. 1Obdo/53/2020) 66. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dôvody popretia žalobcom prihlásenej pohľadávky por. č. 24 čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti žalovaným správcom konkurznej podstaty dňa 30.5.2024 neboli v tomto incidenčnom konaní preukázané, a iné dôvody v zákonom stanovenej lehote 30 dní žalovaný správca konkurznej podstaty neoznačil. V konaní naopak žalobca vyvrátil všetky dôvody uvedené v popieracom prejave žalovaného zo dňa 30.5.2024, keď predloženými
dôkazmi preukázal skutočnosti ním uvedené v súhrnnej prihláške – a to, že na základe vykonania zápočtu spoločného dodávateľa s cieľom úhrady skoršieho nedoplatku úpadcu z r. 2020 došlo k vzniku inej, nezabezpečenej a nepodmienej pohľadávky žalobcu voči úpadcovi vo výške 5 000,- eur. 67. Súd k tomuto dodáva, že v spore žalovaný správca konkurznej podstaty spochybnil vykonanie zápočtu spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. A. z preplatku žalobcu iba v súvislosti s nedoručením potvrdenia úpadcovi, ktoré potvrdenie však nebolo adresované úpadcovi, ale žalobcovi, resp. prihlásenú pohľadávku spochybnil jednostrannými zápočtami zo strany žalobcu. 68. K okolnosti písomných jednostranných započítaní pohľadávok žalobcu je vhodné poukázať, že týmto postupom sa žalobca po vyhlásení konkurzu pokúsil započítať voči pohľadávke žalovaného na vrátenie kaucie vo výške 14 400,- eur podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 svoje pohľadávky, ktoré vznikli v období pred vyhlásením konkurzu, pričom časti pohľadávok neuspokojené týmto postupom si žalobca prihlásil do konkurzu (OS PO - 5Cbi/197/2022, OS PO – 2Cbi/123/2023). Po tom, čo ale Okresný súd Prešov v rozsudku zo dňa 27.9.2023, č. k. 5Cbi/197/2022 – 115 v bode 123 odôvodnenia poukázal, že proti pohľadávke úpadcu možno započítať iba pohľadávku, ktorá bola veriteľom riadnym spôsobom prihlásená v konkurze, žalobca následne do konkurzu prihlásil tie svoje pohľadávky, ktoré mali byť predmetom jeho započítacieho úkonu. 69. V tomto kontexte sa argumentácia žalovaného javí ako účelová, keďže aj napriek poukazovaniu žalovaného na snahy žalobcu započítať viaceré svoje pohľadávky z kaucie úpadcu v sume 14 400,eur, sám žalovaný správca konkurznej podstaty inicioval súdne konanie proti žalobcovi o zaplatenie sumy 14 400,- eur. Z časovej súvislosti jednotlivých úkonov a priebehu súdneho konania Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/197/2022 pritom možno usudzovať neúčinnosť predchádzajúcej snahy žalobcu o započítanie pohľadávok. Tieto okolnosti však napriek tvrdeniu žalovaného neboli označeným dôvodom popretia prihlásených pohľadávok. 70. Preto súd rozhodol tak, že žalobe v tejto časti vyhovel, pričom pri formulácii výroku sa odklonil od žalobného petitu, a tento formuloval tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. K prieskumu popretia pohľadávky č. 2 (por. č. 25) 71. Pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 25 je pohľadávka prihlásená súhrnnou prihláškou zo dňa 20.5.2024 na základe čiastočného neuhradenia nájomného podľa faktúry č. 22095 vystavenej na sumu 4 891,20 eur v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7, ktoré nájomné nájomca uhradil v rozsahu 1 000,- eur, a preto predmetom prihlásenia do konkurzu bola neuhradená časť pohľadávky v rozsahu 3 891,20 eur. 72. Rovnako ako tomu bolo v prípade pohľadávky zapísanej pod por. č. 24, aj u pohľadávky por. č. 25 platí, že sa jedná o pohľadávku, ktorú si žalobca prihlásil do konkurzu súhrnnou prihláškou po tom, čo Okresný súd Prešov v rozsudku zo dňa 27.9.2023, č. k. 5Cbi/197/2022 – 115 poukázal, že proti pohľadávke úpadcu možno započítať iba pohľadávku, ktorá bola veriteľom riadnym spôsobom prihlásená v konkurze. 73. K prihlásenej pohľadávke žalobca v prihláške označil ako dôkazy - Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. PP 7 zo dňa 1.10.2019, zoznam vydaných faktúr a faktúru č. 22095, ktoré preukazovali tvrdenia a údaje uvedené žalobcom v prihláške. 74. Na základe uvedeného nemožno súhlasiť s argumentáciou žalovaného správcu konkurznej podstaty pri odôvodnení popretia prihlásenej pohľadávky dňa 30.5.2024, že nájom za mesiac júl 2022 bol fakturovaný iba na sumu 3 891,20 eur, z ktorej časť v rozsahu 1 000,- eur bola uhradená, nakoľko takéto posúdenie pohľadávky priamo odporuje predloženým listinným dôkazom, najmä obsahu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 a faktúre č. 22095. 75. V tomto smere žalobca preukázal opodstatnenosť podanej incidenčnej žaloby o určenie pohľadávky zapísanej pod por. č. 25, keďže vyvrátil dôvod popretia pohľadávky žalovaným správcom konkurznej podstaty, pričom na neskoršie tvrdenia žalovaného o jednostrannom započítavaní a zmätočnom konaní
žalobcu, už súd vo vzťahu k prieskumu popretia pohľadávky zo dňa 30.5.2024 nebol oprávnený prihliadať. 76. Keďže ale žalovaný správca konkurznej podstaty vo svojom popieracom prejave zo dňa 30.5.2024 určil rozsah popretia prihlásenej pohľadávky tak, že zistil pohľadávku do výšky 2 891,20 eur, a časť pohľadávky určenej v rozsahu 1 000,- eur poprel čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, musel sa súd zaoberať rozsahom žalobného návrhu žalobcu. Podľa obsahu žaloby sa totiž žalobca jednoznačne domáhal určenia popretej pohľadávky vo výške 3 891,20 eur, t. j. určenia aj zistenej časti prihlásenej pohľadávky. 77. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 23.3.2022, sp. zn. IV. ÚS 145/2022 „v konaní o určenie popretej pohľadávky sa nemožno domáhať určenia pohľadávky nad rámec toho, čo bolo popreté a na čo sa v konkurze neprihliada. Tomuto záveru nasvedčuje aj legislatívna textácia „žaloba na určenie popretej pohľadávky“, čo indikuje záver, že žaloba smeruje k určeniu pohľadávky v rozsahu jej popretia.“ 78. Veriteľ je oprávnený podať incidenčnú žalobu o určenie popretej pohľadávky v rozsahu, v akom mu bola pohľadávka popretá. Ak sa teda incidenčnou žalobou žalobca domáha určenia aj zistenej, resp. uznanej časti prihlásenej pohľadávky, v tejto časti je potrebné žalobu zamietnuť. To znamená, že ak správca poprel pohľadávku v určitej výške, veriteľ by sa mal v žalobe domáhať, aby súd určil, že je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi popretej vo výške ... eur z celkovo prihlásenej sumy ... eur. (viď Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, § 32) 79. Vzhľadom na rozsah popretia prihlásenej pohľadávky por. č. 25 žalovaným správcom konkurznej podstaty, ktorým žalovaný z dôvodu vykonania čiastočnej úhrady poprel časť prihlásenej pohľadávky 1 000,- eur čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, súd poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania, rozhodol tak, že na jednej strane vyhovel žalobcovi v časti určenia popretej Einej, nezabezpečenej a nepodmienenej pohľadávky v popretej časti 1 000,- eur čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, a v prevyšujúcej časti 2 891,20 eur, v ktorej bola pohľadávka žalovaným správcom konkurznej podstaty zistená, žalobu zamietol ako nedôvodnú. K nároku na náhradu trov konania 80. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 81. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 82. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 83. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 84. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 85. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34,96 %, keďže v spore mal žalobca úspech v časti žaloby o určenie popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poriadia v sume 5 000,- eur a 1 000,- eur (67,48 %) a žalovaný bol úspešný časti zamietnutia žaloby o určenie popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poriadia v sume 2 891,20 eur (32,52 %), a teda miera úspechu žalobcu v spore bola 34,96 % (67,48 % - 32,52 %). Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo
222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 86. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti výroku I tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výrokom II. až V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355 a § 356 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.