Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 29Pc/43/2024 8124206237 11. 11. 2024 JUDr. Katarína Vorobelová ECLI:SK:OSPO:2024:8124206237.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, F. E.- G. XX proti odporcom 1/ E. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX, právne zastúpení JUDr. Gabrielou Ulbrichtovou, advokátkou so sídlom Garbiarska 83/20, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.07.2024, žiadala o určenie výživného vo vzťahu k rodičom – povinným z výživného, a to po 100,00 Eur mesačne, vždy k 20.dňu v mesiaci. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa dňa 22.05.2024 vydala a čaká narodenie prvého dieťaťa, naďalej je však študentkou Spojenej školy v J. K., B. L. E. XXX. Od januára 2024 býva v E., keďže sa rodičia údajne o ňu nezaujímajú. Býva u svokrovcov, manžel nikde nepracuje. 2. Rodičia s návrhom nesúhlasili, poukázala na to, že odporca je nezamestnaný, je vedený ako uchádzač o zamestnanie. Odporkyňa je taktiež nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi. Zároveň poberá aj rodičovský príspevok a prídavky na deti. Tiež poukázali na to, že navrhovateľka nie je študentkou Spojenej školy v J. K., uviedli, že navštevovala Spojenú školu internátnu v J. K. B. L. M. XX. Zo strany školy však bolo oznámené, že navrhovateľka danú školu nenavštevuje. 3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, potvrdeniami o návšteve školy, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav: 4. Navrhovateľka je dcéra odporcov, pričom dňa 22.05.2024 sa vydala a jej manželom je I. C.. Navrhovateľka býva spolu s manželom u jeho rodičov, pričom čaká narodenie prvého dieťaťa a tvrdila, že je študentkou strednej školy. 5. Súd zistil, že Spojenú školu na ulici E. XXX J. K. navrhovateľka nikdy nenavštevovala. Taktiež bolo zistené, že nenavštevuje ani Spojenú školu internátnu, na ulici M. XX N. J. K., štúdium ukončila 01.10.2024, pričom ale školu nenavštevovala. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa 04.09.2024 súd zistil, že manžel navrhovateľky bol dňa 20.08.2024 vyradený z evidencie úradu práce pre nespoluprácu. Menovaný nebol
a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok. Taktiež nepoberal ani dávku v nezamestnanosti zo sociálnej poisťovne. 7. Odporcovia sú nezamestnaní, evidovaní na úrade práce od 01.12.2023. Odporca nepoberá dávku v hmotnej núdzi, je posudzovaný spolu s odporkyňou, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX Eur, rodičovský príspevok XXX,XX a prídavky na deti vo výške XXX,XX Eur. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. K. zo dňa 27.08.2024 bol odňatý prídavok na dieťa vo vzťahu k navrhovateľke od 01.08.2024 v sume 60,00 Eur. Odporcovia zabezpečujú starostlivosť 9-tim deťom, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti. 8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9 .Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 16. Podľa § 71 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Novelizácie 17. V predmetnom konaní súd vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je podpornou, vo vzťahu k vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Pokiaľ by boli splnené podmienky, vyživovacia povinnosť rodičov by možno prichádzala do úvahy. Je tu však podmienka toho, že osoba oprávnená z výživného nie je schopná sama sa živiť. V tomto prípade bolo zistené, že navrhovateľka dosiahla plnoletosť, a to dňa 04.05.2024. Hoci navrhovateľka je vydatá, naďalej tvrdila, že študuje na strednej škole. Vykonaným dokazovaním však bolo zistené, že navrhovateľkou tvrdenú strednú školu vôbec nenavštevovala a strednú školu, ktorú v minulosti navštevovala, ktorú uviedli odporcovia, v súčasnosti už nenavštevuje. Navrhovateľka je tak vydatá, plnoletá osoba, ktorá nenavštevuje strednú školu. Jej manžel má vyhovujúci zdravotný stav a z evidencia úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd vychádza z toho, že navrhovateľka nespĺňa
podmienky, ktoré má spĺňať osoba, oprávnená z výživného vo vzťahu k rodičom. Nepripravuje sa na svoje budúce povolanie a je plnoletá. Vzhľadom k tomu teda neprichádza do úvahy ani podporná úloha vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, ale je zachovaná naďalej vzájomná vyživovacia povinnosť manželov. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach manžela navrhovateľky, ktorý má 21 rokov, zabezpečovať výživu pre rodinu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd návrh ako absolútne nedôvodný zamietol. 18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Vzhľadom k tomu, že účastníkom trovy konania nevznikli a vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).