Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 9C/53/2024 8124207672 24. 09. 2024 JUDr. Rastislav Sikorjak ECLI:SK:OSPO:2024:8124207672.1
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. D. XX, XXX XX E. D., pr. zast.: AK MAZANEC, s.r.o, so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, IČO: 53 494 920 proti žalovanému 1. F. G. C. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XX, XXX XX I. žalovanému 2. J. G. C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XX, XXX XX I. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol: I. Žalovaní 1. a 2. sú povinní zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva priamym predajom, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti a) byt č. 34, nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, parc. č. 14302/190, vchod č. 15 evidovaný na LV č. XXXXX pre k.ú. I., obec Prešov, okres Prešov, v podiele o veľkosti 1/1 vzhľadom k celku, b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 75/3064 vzhľadom k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na ulici Ďumbierska v Prešove, evidovaný na LV č. XXXXX pre k.ú. I., obec Prešov, okres Prešov, c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 75/3064 vzhľadom k celku na pozemku parcely registra „C“ par. č. 14302/190 o výmere 494 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na LV č. XXXXX pre k.ú. I., obec Prešov, okres Prešov. II. Žalobcovi voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania nepriznáva. III. Podľa § 337 ods.1 C.s.p. poučuje žalovaných 1. a 2., že môžu ako žalobcovia podať voči terajšiemu žalobcovi ako žalovanému žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Návrhom došlým súdu dňa 04.09.2024 sa žalobca domáhal voči žalovaným nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva priamym predajom, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti v jeho návrhu bližšie špecifikované. 1.1. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že medzi pôvodným záložným veriteľom K. A. a záložným dlžníkom L. M. boli uzatvorené zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam dňa 23.08.2021 a dňa 10.11.2021, na základe ktorých došlo ku vkladu záložného práva v prospech záložného veriteľa na byt vo vlastníctve L. M. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku, na ktorom sa nachádza bytový dom (ďalej predmet záložnej zmluvy súhrnne ako „byt“). Záložné práva boli povolené Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom pod zn. V - 7160/2021 a V- 11189/2021. Dňa 24.07.2023 pôvodný záložný veriteľ K. A. ako postupca uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou súčasne postúpil na postupníka aj práva vyplývajúce zo zabezpečenia pohľadávok.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zo strany postupcu K. A. doručené záložnému dlžníkovi L. M. dňa 24.07.2023. Zmena záložného veriteľa bola oznámená katastrálnemu orgánu dňa 09.08.2023. Dňa 19.04.2024 bolo účastníkom konania odoslané oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalobcom, ktoré bolo záložnému dlžníkovi L. M. doručené dňa 22.04.2024. Dňa 05.06.2024 podal žalobca návrh na zápis poznámky súvisiacej s oznámením začatia výkonu záložného práva, na ktorý katastrálny orgán odpovedal listom zo dňa 13.06.2024 tak, že predložený návrh nie je spôsobilý na zápis z dôvodu, že došlo k zániku záložného práva záložného veriteľa. Katastrálny orgán uvedené realizoval napriek tomu, že zo strany záložného dlžníka nedošlo k všetkým zákonným krokom potrebných k úhrade jeho záväzku. Žalobca teda má za to, že záznamom Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru zn. Z - 2412/2024 došlo v rozpore s právnymi predpismi k výmazu záložných práv zriadeným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči záložnému dlžníkovi L. M.. Na základe námietok žalobcu Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor oznámil žalobcovi začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte evidované pod X - 268/2024, ktorého predmetom je mimo iné obnova zápisu tiarch zriadených v prospech žalobcu. 2. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že Na listoch vlastníctva týkajúcich sa zálohu č. XXXXX a XXXXX, k.ú. I., je v čase rozhodnutia súdu evidovaná a) plomba vyznačená na základe X – 268/2024 (oprava chýb v katastrálnom operáte), b) plomba vyznačená na základe Z – 4483/2024 (listina o zániku záložného práva), c) poznámka P 421/2023 – oznámenie o prebiehajúcom súdnom konaní na OS Prešov sp. zn. 11C/71/2023 medzi žalobcami: F. G. a manželka proti žalovaným: K. A. a L. M. o určení neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva na byt, d) poznámka P 252/2024 – oznámenie o začatí výkonu záložného práva priamym predajom v prospech F. G. a manželka, e) poznámka P 205/2024 – oznámenie o prebiehajúcom súdnom konaní na OS Prešov sp. zn. 8C/12/2024 žalobcu: A. B. proti žalovanej: K. A. o neplatnosť odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.07.2023, f) poznámka P 170/2024 – oznámenie o podaní návrhu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu sp. zn. PO-2S/24/2023 podané na Správnom súde v Košiciach žalobcom: L. M. proti žalovanému: OÚ Prešov, katastrálny odbor povolenia vkladu V 10970/2022 zo dňa 13.04.2023 – Zmluvy o zriadení záložného práva na byt. V časti „C“ listov vlastníctva je pod V – 10970/2022 zapísané záložné právo v prospech F. G. s manželkou na základe zmluvy o zriadení záložného práva. 3. Žalobca ďalej uviedol, že napriek prebiehajúcemu konaniu o oprave zápisu v katastrálnom operáte zistil, že zo strany žalovaných bol začatý výkon záložného práva priamym predajom o čom sa na listoch vlastníctva č. XXXXX N. XXXXX katastrálne územie I. nachádza poznámka pod zn. P 252/2024. Výkon záložného práva zo strany žalovaných je realizovaný napriek skutočnosti, že toho času zároveň prebieha konanie o preskúmaní právoplatného rozhodnutia správneho orgánu sp. zn. PO-2S/24/2023 podané na Správnom súde v Košiciach žalobcom L. M. proti žalovanému Okresnému úradu Prešov-katastrálny odbor vo veci povolenia vkladu V - 10970/2022. Je teda zrejmé, že predmetom súdneho prieskumu je samotný zápis záložného práva zriadeného v prospech žalovaných zapísaného ako ťarcha pod V 10970/2022. Žalobca teda požaduje vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovaným uložená povinnosť zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva priamym predajom. 4. Žalobcom tvrdené skutočnosti tento preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi K. A. a žalobcom dňa 24.07.2023, predmetom ktorej je pohľadávka K. A. voči L. M. zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2021 na sumu 15 000 Eur a zmluvy o pôžičke zo dňa 10.11.2021 na sumu 70 000 Eur. Zároveň K. A. ako postupca postupuje na žalobcu ako postupníka aj záložné právo k bytu vlastnenému L. M.. Žalobca ďalej súdu predložil list o tom, že postúpenie pohľadávky bolo L. M. oznamované postupcom listom zo dňa 24.07.2023. Žalobca súdu predložil návrh na zmenu zápisu do katastra nehnuteľnosti v urýchlenom konaní zo dňa 27.07.2023, ktorým žiada, aby Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor vydal rozhodnutie o zmene zápisu záložného veriteľa z postupcu na postupníka. Listom zo dňa 09.08.2023 Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor žalobcovi oznámil, že došlo k zmene zápisu údajov o právach k nehnuteľnostiam.
Listom zo dňa 12.03.2024 žalobca oznámil záložnému dlžníkovi L. M. začatie výkonu záložného práva na byt. Následne podaním zo dňa 01.06.2024 žalobca požiadal Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor o zápis poznámky výkonu záložného práva do katastra nehnuteľnosti. Listom zo dňa 06.08.2024 Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor žalobcovi oznámil začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a vyzval ho na vyjadrenie k veci, v ktorom uviedol, že katastrálnemu orgánu bol dňa 05.06.2024 doručený návrh na zápis poznámky žalobcom. Dňa 20.06.2024 bol katastrálnemu orgánu doručený návrh na zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní sp.zn. 8C/12/2024 vedenom na Okresnom súde v Prešove o určenie neplatnosti právneho úkonu a to odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.07.2023, pričom poznámka bola zaevidovaná pod zn. P 205/2024. Správny orgán konštatuje, že zápis poznámky zo dňa 05.06.2024 zaevidovanej pod P 186/2024 mal byť vykonaný už v čase pred zápisom poznámky zo dňa 20.06.2024 zaevidovanej pod P205/2024 o prebiehajúcom súdnom konaní na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 8C/12/2024, čím došlo k porušeniu katastrálneho zákona o tom, že pre zápis je určujúce poradie v akom návrhy boli doručené katastrálnemu orgánu. 5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. - pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. - neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. - neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. - v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúci dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 6. Pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené osvedčením, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by právom strany bolo ohrozené. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania - so zreteľom na všetky okolnosti prípadu - vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ neodkladného opatrenia dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. 7. Z návrhu na nariadenie NO ako aj z poznámok a plômb uvedených v LV vyplýva, že - žalobca tvrdí, že k bytu p. M. má záložné právo nadobudnuté zmluvne od K. A. a pristúpil k jeho výkonu priamym predajom zálohu, - K. A. odstúpila od zmluvy o postúpení pohľadávky vrátane jej zabezpečenia, pričom neplatnosti jej odstúpenia sa žalobca domáha na súde, - v tejto veci žalovaní sa domáhajú určenia, že záložná zmluva uzavretá medzi L. M. a K. A. (z ktorej svoje záložné právo odvodzuje aj žalobca) je neplatná, - L. M. sa domáha na súde preskúmania rozhodnutia katastrálneho orgánu o vklade záložného práva na byt v prospech terajších žalovaných, - terajší žalovaní oznámili výkon záložného práva na byt priamym predajom, - katastrálny orgán preskúmava zápis zániku záložného práva žalobcu na byt a otázku zápisu poznámky o výkone záložného práva žalobcom.
7.1. Je tak zrejmé, že v súčasnosti sa vedú konania, ktorých predmetom je otázka kto z osôb K. A., žalobca a žalovaní má k bytu p. M. záložné právo. Uvedené znamená, že pokiaľ táto otázka vyriešená nie je, vedenie výkonu záložného práva a prípadný predaj bytu žalovanými je ďalšou komplikáciou, ktorá by v prípade realizácie viedla pravdepodobne k ďalším sporom, čomu je potrebné zabrániť. 7.2. Žalobca tak osvedčil naliehavosť potreby úpravy pomerov vo vzťahu k žalovaným a zdržanie sa výkonu záložné práva žalovanými nepovažuje súd na opatrenie vymykajúce sa proporcionalite. 7.3. Neodkladné opatrenie nepovažoval súd za potrebné ohraničiť časovo právoplatnosťou prebiehajúcich konaní, ktoré by mali vyjasniť právne postavenie osôb uvádzaným v tomto uznesení k bytu, keďže je vecou žalovaných, aby prípadný výsledok niektorého zo sporov pre nich priaznivý použili ako dôvod na návrh na zrušenie NO. 8. Podľa § 336 C.s.p. (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Podľa § 337 C.s.p. (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. 8.1. Súd má za to, že na ochranu tvrdeného a osvedčeného práva žalobcu postačuje neodkladné opatrenie bez potreby podávať žalobu vo veci samej, preto o možnosti podania žaloby boli poučení žalovaní. 9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9.1. Žalobca bol síce s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, súd však má za to, že vzniknutá situácia nebola zavinená žalovanými. Žalobca nepreukázal, že v čase oznámenia o začatí výkonu záložného práva žalovaní vedeli (Oznámenie o začatí výkonu záložného práva nebolo oznamované žalovaným, ale len p. M. a to až po dni zápisu záložného práva v prospech žalovaných do KN), že žalobcovi môže patriť tiež záložné právo ich záložné právo predchádzajúce, keďže v tom čase v KN zapísané nebolo a zo samotnej plomby sa nedá usúdiť, že práve otázka ne/existencie záložného práva je predmetom konania pred katastrálnym orgánom. Uvedená skutočnosť zakladá potrebu aplikácie § 257 C.s.p. (Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.) v prospech žalovaných, hoci v tejto otázke sporný stav nespôsobil ani žalobca. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2) vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.