Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 30P/213/2024 8124210147 13. 12. 2024 JUDr. Michaela Feľbabová ECLI:SK:OSPO:2024:8124210147.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľky: B. C. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., korešpond. adresa G. X, A., právne zast. JUDr. Jurajom Dziakom, advokátom, so sídlom Vajanského 26, Prešov, proti manželovi navrhovateľky: H. A., nar. XX.XX. XXXX, bytom F. XX, A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom – I. A., nar. XX.XX.XXXX, H. A., nar. XX.XX.XXXX, H. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania B. C. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a. II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „1. Maloleté deti I. A., nar. XX.XX.XXXX, H. A., nar. XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 2. Výživné sa v čase trvania spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje.“ III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.11.2024 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom. Na čas po rozvode navrhla, aby maloleté deti boli zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bez určenia výživného. 2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že ich manželstvo funguje už iba ako formálny zväzok, neplní žiadnu zo svojich základných funkcií a je trvalo rozvrátené. 3. Manžel s návrhom v celom rozsahu súhlasil. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Záznamom z informatívneho stretnutia rodičov (ďalej len „ISR“) zo dňa 13.12.2024, oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi, obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav. 5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A. a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričné úradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch ide o manželstvo
prvé. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti, mal. I., nar. XX.XX.XXXX, mal. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. H., nar. XX.XX. XXXX. Posledným spoločným bydliskom manželov je adresa F. XX, A.. 6. Manželstvo uzatvorili manželia po dlhšie trvajúcej známosti v roku XXXX. Predtým tvorili pár približne od roku XXXX. Obaja do manželstva vstupovali s vedomím, že chcú vytvoriť fungujúcu rodinu a milujúci domov pre ich prvorodené dieťa, keďže navrhovateľka bola v tom čase tehotná. Manželstvo navrhovateľka hodnotí spočiatku ako harmonické, ale po narodení mal. I. sa začali prvé menšie hádky. Plynutím času a po narodení dvojčiat sa manželia začali jeden druhému čoraz viac vzďaľovať. Hádky a rozdielne názory na hospodárenie s financiami, nerovnomerné rozdelenie povinností pri starostlivosti o deti a domácnosť medzi nimi vytvárali čoraz neprekonateľnejšie prekážky. Citovo obaja ochladli a z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manželia v decembri XXXX absolvovali manželskú poradňu, ktorej pozitívne pôsobenie trvalo len veľmi krátku dobu. Hádky a nezhody sa stupňovali do tej miery, že v súčasnej dobe už manželia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o mal. deti zabezpečujú rodičia formou spoločnej osobnej starostlivosti. 7. V rámci ISR navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Mal. deti majú vytvorené silné citové väzby k obom rodičom. Navrhovateľka v súčasnosti nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželského spolužitia, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manžel súhlasil s rozvodom, takisto súhlasil so spoločnou osobnou starostlivosťou oboch rodičov o mal. deti. V záujme dcér manželia na ISR uzavreli rodičovskú dohodu. 8. Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou. 9. Navrhovateľka pracuje ako J. A. s deklarovaným príjmom X.XXX,- I. vrátane daňového bonusu a prídavkov na mal. deti. 10. Manžel je K. v oblasti K. A., s deklarovaným príjmom XXX,- I.. 11. Za účelom schválenia uzavretej rodičovskej dohody súd ešte dňa XX.XX.XXXX nariadil a vykonal pojednávanie. Navrhovateľka potvrdila svoje doterajšie vyjadrenia. Manžel dodal, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od septembra XXXX, jej srdce patrí inému, musí to rešpektovať. 12. Podľa § 22 Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 16. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Obaja manželia po zrelej úvahe trvali na rozvode ich manželstva. Za podstatnú príčinu rozpadu manželstva zhodne uviedli vzájomné citové odcudzenie. Manželský zväzok je len formálny, manželia už ani nežijú v spoločnej domácnosti. Tiež obaja potvrdili, že si nevedia predstaviť obnovenie ich manželského spolužitia. 17. Keďže z pohľadu súdu vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželia nežijú spolu a manželstvo dlhodobo neplní svoj účel, aký by malo, súd toto rozviedol ako nefunkčné. 18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 21. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 25. Vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vychádzal súd zo schválenej dohody rodičov, ktorá je v záujme maloletých detí. 26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd A. v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).