Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 21Cb/92/2024 6124235940 14. 01. 2025 JUDr. Jaroslav Kanderka ECLI:SK:OSPO:2025:6124235940.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: GAVIAL, s.r.o. Prešov, so sídlom Šebastovská 4, 080 06 Prešov, IČO: 31 729 371, zastúpeného JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, IČO: 31 944 779, proti žalovanému: Ergo SK, s.r.o., so sídlom Hlavná 68, 080 01 Prešov, IČO: 53 639 464, o zaplatenie sumy 430,68 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 430,68 eura a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, a to zo sumy 360,84 eura od 1.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 69,84 eura od 29.12.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému Banská Bystrica na upomínacie konanie elektronicky dňa 21.2.2024, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 430,68 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, a to zo sumy 360,84 eura od 1.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 69,84 eura od 29.12.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania. 2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.06.2023 (ďalej iba „Zmluva“), uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, prenechal žalobca do užívania žalovanému na výkon jeho podnikateľskej činnosti nebytové priestory – 3 kancelárie o celkovej výmere podlahovej plochy 48,5 m2. Žalovaný sa podľa čl. III. bod 3.1. Zmluvy zaviazal platiť za užívanie nebytových priestorov, vrátane upratovania spol. priestorov, vodného a stočného, dodávky tepla a el. energie, ročné nájomné vo výške 3.608,40 eura bez DPH, splatné v mesačných platbách v sume po 300,70 eura bez DPH, ku ktorej sa pripočíta prislúchajúca sadzba DPH. Mesačná platba nájomného bola dojednaná vždy v termíne do 28. dňa za plynúci – príslušný kalendárny mesiac, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Nájom podľa čl. I. zmluvy sa uzatvoril v trvaní od 01.07.2023 na dobu neurčitú. Platobná disciplína žalovaného bola problematická, preto po vzájomnej komunikácii bolo medzi účastníkmi dojednané, že nájomný vzťah ukončia dohodou k termínu 31.12.2023, alebo 31.01.2024, resp. dňom vypratania a odovzdania priestorov. Žalovaný vypratal – opustil prenajaté priestory bez informovania žalobcu dňa 06.12.2023, o čom sa však žalobca dozvedel až 08.01.2024 (dlhodobejšia dovolenka konateľov spoločnosti v mes. december), z dôvodu čoho mu žalobca zaslal dňa 08.01.2024
Dohodu o ukončení nájmu a zároveň opravenú faktúru za nájomné v mesiaci december 2023 – pôvodná faktúra znejúca na výšku mesačného nájomného bola opravená – nahradená novou faktúrou pod č. F230536 na sumu 69,84 EUR za obdobie od 01.12.2023 do 06.12.2023. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi splatné pohľadávky z titulu nájomného podľa vyúčtovaní: číslo: zo dňa splatná: na sumu: za mesiac: F230488 02.11.2023 30.11.2023 360,84 EUR s DPH 11/2023 F230536 – oprava pôvodnej fakt. F230536 z 01.12.2023, na sumu 69,84 eura s DPH 12/2023. Spolu pohľadávka vo výške 430,68 eura. O zaplatenie dlžnej sumy vyzval žalobca žalovaného Predsúdnym pokusom o zmier zo dňa 22.01.2024 cestou splnomocnenej právnej zástupkyne, ktorý bol žalovanému doručený na e-mailovú adresu: [email protected] dňa 22.01.2024 a zároveň doporučenou poštou, ktorú žalovaný prevzal až 12.02.2024 (18. deň od uloženia zásielky). Spolu s istinou uplatňuje žalobca na zaplatenie zmluvnú pokutu dojednanú podľa Čl. III. bod 3.2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov, vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, takto: zmluvnú pokutu 0,05 % z dlžnej sumy 360,84 eura za obdobie od 01.12.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05 % z dlžnej sumy 69,84 eura za obdobie od 29.12.2023 do zaplatenia. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.3.2024 platobný rozkaz č. k. 23Up/394/202-16, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 430,68 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia sumy 509,70 eura z titulu poskytnutých služieb - nájmu priestorov, ktoré mali vzniknúť tým, že žalovaný využíval predmet nájmu v portfóliu žalobcu. Následne vystavoval faktúry na právny subjekt MINILIGA TALENTOV Group. s.r.o. ako žalovaného s podmienkou uzavretia Rámcovej zmluvy o spolupráci a Memoranda s čím dodávateľ nesúhlasil /Príloha č. 1./. GAVIAL, s.r.o. Prešov nesúhlasil s podpisom zmluvných podkladov partnerstva – spolupráce na návrh žalovaného, prejednané aj na osobnom rokovaní s právnym zázemím MINILIGA TALENTOV, deklarované taktiež písomne na začiatku spolupráce. Špekulatívne sa domáhal svojho a dnes už jasne s príležitosťou sporu a využitia úžerníckych úrokov 0,05 denne čo predstavuje len mesačne väčšiu sumu ako istina. Podobne postupuje aj u iných, hlavne slabších partnerov pri obhajobe za účelom neoprávneného obohatenia - úžery. Podpisom dohodnutých zmluvných podkladov mal ako partner spolupracovať s portfóliom akvizícií MINILIGA TALENTOV /stavebné práce, nákup spotrebného materiálu, hotelové, stravovacie, dopravné a iné služby v procese partnerstva - spolupráce. Neskôr nekompromisne trval na zmene postupu, hlavne po nasťahovaní žalovaného. Nerešpektoval systémovú splatnosť partnera a žiadal platbu na základe ostrej faktúry počas zdaniteľného plnenia čo je v tomto prípade poskytovania služieb partnerstva v rozpore s pravidlami MINILIGA TALENTOV a účtovných pravidiel. Vyzvali sme listom /Príloha č.3/ žalobcu s prosbou o rešpektovanie deklarovaného a pravidlami žalovaného vrátane zákona a posun splatnosti. Verbálne a neskôr aj platením rešpektoval. Nemal záujem písomne potvrdiť, opäť špekulatívne správanie dnes už jasne za účelom aj neoprávneného obohatenia. Dodávateľ nerešpektoval zmluvné podklady partnerstva, vrátane Memoranda a iné v portfóliu žalovaného a dohodli sa na osobnom rokovaní uzavretia spolupráce. /Príloha č.2/. Poskytol im mieru voľnosti a tolerancie pri vysťahovaní z dôvodu plánovanej neobsadenosti predmetných priestorov a plánovanej rekonštrukcie. Samozrejme s krajným termínom do 31 .01 .2024. Môžeme sa uistiť, či a kedy priestory opäť prenajal. Korektne priestory vypratali a dodržali dohodu. Dodnes žalovaný nevie ako žalobca dospel k termínu uzavretia spolupráce 06.12.2023 a následne sa domáha doplatku za nájom. S uvedenými zákonnými požiadavkami žalobca nesúhlasil a opravy daňových dokladov dodnes nevykonal. Považuje ich žalovaný za preukázané a poukazuje na nasledovné zákonné súvislosti, hlavne odovzdania predmetu nájmu a dohody o voľnom prístupe k uzavretiu spolupráce. Faktúru mu v zákonnej lehote vrátili a nenamietal, opäť nedoručoval / Príloha č.4./. Žalovaný neeviduje voči žalobcovi žiaden záväzok a náklady na právne a administratívne služby v procese nápravy dohodnutých pravidiel a uzavretia spolupráce deklaroval vo výške fakturovanej sumy v hodnote 400 eur a následne započítal vzájomné pohľadávky a záväzky partnerstva „Jednostranným právnym úkonom“ podľa § 358 a násl. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov. Zaslali doporučene klientovi a dodnes nerozporoval, takže v zákonnej lehote vrátenia do 15 dní nedoručil, po lehote nadobudlo právoplatnosť /Príloha č.5/. V. V súlade aj s dobrými mravmi má žalovaný zadosť, že vykonal skoro všetko za účelom správneho a mravného konania v procese ukončenia sporu predmetu veci – vzájomnej spolupráce/partnerstva GAVIAL, s.r.o. Prešov a MINILIGA TALENTOV Group, s.r.o., vrátane správneho a právneho vystavenia daňových dokladov, vrátane zákonov o účtovníctve podľa § 358 a násl. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník. Ponúkli štatutárnemu zástupcovi, Ing. Jaroslav VAŠKO, vzájomné a zmierlivé ukončenie spolupráce
- partnerstva po osobnom stretnutí. Nevedeli sa zhodnúť na obojstranne výhodných podmienkach spolupráce a partnerstva a žalovaný súhlasil s ukončením spolupráce s voľným priebehom, vrátane vypratania priestorov, čo sa aj udialo a jasne to GAVIAL, s.r.o. Prešov deklaruje v novembri 2023 na osobnom rokovaní. Sporná sa javí aj faktúra F230488 za november 2023, keď GAVIAL, s.r.o. zjavne netrval na úhrade za ďalšie obdobie. Požadoval len vypratanie priestorov najneskôr do 31.01.2024, nakoľko plánoval rekonštrukciu predmetných priestorov. Špekulatívne sa javí ďalšie konanie a nakoľko došlo k porušeniu dohody začali sa brániť a vyfakturovali tiež GAVIAL, s.r.o. Prešov ďalšie náklady nad rámec procesu ukončenia - administratívne a právne služby. GAVIAL, s.r.o. Prešov nerozporoval a v zákonnej lehote nevrátil daňové a právne doklady. Dohoda o započítaní záväzkov a pohľadávok nadobudla účinnosť v zmysle Zákona o účtovníctve a „Jednostranným právnym úkonom“ podľa § 358 a násl. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník. Na základe uvedeného žalovaný popiera právne kroky, na ktoré poukazuje žalobca, resp. právny zástupca, v prípade potreby doloží ďalšie dôkazy na svoju obhajobu a tvrdenia. Právny zástupca a žalobca majú zjavne aj iný úmysel v predmetnom spore a už dnes sa javí neoprávnené obohatenie denného úroku 0 ,05% ako samotný zámer príjmu dodatočných zdrojov. Žalovaný prejavuje naďalej akt dobrej vôle a snahy nezaťažovať súdy pri takomto ješitnom procese a samotné náklady na proces môžu ďaleko viac presiahnuť žalovanú istinu. Žalovaný splnil všetky zákonné procesy ukončenia nájmu a účtovných tokov vzájomného vysporiadania. GAVIAL, s.r.o. Prešov má záväzok 39,16 eura voči právnemu subjektu MINILIGA TALENTOV Group, s.r.o. a dodnes nerozporoval a ani neuhradil. Ak by žalobca poskytol riadne a včas všetky potrebné informácie, podklady a súčinnosť nevyhnutnú pre bezkonfliktné ukončenie spolupráce - partnerstva nemuselo k predmetnému konaniu vôbec dôjsť. Taktiež žalovaný poukazuje na nemravné chovanie žalobcu, kde žalovaného kadetade ohovára a vypisuje v invektívnom tóne podobne so žalovaným komunikuje - bez úcty a oslovenia ako so zvieratami. Agresívna komunikácia hlavne Ing. Jaroslava Vaška a jeho neposedné a výbušné správanie už pobavilo kade koho. Taktiež mnohé iné pri poukazovaní - prejavu dobrej vôle kde a ako majú záložné práva a iné v procese zaistenia majetku pri vymáhaní nárokov tretích subjektov smerom k akcionárskej štruktúre Ing. Jaroslava VAŠKA a spoločníka. Verejne známe tajomstvo ako sa správal v minulosti a kde a čo za sebou pozanechával - smutné obchodné prípady. Dôveryhodný partner a hlavne človek čo neposedí ani za stolom pri káve. Žalovaný poukazuje na podivné praktiky žalobcu, kde obdobné spôsoby zastrašovania – žaloby využíva na svoje neoprávnené obohacovanie. Žalovaný požiadal právneho zástupcu o doplnenie listinných podkladov zastupovania /Príloha č.6/. Nemal záujem a ihneď podal žalobu a začal zaťažovať súdy a uplatňovať si úžernícke úroky. Žalobca a jeho právny zástupkyňa neprejavili žiadnu snahu o mimosúdne vyriešenie sporu, čo pani advokátka má minimálne za morálnu a etickú povinnosť z titulu svojej profesie. 4. Právna zástupkyňa žalobcu sa na základe výzvy Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.7.2024 vyjadrila k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení, okrem iného uviedla, že obsah odporu nemožno zo strany žalobcu vyhodnotiť inak, ako len v poradí ďalšiu účelovo zameranú snahu o sústavné vyhýbanie sa plneniu peňažných záväzkov žalovaného. Obsah bodu II. odporu je bez vecnej súvislosti k predmetu konania, zameraný na predzmluvné snahy žalovaného o akési vzájomné poskytovanie plnení z jeho strany pre žalobcu ako prenajímateľa, účelovo zamerané k vyhýbaniu sa platenia nájomného už pred uzatvorením nájomnej zmluvy, na ktoré reagoval žalobca prípisom zo dňa 05.06.2023 – viď príloha č. 1 k odporu, v nadväznosti na čo je celkom zrejmé, že žalovaný pristúpil k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy zo dňa 13.06.2023, bez akejkoľvek akceptácie zo strany žalobcu k podpísaniu - pre žalobcu nezmyselnej dohody – „memoranda o spolupráci“. Ústretové bolo aj konanie žalobcu ako prenajímateľa voči žalovanému pri uzatvorení Nájomnej zmluvy zo dňa 13.06.2023, podľa ktorej dňom začatia nájmu – užívania priestorov bol určený deň 01.07.2023, ale už 13.06.2023 boli nájomcovi – žalovanému odovzdané kľúče od predmetu nájmu a spoločných priestorov, t. j. umožnené bezplatné užívanie 2 týždne pred začatím nájmu (Zmluva o nájme zo dňa 13.06.2023 + Protokol o odovzdaní priestorov, sú súčasťou spisu). K nezmyselnému „osočovaniu“ žalobcu, že už pri uzatváraní nájomnej zmluvy „nerešpektoval systémovú splatnosť partnera a žiadal platbu na základe ostrej faktúry v rozpore s pravidlami MINILIGA TALENTOV Group, s. r. o. (??)“, predkladá žalobca tiež e-mailovú komunikáciu medzi stranami – e-mail žalovaného zo dňa 07.06.2023 so žiadosťou o zmenu splatnosti nájomného a zmenu výpovednej lehoty, a odpoveď žalovaného z 08.06.2023 o súhlase so zmenou návrhu nájomnej zmluvy. Bod 3.2. nájomnej zmluvy, s vypustením ktorého žalobca nesúhlasil, sa týkal úrokov z omeškania pri včasnom neplatení nájomného. Meškanie s nájomným sa hneď prejavilo v správaní žalovaného, o čom svedčí aj Príloha č. 3 k podanému odporu – Žiadosť o posun úhrady nájomného, zo dňa 24.10.2023, ktorým žalovaný žiadal o zmenu nájomnej zmluvy – termín platenia nájmu k 28. dňu príslušného mesiaca, za ktorý sa nájom platí, chcel zmeniť na lehotu 30 dní po uplynutí príslušného mesiaca,
za ktorý sa nájom platí. K tomu žalobca predkladá nesúhlasnú Odpoveď žalobcu zo dňa 02.11.2023, v ktorej žalobca korektne navrhol žalovanému uvažovať o ukončení nájomnej zmluvy, pokiaľ nie je platobne schopný dodržiavať dojednané zmluvné podmienky nájmu. Pri osobnom stretnutí zástupcov zmluvných strán bolo dohodnuté, že nájomný vzťah sa ukončí k 31.12.2023, alebo podľa vôle a potrieb žalovaného k 31.01.2024, najneskôr však dňom vypratania a odovzdania prenajatých priestorov. Dňa 06.12.2023 zaslal žalovaný e-mail žalobcovi, v ktorom potvrdzuje svoj súhlas s ukončením nájmu, s tým, že termín si ponecháva voľný do 31.12.2023, alebo do 31.01.2024 cit.: „ako donesieme kľúče“. Žalobca sa dozvedel o opustení priestorov zo strany žalovaného až z jeho prípisu – Príloha č. 4 k odporu: Vrátenie faktúry č. 230536, zo dňa 29.12.2023, a to z dôvodu čerpania dlhodobej dovolenky. Po obdržaní prípisu z 29.12.2023 žalobca reagoval listom zo dňa 08.01.2024, v ktorom opätovne ústretovo voči žalovanému oznamuje, že i napriek tomu, že žalovaný neodovzdal všetky kľúče, upravil faktúru za mesiac december vo výške nájmu len do 06.12.2023 a vystornoval faktúru za mesiac január 2024. Zároveň k formálnemu ukončeniu nájmu bez dodržania výpovednej lehoty zo strany nájomcu mu zaslal Dohodu o skončení nájmu, ktorú žalovaný nevrátil podpísanú. Ešte pred ukončením nájmu žalobca zaslal žalovanému upomienku na úhradu dlžného nájomného za mesiac november 2023, podľa fakt. č. 230488 na sumu 360,84 eura. Žalovaný, v snahe vyhnúť sa plateniu dlžného nájomného za mesiac november 2023 a časť mesiaca december 2023, následne vystavil a zaslal žalobcovi ďalšie nezmyselné dokumenty - faktúru č. 2301017 na sumu 400,- eur za údajné „administratívne a právne úkony vynaložené v procese spolupráce s GAVIAL“ spolu s jednostranným započítaním – viď Príloha č. 5 k odporu. Nie je pravdou, že by žalobca na tento započítací úkon nijako nereagoval, ako to tvrdí žalovaný. Naopak, cestou právneho zástupcu zaslal žalovanému Predsúdny pokus o zmier - posledná výzva na dobrovoľné splnenie dlhu zo dňa 22.01.2024, v ktorej namieta neexistenciu pohľadávky žalovaného z vystavenej fakt. č. 2301017, tak čo do právneho dôvodu ako i do výšky, ktorá preto nie je spôsobilá na započítanie voči právne relevantným pohľadávkam žalobcu. V Prílohe č. 6 k podanému odporu, žalovaný predkladá list zo dňa 19.02.2024 - Odpoveď na Predsúdnu výzvu zo dňa 22.01.2024 (ktorá bola uložená na pošte od 25.01.2024 a prevzatá žalovaným až 12.02.2024), a v ktorej bez vecného vyjadrenia k obsahu predsúdnej výzvy, dožaduje sa doručenia originálu plnej moci vystavenej pre právnu zástupkyňu s notársky overeným podpisom štatutárneho zástupcu spoločnosti Gavial, s.r.o. (Plná moc obsahuje pečiatku a podpis zástupcu splnomocniteľa – žalobcu). Predmetné neopodstatnené požiadavky žalovaného boli vyhodnotené ako stále pretrvávajúce vyhýbanie sa plateniu splatných záväzkov voči žalobcovi, následkom čoho už strana žalobcu bez ďalších prieťahov pristúpila dňa 21.02.2024 k Návrhu na vydanie platobného rozkazu, s pripojením všetkých relevantných listín o uplatnenej pohľadávke. K predmetu sporu tiež žalobca poukazuje na listiny založené v elektronickom spise Okresného súdu Banská Bystrica 23Up/394/2024: Žiadosť súdu o poskytnutie súčinnosti adresovanú Finančnému riaditeľstvu SR v zmysle § 12 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. v spojitosti s § 11 ods. 4 Zákona č. 307/2016 Z. z., Odpoveď Finančného riaditeľstva SR – Sekcia boja proti podvodom, zo dňa 26.06.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo oznamuje, že daňový subjekt MINILIGA TALENTOV Group, s.r.o. vykázal faktúru č. 230488 v kontrolnom výkaze DPH na sumu - daň 60,14 eura a faktúru č. 230536 na daň 11,64 eura nevykázal v kontrolnom výkaze DPH. K časti VI. podaného odporu: v nadväznosti na vyššie opísané skutkové okolnosti prípadu, ktoré sú uvedené už aj v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu, je zrejmé, že vyjadrovanie sa žalobcu k obsahu tejto časti odporu, je celkom nadbytočné, nakoľko táto časť odporu iba potvrdzuje nezmyselnosť celej „obrany“ žalovaného, ktorému objektívne chýbajú akékoľvek vecné argumenty k uplatnenej pohľadávke žalobcu, a preto sa uchyľuje k absurdným tvrdeniam prameniacim zrejme z povahových vlastností pisateľa odporu pána Mgr. Martina Semančíka, konateľa spoločnosti. 5. Osobitným podaním žalobca v zmysle ust. § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Zákona č. 160/20015 Z. z. 6. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 13.8.2024 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu Prešov príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.9.2024, okrem iného uviedol, že trvám na ním podanom odpore a tvrdeniach v ňom uvedeným, a to aj z nasledovných dôvodov, nových dôkazov a doplnení obhajoby: Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia sumy 430,68 eura s príslušenstvom z titulu vykonaných služieb – nájmu, ktoré mali vzniknúť tým, že žalovaný poskytol priestory na
prenájom žalovanému v portfóliu žalobcu GAVIAL, s.r.o.. Žalobca mal predmetné priestory dlhodobo neprenajaté z dôvodu nevyhovujúcich parametrov a možností už dnes ako štandard / 3 malé miestností s jedným vchodom a prechodom cez samotné uzavreté miestností, špinavý a smradľavý koberec, staré zatuchnuté obklady, nepretekajúce umývadlo a iné. Koniec koncov to žalobca sám tvrdil a nepopieral nutnosť rekonštrukcie ako štandard dnešnej príležitostí prenájmu. Nakoniec to bol aj hlavný dôvod ukončenia spolupráce, následne okamžite začal s rekonštrukčnými prácami predmetného nájmu/. GAVIAL zjavne podceňoval predmet záujmu spolupráce – partnerstva. Tvrdenia právneho zástupcu, že klient - žalobca vyšiel v ústrety v dobe a čase vypovedania nájmu – teda uzavretia spolupráce a iné sú zavádzajúce. Svojvoľne si stanovil termín výpovede, údajne po návrate z dovolenky a keď šahol na kľučku dverí. Stretli sa kompetentní pri plávaní a pán A. na meter uhýbal pohľadu pozorností, nedalo sa. Dohodli sa kompetentní v bazéne pri plávaní, že ukončia spoluprácu s voľným termínom a odovzdaním, lebo spolupráca a partnerstvo asi nebude. Zostaneme ľudia a budeme sa radšej zdraviť, aby ešte nebodal niekto niekoho neutopil. Upozornili sme už na začiatku, že pokiaľ uhnú z predmetu spolupráce – partnerstva môžeme v procese vyúčtovať náklady na prípravu zmluvných dokladov a iné v procese dolaďovania, príp. ukončenia. Stalo sa a v zákonnej lehote 14 dní právny subjekt žiadne daňové doklady nevrátil a ani žiadnym spôsobom nespochybnil. Sociálne balady právnej ulity nemajú s meritom vrátenia daňového – účtovného dokladu nič spoločné. Vykladá si príbeh ako vlastný a dušou bráni pána A.. Nebezpečné a na zváženie informovať komoru o morálnom a etickom správaní advokáta. Máte rolu advokáta a držať sa ,,Meritu veci“ a nie psychológa! Žalobca teda aj pani Straková sa neúprosne opiera o snahu - právnu kvalifikáciu platiť či neplatiť. Partnerstvo – spolupráca subjektov v marketingovom prostredí a pri doťažovaní dlhodobo voľných kapacít tzn. aj ,,Paretov princíp“ 80:20/ 20% klientov nám nosí štandardne 80% stabilných príjmov. MINILIGA TALENTOV je marketingová a poradenská značka orientovaná na spoluprácu - partnerstvo pre práve voľných 20% kapacít. Oba subjekty ponúkajú produkty a služby zo svojho portfólia. MINILIGA TALENTOV jasne deklarovala už v úvode záujem práve o takú spoluprácu. Rešpektovala príležitosť aj tvrdého ,,Casch Flow“ v úvode ako silného a stabilného partnera s GAVIAL. Podmienka úhrady 30 dní splatností po zdaniteľnom plnení bola jasne a zákonne vysvetlená, že ak v procese zdaniteľného plnenia plníme tak je to záloh a vystavuje sa zálohová faktúra. /Doručený list o nápravu B. C. veľmi nadnesené a zavadzajúco podsúva ako klient neplnil a iné za účelovo slabej obrany resp. útoku v procese obhajoby. Prenajal dodnes klient priestory ?./ Nepotreboval predmetné plnenie ako existenčný ,,Casch Flow“ ale ako práve voľná kapacita - teda tých 20 % Casch Flow“ čo prinesie práve 80 % náhodných klientov, v našej príležitosti ,,MARKETING“. Nezaoberáme sa vôbec odbornou diskusiou - obhajobou len sa snaží pani C. uviesť nás ako neplatiča? Každý projekt v portfóliu nesie vlastné účtovné výsledky. Pokiaľ partneri začnú v procese meniť predmet spolupráce - partnerstva môže to priniesť vzájomne neželaný záver. Žalovaný má za dosť, že je vždy lepšie hľadať cestu zmieru a hľadania kompromisov, lebo vojna ako vidíme vo svete, spoločnosti a ideál na Slovensku nič dobré neprinesie. Zaťažujeme súdy, ktoré sa nemôžu dopátrať prvoplánovo čo bolo cieľom partnerského vzťahu podloženého práve príležitosťou napr. ,,Nájmu“. Žalovaný neeviduje voči žalobcovi žiaden iný záväzok. Splnil si svoje zákonné a dohodnuté a trvá na záveroch už deklarovaných. Vrátil nesprávne vystavené doklady. Právny zástupca olúpil klienta o prvé zálohy za písanie a strašne sa snaží očierniť žalovaného a hlavne brániť pána A., aby jej ďalej platil. Načo a začo. Právny zástupca nesprávne formuluje obranu a snaží sa dehonestovať silné a úspešné žalovaného v portfóliu. Ponúkame uzavretie sporu bez nároku na iné EUR v procese obhajoby a nezaťažovať súdy v tomto detinskom spore hlavne uja A. a tety Strakovej. Žalovaný prejavuje aj snahu o vyriešenie sporu v prvom rade dohodou, čím sa zaviazala pani aj pri vykonávaní advokácie a v súlade aj s dobrými mravmi. Žalovaný má zadosť, že vykonal skoro všetko za účelom správneho a právneho pri ukončení spolupráce - partnerstva., resp. jej správneho nastavenia a fungovania. Žalovaný sa hrubo ohradzujeme voči tvrdeniam právneho zástupcu, že je to účelové so snahou o oddialenie času a snahe úplne sa zbaviť svojej povinnosti zaplatiť za služby - nájom priestorov. Zaplatili a vyrovnali sme ako bolo dohodnuté. Práve naopak, vznikajú nám náklady v procese obhajoby a už možno aj v šírení zlého mena. Lacno a vykonštruovane vyberá podstatu tvrdení a obhajoby hlavne pre pána A., nerieši vlastníka nehnuteľností a nepoukazuje - nepracuje s informáciou o uznaní nároku na plnenie za poskytnuté služby - nájom. Snaží sa obhájiť svoje náklady za písanie a právne služby. Podobne môže žalovaný vyfakturovať svoje náklady v procese obhajoby za písanie obhajobu a právne služby a opäť vyfakturovať. Dostane sa do novej právnej kvalifikácie. 8. Dňa 14.1.2025 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez jeho účasti (žalovaný sa neustanovil na vytýčené pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť do začiatku pojednávania žiadnym spôsobom neospravedlnil).
9. Na pojednávaní konanom dňa 14.1.2025 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.6.2023, Faktúry č. F230488, Faktúry č. F230536, Predsúdneho pokusu o zmier zo dňa 22.1.2024 spolu s doručenkou, Upomienky zo dňa 12.12.2023, platobného rozkazu, odporu zo dňa 17.4.2024 proti platobnému rozkazu, e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami, Žiadosti zo dňa 24.10.2023, podania zo dňa 29.12.2023 označeného ako „Vrátenie faktúry“, Faktúry č. F230636, Započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 4.1.2024, Odpovede žalovaného zo dňa 19.2.2024, podania právnej zástupkyne žalobcu, Odpovede na žiadosť zo dňa 2.11.2024, podania označeného ako „Ukončenie nájmu“ zo dňa 8.1.2024, upomienky zo dňa 11.12.2023, Vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.9.22024, Rámcovej zmluvy o dodaní tovarov a poskytnutí služieb č. RZ-D-23-012, Memoranda o spolupráci, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 10. Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.06.2023, uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, prenechal žalobca do užívania žalovanému na výkon jeho podnikateľskej činnosti nebytové priestory – 3 kancelárie o celkovej výmere podlahovej plochy 48,5 m2. Žalovaný sa podľa čl. III. bod 3.1. Zmluvy zaviazal platiť za užívanie nebytových priestorov, vrátane upratovania spoločných priestorov, vodného a stočného, dodávky tepla a elektrickej energie, ročné nájomné vo výške 3.608,40 eura bez DPH, splatné v mesačných platbách v sume po 300,70 eura bez DPH, ku ktorej sa pripočíta prislúchajúca sadzba DPH. Mesačná platba nájomného bola dojednaná vždy v termíne do 28. dňa za plynúci – príslušný kalendárny mesiac, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Nájom podľa čl. I. zmluvy sa uzatvoril v trvaní od 01.07.2023 na dobu neurčitú. Po vzájomnej komunikácii bolo medzi zmluvnými stranami dojednané, že nájomný vzťah ukončia dohodou k termínu 31.12.2023 alebo 31.01.2024, resp. dňom vypratania a odovzdania priestorov. Žalovaný vypratal – opustil prenajaté priestory, bez bezprostredného informovania žalobcu, dňa 06.12.2023, o čom sa však žalobca dozvedel až 08.01.2024 (dlhodobá dovolenka konateľov spoločnosti v mesiaci december), z dôvodu čoho žalobca žalovanému zaslal dňa 08.01.2024 Dohodu o ukončení nájmu a zároveň opravenú faktúru za nájomné v mesiaci december 2023 – pôvodná faktúra znejúca na výšku mesačného nájomného bola opravená – nahradená novou faktúrou pod č. F230536 na sumu 69,84 EUR za obdobie od 01.12.2023 do 06.12.2023. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi splatné pohľadávky z titulu nájomného podľa vyúčtovaní: číslo: zo dňa: splatná: na sumu: za mesiac: F230488 02.11.2023 30.11.2023 360,84 eura s DPH 11/2023; F230536 01.12.2023 69,84 eura s DPH 12/2023. Spolu takto žalovaný žalobcovi titulom dlžného nájomného neuhradil sumu 430,68 eura. 11. V Čl. III bod. 3.2. predmetnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.6.2023 si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania nájomcu so zaplatením čiastky podľa čl. 3.1. je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Spolu s dlžným nájomným si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty podľa Čl. III. bod 3.2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov, teda zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, t. j. zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %, a to zo sumy 360,84 eura od 01.12.2023 do zaplatenia a sumy 69,84 eura od 29.12.2023 do zaplatenia. Túto zmluvnú pokutu žalobca žalovanému doposiaľ neuhradil. 12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 15. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon. 16. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb.), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).
17. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 18. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou. 20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. 23. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. 24. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. 25. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. 26. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. 27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z platne uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.06.2023, uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, keď žalobcovi doposiaľ neuhradil nájomné v celkovej výške 430,68 eura, a to za celý mesiac november 2023 a časť mesiaca december 2023 (za obdobie od 01.12.2023 do 06.12.2023). Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 430,68 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 430,68 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie v prospech žalobcu titulom dlžného nájomného. 28. Keďže sa žalovaný voči žalobcovi dostal do omeškania so zaplatením nájomného, zaviazal ho súd aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 %, a to zo sumy 360,84 eura od 01.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 69,84 eura od 29.12.2023 do zaplatenia, ktorú si žalobca dôvodne voči nemu uplatnil v súlade s Čl. III bod 3.2. predmetnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.6.2023. Platne dohodnutú a následne zo strany žalobcu uplatnenú zmluvnú pokutu považuje súd za primeranú s prihliadnutím na výšku a charakter zabezpečovanej pohľadávky. Zmluvná pokuta v danom prípade narastá každým dňom počas ktorého žalobca bezdôvodne odmieta zaplatiť žalobcovi jeho oprávnenú pohľadávku. Výška zmluvnej pokuty tak priamo závisí s právne neospravedlniteľnou nečinnosť žalovaného pri plnení jeho zmluvných povinností, a to povinnosti platiť nájomne riadne a včas.
29. V súlade s § 369c Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie žalobcom uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. 30. V rámci svojej procesnej obrany žalovaný neuviedol žiadne také skutočnosti, ktorými by spochybnil alebo poprel dôvodnosť žalobcom uplatnených nárokov na zaplatenie dlžného nájomné a zmluvnej pokuty. Jedinou súdu zrozumiteľnou argumentáciou žalovaného v rámci jeho procesnej obrany bola námietka započítania, t. j. že voči nároku žalobcu na zaplatenie dlžného nájomného uplatnil na započítanie a započítal svoju pohľadávku - faktúru č. 2301017 na sumu 400,- eur za údajné „administratívne a právne úkony vynaložené v procese spolupráce s GAVIAL.“ Na základe vykonaného dokazovania však dospel súd k záveru, že údajný žalovaným vyššie uvádzaný započítací prejav vôle žalovaného nemožno považovať za právne účinný, keďže žalovaný dostatočným spôsobom nepreukázal existenciu, dôvodnosť a výšku svojej, na započítanie uplatnenej pohľadávky, tak ako ju špecifikoval vyššie. Žalovaný totiž nepreukázal, že by so žalobcom platne uzatvoril Rámcovú zmluvu o spolupráci a Memorandum, prípadne inú zmluvu (s výnimkou Zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 13.6.2023), ktorou by bol založený nejaký iný záväzkový vzťah, z ktorého by platne vznikla žalovanému pohľadávka voči žalovanému, ktorú by si mohol účinne uplatniť na započítanie voči pohľadávke (pohľadávkam) žalobcu, ktoré sú predmetom tohto konania. Na základe uvedeného preto považuje súd obranu žalovaného za účelovú, urobenú iba v snahe oddialiť rozhodnutie súdu v danej právnej veci. 31. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.