Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 8Csp/96/2024 6124256997 13. 03. 2025 JUDr. Jozef Jaselský ECLI:SK:OSPO:2025:6124256997.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 309,81 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 309,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 309,81 Eur od 04.04.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne príslušnému na rozhodovanie v upomínacom konaní, dňa 14.03.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 309,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 309,81 Eur od 04.04.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A20838110 a č. A20838138. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s priradenými účastníckymi telefónnymi číslami. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v dodatočnej lehote na plnenie. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku, teda od 04.04.2023 si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania. 3. Dňa 10.04.2024 Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, sp. zn. 40Up/563/2024, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa tento platobný rozkaz do vlastných rúk však doručiť nepodarilo. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a
žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. 6. Keďže žalobca v príslušnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní, predmetný platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci. 7. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 8. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 9. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom pristúpil k opätovnému doručeniu žaloby a jej príloh žalovanému. Žalovaný si zásielku napriek snahám súdu o doručenie neprevzal, preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 22.01.2025. 10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril. 11. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 12. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd preto vec rozhodol v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p., keď dňa 13.03.2025 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 26.02.2025. 13. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, faktúrami, ako aj ďalšími v spise sa nachádzajúcim listinami, pričom zistil tento skutkový a právny stav: 14. Strany konania uzavreli dňa 20.10.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20838110, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Go Safe Extra“. 15. Toho istého dňa, t.j. 20.10.2022, uzavreli strany konania ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20838138, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Go Safe Extra“. 16. Žalobca fakturoval žalovanej nasledovné: - faktúrou č. 2690838708, splatnou dňa 09.11.2022, sumu 54,67 Eur; - faktúrou č. 2690839569, splatnou dňa 09.11.2022, sumu 50,66 Eur; - faktúrou č. 2695532683, splatnou dňa 10.12.2022, sumu 59,- Eur; - faktúrou č. 2695533598, splatnou dňa 10.12.2022, sumu 39,- Eur; - faktúrou č. 2695534331, splatnou dňa 10.12.2022, sumu 26,48 Eur; - faktúrou č. 2695535217, splatnou dňa 10.12.2022, sumu 26,48 Eur; - faktúrou č. 2700192597, splatnou dňa 09.01.2023, sumu 60,- Eur; - faktúrou č. 2700193760, splatnou dňa 09.01.2023, sumu 46,48 Eur. 17. Pokusom o pokonávku z 20.02.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 362,77 Eur. Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie, a to do 01.04.2023. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. 18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 22. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. 23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana – žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania. 27. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých žalovaný využíval služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhrádzať za poskytnuté služby mesačné poplatky. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nevyužíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom v rozsahu vyúčtovanom faktúrami alebo, že by za tieto služby v lehote splatnosti zaplatil v plnom rozsahu. Na základe uvedeného bolo preto dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 28. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania, pretože neuhradením pohľadávky žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení
s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku. 29. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa princípu úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).